试图用〃普世价值〃来强化国家主权，例如，他们认为采用了〃自由、*、平等〃等〃普世价值〃，国家就能强大。而事实上，国家主权的强大，恰恰是〃普世价值〃的反面；他们有时候又反过来用国家主权反对〃普世价值〃，例如，因为要国家主权强大，所以要反对孔子和儒家学说，而儒家学说恰恰具有〃普世〃的意义。这种自相矛盾的产生，充分暴露了美国版〃普世价值〃的双重标准本质。而鼓吹美国版〃普世价值〃能使国家强大的人，要么是糊涂，要么是故意欺骗。中国现在要拥有对于〃普世价值〃的自由解释权，是为了现阶段的尽快强大。中国将来要树立自己的价值标准，并成为全世界的榜样，是为了让中国的强大保持更长的时间。不同的是，中国的价值标准不会像美国那样，靠武力来逼迫他人接受，但我们必须有足够的力量，保证我们的价值标准不被侵犯。
民主是“术”，道德是“道”，道能治本（1）
中国一直谋求建立一个以道德为标准的和谐社会样板，譬如〃老吾老；以及人之老；幼吾幼；以及人之幼〃、〃己所不欲，勿施于人〃、〃我为人人，人人为我〃。可这个理想社会的建设进程，在19世纪被外来的西方文明打断。从此西方挥舞*和*大棒，把这个世界搅得一团糟。
将〃普世价值〃绝对化，遭到很多批评。历史上最早对〃普世价值〃绝对化的批评，出现在法国大革命之后。法国大革命以〃普世价值〃为旗帜，使法国自以为肩负了向外推广〃普世价值〃的责任，结果引发了欧洲的混战，也造成了法国国内的血腥。自以为自己绝对正确，并自以为有义务来推广这一正确，往往就会造成这样的结局。这种行为方式，完全是一神教遗留的精髓。面对中国国内对于强行推广绝对化〃普世价值〃的批评，一些美国版〃普世价值〃的传教士说：反对〃普世价值〃就是畜生，〃普世价值〃就是公共道德，难道人类没有公共道德？反对〃普世价值〃的人，难道不愿做一个人？这种气势汹汹的辩驳，其实偷换了一个概念，它把〃普世价值〃这个词汇当成公共道德的对等物。
这些人跳起来批驳，无非是因为他们的〃普世价值〃里有一个叫做〃*〃的东西。因此，反对他们绝对化〃普世价值〃的传教，似乎就是反对*。之所以说他们是偷换概念，是因为他们把*等同于道德。而事实上，*只是一种政体形式，而不是一个公共道德。在人类文明史上，以*制为代表的*制度，大概只有100年的历史。把只有100年历史的政体形式，强行定为〃普世〃标准，那么余下的几千年历史放在哪里？只能粗暴地说，其余几千年的历史都错了。
人类可以有公共道德，但是，〃自由、*、平等〃并不就是公共道德。道德以善恶为标准，以人与人之间的关系为依托。古往今来，包括宗教在内的很多思想家都提出一些善恶的标准，例如，杀人是恶，偷盗是恶，奸淫是恶，撒谎是恶，等等。这种善恶的评判才是道德。自由不属于道德范畴，因为它很难用善恶来评价。自由不是善，自由也不是恶。*也同样不能用善恶来评价，*实际上经常是善与恶的妥协。按照上帝的绝对道德标准，*常常是与魔鬼的交易。同性恋、堕胎这些*成果，在上帝看来，都是不道德的。对于平等也一样，一个人哈佛大学毕业，另一个人不识字，找工作就不平等，谁善谁恶？关于平等，有一点要清楚，〃人人平等〃在现实中是不可能的，生理条件、家庭环境、文化背景，决定了人与人之间永远不可能平等。我们现在所主张的〃人人平等〃，一是指观念上的平等，即人不因为社会地位等原因而有先决的不平等；二是指法律面前的人人平等。这两种平等，前一个是抽象的平等，后一个是有参照物的平等。空喊〃人人平等〃，其极端后果就是人为地消除一切天然的不平等，企图造成社会成员的整齐划一，把每个人都变成流水线的产品，其结果毫无疑问都是一次次的灾难。况且，平等也不是道德的范畴。
真正的〃普世价值〃，最重要的是对于每一个生命的尊重，西方的〃普世价值〃之所以说它不属于道德范畴，其中一个原因就是，他们经常以〃普世价值〃的名义来杀人。杀印第安人，奴役黑人，都在〃普世价值〃光环的笼罩下进行的，因为他们都〃不是人〃。难道，哪个人可以成为人，是由他们的〃普世价值〃说了算的吗？真正的〃普世价值〃不应该首先承认每个人都是人吗？在朝鲜、越南、阿富汗、伊拉克等等地方，多少杀人行为都是在推行〃普世价值〃的名义下进行？
民主是“术”，道德是“道”，道能治本（2）
唐代诗人李益有一首不太出名的诗，名叫《百马饮一泉》，诗是这样的：
百马饮一泉，一马争上游。
一马喷成泥，百马饮浊流。
上有沧浪客，对之空叹息。
自顾缨上尘，裴回终日夕。
为问泉上翁，何时见沙石？
诗的前四句讲了一个小故事，有100匹马在泉边喝水，有一匹马偏要跑到上游或泉水源头喝水，而且不是在岸边，而是下到了水里搅和。于是，在下游的其他马只能喝浑浊的水。这样的马，用一个成语，就是〃害群之马〃。〃害群之马〃这个成语的出处是《庄子·徐无鬼》，意思是指危害集体的人。《百马饮一泉》后六句有一个典故。〃沧浪〃是古代的河，《孟子·离娄篇》有这样一个故事，一个童子在河边唱歌：〃沧浪之水清兮，可以濯我缨；沧浪之水浊兮，可以濯我足。〃缨就是系帽子的带子，这首歌的意思是说，水清可以洗洗帽带子，水浊可以洗洗脚。孔子也用这首歌来教育他的学生。《百马饮一泉》后六句的意思是说，一个外地人在泉边叹息，帽带上都是灰尘，想洗干净却不能，因为水都被〃害群之马〃搞浑浊了。对于〃害群之马〃，我们有时候只能无奈。马是动物，没有经过教化，凭着动物的本性做事，做出危害集体的事情，似乎很难改变。除非所有的马都能接受教育，告诉它们一个基本规范，河水有上游、下游之分很正常，但是，喝水的时候，只要大家都站在岸边，不要下到水里，就都可以喝到干净的水。由此可以看到人与动物、禽兽的一个极为重要的区别：人是有教化的，或者说，人是必须接受教化的。没有教化、没有教养的人，等同于禽兽。
人的本性与动物不同，人组成社会后，某些动物本能的表现形式有人的特点，比方说，他不再只是简单直接地找吃的，抢吃的，而是在社会活动中追逐利益。追逐利益、自私自利是动物本性在人身上的直接表现。儒家的〃义利〃之分，就是要给人以教化。只追逐利益的人，叫做〃小人〃，与禽兽差不多。然而，中国传统对于教化的重视，几乎被破坏殆尽。在一个正常的社会里，追逐利益的自然欲望总是存在的，之所以说它是人的本性，因为它不需要教，自然就会出现。一个正常的社会，不需要知识分子成天以鼓吹人性、鼓吹个人主义为己任，不需要在各种各样的媒体上，连篇累牍地以财富英雄为榜样，刺激人们个人欲望的无限膨胀。一个正常的社会，一定需要道德。道德的作用是将这些个人的自然欲望，引向合理的地方。这是中国传统与西方宗教的巨大差别，西方宗教过度地禁锢人们的自然欲望，而中国传统是合理地疏导人们的自然欲望。
西方文明由于遭受宗教长达千年的禁锢，才以物极必反的极端方式，把人性中自然欲望的解放当成不可动摇的绝对真理。张扬人性、个人主义至上，其实只在反对宗教的时候，有临时性的作用。然而，由于西方宗教对人性的禁锢实在太长，为了反其道而行之，主张个人欲望充分合理的理论，如今已经以对等的方式，畅行了500年，并且似乎还要继续下去。它对于中国社会的危害，甚至超过对西方社会自身的危害。为了强调个人欲望的合理性，这种理论以人性的〃真〃作为评判标准，自然欲望由于是〃真〃，因而被大大推崇。道德因为〃伪〃，因而被贬低。当中国社会出现了高尚道德，一些〃普世价值〃的传教士，立即以〃真小人〃的姿态，把所有的道德都贴上〃伪君子〃的标签。书包 网 。 想看书来
民主是“术”，道德是“道”，道能治本（3）
道德教化有虚伪的成分的确不假，但是道德虚伪的存在并不是否定道德教化的理由。〃普世价值〃以〃真伪〃标准替代〃善恶〃标准，提倡以〃真小人〃为荣，以〃伪君子〃为耻，其理论来源就是卢梭主张的〃自然人〃。为了维护这一〃自然人〃的绝对权利，卢梭将所有人类文明的成果，都看成是对〃自然人〃的污染，由此在今天的中国，建立了〃真小人〃拒绝道德教化的合理性。在西方文明的强势作用下，随声附和的声音从普通民众散布到理论界。*、自由之类的〃普世价值〃理论，因为反宗教而忽略了一个重要的社会原则：人一定是需要被教化的，道德教化的重要性，远在*、自由之上。没有道德教化，所有的人都是〃真小人〃，一群自私自利〃小人〃的*，只能是一个自私自利小人猖獗的社会。即便真实，也是一种令人厌恶的真实。
有一匹〃害群之马〃，便将事情的闹得很严重。而一味提倡张扬人性、主张按照人的自然天性享受自由的社会，已经变成〃一群害马〃，这是道德教化被严重破坏的必然后果。早在2500多年前，孔子就指出，法律只能惩罚〃害马〃，但不能消除产生〃害马〃的土壤。仅仅加强法制，加强对〃害马〃的处罚力度，也并不能保证〃害马〃未来不再出现。处罚了一匹白马，将来还会有黑马、红马、花马产生新的危害，最终变成法不责众的尴尬局面。*与法制之上，还应该有道德教化。没有道德就没有文明。
道德教化的内容很多，它需要教育，需要榜样的力量，需要制度的引导，需要对反面形象的道德谴责、法律惩罚，需要大张旗鼓地树立正面形象，并给正面形象以适当的现实鼓励。面对当前自私自利动物性泛滥的局面，我们借用一下李益的诗句，问一问：何时见诚信？何时见将心比心？何时见恻隐之心？何时见〃老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼〃？何时见〃己所不欲，勿施于人〃？何时见〃我为人人，人人为我〃？
西方文明在反对西方宗教道德禁锢的相反方向，建立了一个鼓励和保障追逐利益的社会制度。教育除了传授固定知识以外，不再具有其他功能。从而把社会上的每一个人全部逼到必须做小人、必须自私自利的境地。没有道德教化，*、自由也无法改变这种局面。用中国古人的话来说，*、自由只是〃术〃，而道德教化是永恒之〃道〃。〃道〃之下，可以用各种〃术〃；没有〃道〃，任何〃术〃都没有用。有人也许会说，凭什么让你来教我道德？还有*吗？还有自由吗？还有平等吗？但是，道德并不是某一个人脑子里凭空想出来的规则，而是最大范围综合民意的结果。道德的民意来源，超过了现世的活人范围，它包括了我们的祖先。同时，我们无数的后代，成为修正和补充道德原则的依据。我不相信一个社会的民意会不需要道德。我相信对于道德的淡漠，是个人至上社会的最大危害。
道德与*并不相悖，有道德必然有*，有*未必有道德。道德教化之后的*，才是有益的*。没有道德教化的*，往往是有害的*，是一群真小人、衣冠禽兽的*。这样的事实，已经在世界很多地方出现。因此，我反对这样一个观点，这个观点说〃*是个好东西〃。我认为，*不具有〃好坏〃的价值判断，*只是一个社会管理的工具。
民主，这个东西到底好不好？（1）
丘吉尔说：〃*不是一个好东西，但目前还没有找到一个比它更好的东西，所以我们不得不用它。〃*是把锤子，可以盖房子，也可以拆房子；*是个杯子，可以盛美酒，也可以盛毒药；*是把刀，可以切菜，也可以杀人。用我们祖宗的话说：水可载舟，亦可覆舟。
2007年，北京发生了一起危房改造与*结合的事情，引发很多讨论。
北京市酒仙桥地区有一批建于20世纪50年代的房子，已经成为危房。市政府早就确定要实行危房改造。不料，一件好事遇到了麻烦。大家对开发商的拆迁方案意见不一，于是举办了一个全体居民的投票。总共5473户居民，2451票同意，1228票反对，32票无效，1762票弃权。显然，同意接受拆迁方案的占多数。
那么，是否反对者也就必须接受这个方案呢？
按照人们对于*通常意义上的理解，既然是全体投票，依照*的规则，就应该少数服从多数。那些不愿接受拆迁方案的人无条件地接受大多数人的意见。否则，搞这个投票活动干什么？这个*投票的方式似乎找到了对付〃钉子户〃合法、有效的手段。但是，人们思来想去总觉得不对劲，如果这个拆迁方案对于一部分居民确实不尽合理，那么，这种*投票的方式岂不真的成为多数人对于少数人的*？于是，很多专家、学者站出来说话了。
部分专家、学者旗帜鲜明地反对〃酒仙桥*〃。必须承认，他们并非是站在*对立面的专制主义拥护者，而恰恰是〃真*〃的忠实追随者。因此，他们反对的理由是：开发商在酒仙桥搞的*是一种假*。这些专家和学者指出，真正的*是有条件的，对于公民生命权和财产权这种至高无上的绝对权利，不适用于*表决。也就是说，我们不能用投票来剥夺他人的生命，也不能用投票来剥夺他人的财产。这种解释听上去很有道理，但是，生命和财产是每个社会和个人最大最根本的问题，如果在这两个根本问题上*不适用，那么*究竟适用在哪里？是否可以说，在一个社会的根本问题上，不能采取*表决的方式？
事实上，*社会里始终都在对生命和财产问题实行投票表决。罗马竞技场上观众的呼声就可以决定角斗士的生死。美国国会的投票决定了几十万伊拉克人的生死。废除或保留死刑的法律，其实也是在用*的方式决定着他人的生死。即便是用法律判决杀人犯的死刑，从*制度上说，法律的形成也是*的结果。虽然我们可以说，刑法的生死决定针对的是确定有罪的人，而酒仙桥反对拆迁方案的居民不属于这个范畴。有些*国家通过〃安乐死〃的法律，算不算用*方式决定他人的生死？一个用*程序通过的法律就可以向社会上的某一部分人征税，是否应该算是在用投票的方式剥夺他人的财产？在我看来，反对的理由都站不住脚。
更有甚者，同年6月12日《广州日报》上发表了一篇文章，赫然写道：〃我想，即使不是'多数人'，而只是'少数人'的房屋是危房，都必须引起政府警惕，并对其实施改造。在这样的情形下，我们显然不能只讲*的'少数服从多数'，而应当追求生命与财产保护的'多数服从少数'。〃这个观点更让我惊讶，如果对于至高无上的生命权和财产权必须遵守〃多数服从少数〃的规则，如果这个少数是极少数，甚至只是一个人，那么，这种论点不是在为*张目吗？书包 网 。 想看书来
民主，这个东西到底好不好？（2）
我认为，用*投票的方式解决拆迁方案，不是一个可取的办法，但是，专家们站在拥护*的立场上，反对这一*方式的理由，实在让人无法接受。由此可以看出，一些专家学者表现出对于*的混乱意识和自相矛盾。为什么会出现这种状况？原因就是他们把*当成了一种信仰，当成一种绝对正确的真理。为了维护*信仰的纯洁，为了捍卫这个真理的�