至于王惟夏一案，别有说法。王惟夏名昊，又字维夏，为王世贞之后。明朝自嘉靖末年以来，弇州名重无比，“三槐堂王”实为江南世家之最；廷议必欲“两造到都合鞫”，无非有意折辱斯文。 。。
镬汤炽火的江南奏销案（3）
今日发笔，首须向读者致歉的是，昨稿着笔时，因“练川”忆及“琴川”，随即想到吴梅村的《感旧》；玉京道人卞赛赛初遇梅村于秦淮，欲以身相许，而梅村故作不解。后数年已易代，梅村做客常熟，闻玉京亦在此，偶话旧游，主人“尚书某公”（按：自然是钱牧斋），“请为必致之”，座客皆停杯，打算留着量喝喜酒。谁知玉京一到，知是梅村，回车入内宅与柳如是话旧，竟不愿见梅村一面。我一向觉得梅村的这段唯一韵事，也是恨事，令人回肠荡气，惘然不甘。因而一时错觉，竟以心中的琴川为笔底的练川；但所记常熟钱氏豪横，逋欠者众，亦为实情。
至于练川，正是王世贞“弇山堂”所在地的太仓。王为中国第一大姓，其源凡四，而以琅玡王居首。晋室南渡，王谢子弟散居各地，即在北方，亦不尽留于琅玡，其中有一支迁山东莘县，我曾作考证，其地即为《金瓶梅》的主要背景。莘县王氏，至宋真宗朝出一名相王旦；东坡《三槐堂铭》，即为莘县王氏而作。金兵入汴，王旦之后随宋室南渡，郡望特标“三槐堂王”，以别于东晋时侨寄江南的“琅玡王”。王世贞即为“三槐堂王”。
太仓王氏自王锡爵入相而愈贵，锡爵之后出丹青两名家，即其孙时敏（烟客）及时敏之孙原祁（麓台）。山水“四王”，太仓占其三，王烟客祖孙之外，另一王为王鉴，字元照，曾为廉州知府，故人称王廉州，他是王世贞的曾孙，而王惟夏为王元照的从兄弟。惟夏之叔子彦，为王世贞之弟世懋的孙子，与吴梅村以中表而为儿女亲家。《梅村诗集》中赠王子彦叔侄之诗甚多，类皆愁苦之音；有《送王子惟夏以牵染北行》五律四首。《梅村诗集笺注》于“牵染”条下作按语云：“惟夏北行，不知所缘何事。《集览》谓系奏销案，细味诗意，了不相似。且奏销之狱，江南不下数百人，未闻被逮入京也。”殊不知即由于节外生枝的必使两造至京“合鞫”之故。
吴诗虽号称诗史，但如《圆圆曲》等不稍宽贷；而于当世时政，则言婉而意苦，但乞于怜，至多讽示，不敢公然指斥。如送惟夏四律，即为一例，“其三”云：
客睡愁难起，霜天贯索明。
此中多将相，何事一书生？
薄俗高门贱，清时颂系轻。
为文投狱吏，归去就躬耕。
按：此诗体例稍异，乃设身处地为王惟夏在解京途中抒感。“客睡”者宿于邮驿；少陵《客夜》诗：“客睡何曾著，秋天不肯明。”首句言长路漫漫，愁不成寐，因枕上所见唯“霜天贯索明”之故。《晋书？天文志》：“贯索九星，贱人之牢也。一曰……九星皆明，天下狱烦。”此为触景生情、虚实相生的写法，因霜天星明而推想贯索九星皆明；既天下狱烦，则此去诚恐不免，故客睡生愁。
“此中多将相”为“狱烦”的注脚。世祖初崩，朝局大翻，将相系狱，原自有故，乃何事又牵一书生在内？第一联借惟夏之自叹，寄沧桑之深慨。
第二联上句轻，下句重。“颂系”典出《汉书？惠帝本纪》，“颂”者容也，谓虽被系，仍加宽容，不必锒铛就道。以此，唯夏乃得自宽自慰，计唯至狱一投“亲供”，是非自明，便可得释；释则即当归去，如三国时田畴之“躬耕以养父母”。
“其四”云：
但可宽幽系，从教察孝廉。
昔人能荐达，名士出髡钳。
世局胥靡梦，生涯季主占。
定闻收杜笃，宁止放江淹。
此末一首乃慰惟夏，兼为之向当道陈情。首言如不必以刑责为急，略宽其狱；进而察其人品，可当孝廉方正之举。“髡钳”不过城旦之刑，殊非重罪，其中亦颇出名士。《后汉书？刘平传》：“数荐达名士。”第一联上下两句，皆强调王惟夏名下不虚。
第二联则颇寄感慨，“役囚徒以锁连缀”，谓之“胥靡”，见《汉书？楚元王传》注。上句“世局胥靡梦”，稍嫌费解，或另有本事亦未可知；下句“生涯季主占”则用《史记？日者传》楚人司马季占卜于长安东市的典故，言乱世祸福无端；但从好处去想：不止如江淹在狱中上书王景，得以释放，且极可能如后汉杜笃，因在狱中作《大司马吴汉诔辞》，为光武激赏，赐帛免刑得官。
镬汤炽火的江南奏销案（4）
按：当时在朝的吴中大老为金之俊，吴江人，明朝万历年间进士，颇受世祖礼遇；本可领导南派，抗议苛政，但结果竟上了“认罪”一疏，孟心史先生谈奏销案，转引陆文衡《啬庵随笔》云：
抚公朱，因见协饷不前，创为绅欠衿欠之法，奏销十七年分钱粮，但分厘未完，即挂名册籍，且以“抗粮”。司农方拟驳核，而曹溪相国子侄，亦册欠有名，亟上认罪一疏，于是概不敢议宽免，照新例革职枷责者，至一万三千五百十七人云。
按：户部堂官别称？##薄Ｆ涫被Р亢荷惺椤⒆笥沂汤晌帕⒌隆⒑挛┶⒅熘觯ケ妗灾荨⒋笮耍浣员比耍敕腩⒘跽诒泊笠炱淙ぁ６帕⒌轮斡剿。劣峡瞥“福鲜慷嗬灯浔Ｈ缓挛┶执筇澹凼挛袂笃皆剩恢熘瞿谛行摅疲菜滋妫灾饔诎瘛６戎す俳圆灰灾旃蔚目寥盼唬急覆党猓闹庵性诔拇罄隙家选叭献铩保Р吭僖榭砻猓穹恰暗剐心媸？孟心史说他曾见过当时江流的一通函札，称金之俊为“三吴大罪人”！稽诸史实，金之俊当时确为三吴所共弃。
略晓明清之际史事者，都知道有“十从十不从”之说，或谓之为“十不降”。就现代的观点来看，金之俊所献之策，确为“统战”的高招，譬如衣冠之制，男子必须薙发留辫，不得如明朝之戴网巾；而女子不必如旗下之天足、着旗袍。男子生则如清朝之制，死则可用明朝衣饰入殓，终清皆然。此即所谓“男从女不从”、“生从死不从”。在男性中心社会中，女可“不从”并不表示赋予女性以反抗的自由；“死不从”则是骗人的话，但确实发生了骗的作用。世有如鲁迅之所谓“阿Q”者，金之俊可说是代表人物。
金之俊其时将近七十，在此以前，一直告病，而终始蒙优诏慰留。至康熙元年秋，亦即王惟夏旅途中愁不成寐时，金之俊以内不自安，终于以原官致仕。而时人诗文中，绝不提此人，殆与三吴名流不通吊问。如此衣锦还乡，不还也罢。金之俊的乡居生活，不但寂寞，而且颇受骚扰，经常有人在他家大门上贴“大字报”骂他。金之俊不堪其扰，诉之于江南江西总督郎廷佐。郎自“江上之役”转危为安后，一直坐镇两江，为督抚中的第一流，结果受了金之俊的累。蒋氏《东华录》康熙八年正月第一条记载：
书正月丁未：先是大学士金之俊予告在籍，获有诋毁伊之匿名帖，呈送江南江西总督郎廷佐；后又获施君礼所投首词，称前项谤帖乃施商雨等所作，亦行呈送郎廷佐，即行提人犯究审，随以谤帖首词始末入告。得旨：“匿名乃奸恶之徒，造写陷害平人，如见其投掷，拿获理应照律从重治罪。今施君礼称，为施商雨所作，乃不自行持首，将帖掷于金之俊门首，事属可疑。若因此匿名帖察拿究问，则必致株连无辜；且律载：收审匿名帖者，将审问之人治罪。于商雨等俱不必察拿究问。金之俊系大臣，将匿名帖送总督究审；郎廷佐系总督，将匿名帖收受察拿，生事不合。着议处！”至是，吏部以金之俊、郎廷佐并应罚俸议上，得旨：金之俊着革去宫保衔；郎廷佐于病痊起用日，降四级调用。
越一年，金之俊下世，年七十八，谥文通。清朝文臣谥文通者只两人，皆为贰臣，即金之俊与王永吉。金、王人品差不多，但金之俊身后寂寞异常，当时江南名流诗文，无有及此人者，因此，后世《疑年录》之类的参考书多无金之俊之名，如笔者案头中华版《古今人名辞典》及商务版姜亮夫辑《历代名人年里碑传总表》即是。尤可怪者，姜亮夫于其书序例中言，曾得吴江金松客之助；金既为吴江人，则纵非金之俊族裔，亦必无不知金之俊之理，知而不录，则为有意摒弃，殆亦“我到君前愧姓秦”之意？
于此可见，人之传名，流芳固难，遗臭亦不易。忝持野史之笔，岂可不为读者一索其真相？邓文如《清诗纪事初编》谓金之俊有《金文通公集》二十卷，顺治中先刻《外集》，续刻《息斋集》，身后都为此集，而尽削前明所作；又谓其“本不能文，而自命欧、曾”，“诗则仅具腔拍而已”。其才如此，其品则邓书别有征引：
苏瀜《惕斋见闻录》称之俊归吴，营太傅第，后街曰“后乐”，前巷曰“承恩”。吴人夜榜其门曰：“后乐街前长乐老；承恩坊里负恩人。”又曰：“仕明仕闯仕清，三朝‘之俊’杰；纵子纵孙纵仆，一代‘岂凡’人。”又曰：“一二三四五六七亡八；孝弟忠信礼义廉无耻。”妻颇贤，别居不受新诰，曰“我自有诰封”。侄某尝责之俊监斩二王。本传称之俊卒前一年，以送究匿名帖事削太傅衔。是乡评物论，皆不与之。
上引之文，标点为笔者所加。第一联则金之俊以范仲淹自命，而吴人以冯道相拟。第二联嵌金之名字，之俊字岂凡。第三联疑原作录叙有误，应作“一二三四五六七；孝弟忠信礼义廉”，上联隐“忘八”，下联隐“无耻”。
至所谓“监斩两王”，一为明太子慈烺，《东华录》载：
顺治元年十二月辛巳（十五日），有刘姓者，自称明崇祯太子，内监杨玉为易服，送至故明周后父周奎家。时崇祯帝公主亦在奎所，相见掩面泣。奎跪献酒食。既而疑其伪，具奏以闻。随令内院传故明贵妃袁氏及东宫官属、内监等辨识，皆不识。问以宫中旧事，亦不能对。袁氏等皆以为伪，唯花园内监常进节、指挥李时荫等执以为真。吏部侍郎沈惟炳、御史赵开心、给事中朱徽等各言事关重大，宜加详慎。因下法司复勘，得假冒状。杨玉、李时荫等十五人皆弃市。以开心奏中有“太子若存，明朝之幸”一语，亦论死，因系言官，免罪，罚俸三个月。仍令内院传谕内外，有以真太子来告者，太子必加恩养，其来告之人亦给优赏。
按：周奎叔侄所献者，实为真太子，孟心史考证此案极确。清朝自以为得天下极正，应吴三桂之请入关，逐李自成，乃为明朝复仇。既然如此，则有明朝太子出现，纵不能拱手让还天下，亦当恩养，所以非指为伪，不能诛戮。后四十年，康熙获崇祯皇四子永王慈灿，亦如法炮制，指真为伪，以成其杀。至于另一王，则为李自成自山西俘来的晋王。
金之俊在明朝官至兵部右侍郎，降清后“仍原官”，至顺治二年六月调为吏右。监斩向归刑部右侍郎，而其时刑部两汉侍郎为孟乔芳、金和玉，不知何以由金之俊监斩？如系临时指派的差使，则非己之职，本可疏辞；倘为自告奋勇，那就更不可恕了！宜乎为其侄所责。
txt电子书分享平台
江上之役”及郑成功的再评价第五章圣祖（1）
顷得读者陈君来书，询以对郑成功如何再评价，以及顾亭林及钱牧斋对“江上之役”的看法，嘱为一谈，敢不如命。按：“江上之役”为延明祚的唯一良机，无奈郑成功将略甚疏，以致一夕生变，竟成“异闻”。两年以后，世祖新丧，此又一良机，而郑成功必欲取台，张苍水固谏不听。半年以后，新朝脚步已稳，于是发生一连串的悲剧：
一、清朝用郑成功叛将黄梧之议，一方面五省迁界，坚壁清野，为暂守之计；一方面杀郑芝龙，表示与郑成功决绝，亦即表示已不以郑成功为患。
二、由于东南无忧，乃得集中全力解决永历。吴三桂亦不复有所瞻顾，以重金购缅人为内应，于是年十二月初，俘获永历。是则杀永历者，虽由吴三桂直接下手，等于郑成功间接促成。
三、郑经本为逆子，当顺治十八年夏秋间，郑成功与荷人僵持时，已有“子弄父兵”的谣传；及至康熙元年，乃有通乳媪生子的丑闻。而“父死、君亡、子乱”之外，复有“将拒”的情事，而此皆由郑成功自取。民国十六年顾颉刚在杭州得一旧钞本，为崇祯十三年进士、鄞县林时对所撰的《荷锸丛谈》，叙郑成功死状云：“子经，乳名锦舍，拥兵与父抗，成功骤发癫狂。癸卯（高阳按：应为壬寅）五月，咬尽手指死。”此必郑成功命黄昱至厦门，监杀郑经及其母董氏，郑经拥兵相抗，予郑成功极深的刺激而发癫狂。所谓“将拒”，殆指部将不奉己命，而为其子所用。
因此，郑成功的再评价，固绝不能抹杀其开台之功，但论“反清复明”的志节，则颇有疑问。至其将略之疏，只看黄梧、施琅不能为其所用，张苍水、甘辉之言亦不见听，可知其余。
至于顾亭林、钱牧斋对“江上之役”的看法，不妨并叙。兹先谈钱牧斋的《投笔集》，前后“秋兴”一百零八首，首八律题作“金陵秋兴八首次草堂韵”，下注：“乙亥七月初一日，正郑成功初下京口、张苍水直逼金陵之际。”
兹录其第一首及第八首如下：
龙虎新军旧羽林，八公草木气森森。
楼船荡日三江涌，石马嘶风九域阴。
扫穴金陵还地肺，埋胡紫塞慰天心。
长干女唱平辽曲，万户秋声息捣湛。（其一）
金刀复汉事逶迤，黄鹄俄传反复陂。
武库再归三尺剑，孝陵重长万年枝。
天轮只傍丹心转，日驾全凭只手移。
孝子忠臣看异代，杜陵诗史汗青垂。（其八）
第八首自注：“少陵诗：周宣汉武今王是，孝子忠臣异代看。”以结句言，固以少陵自命，如郑成功果然成功，则中兴鼓吹，尚有无数气象堂皇的佳作。无奈“后秋兴八首”便是一片惋叹之词了。
这“八首”题下小注：“八月初二日闻警作。”按：清军于七月廿三日由梁化凤出仪凤、钟阜两门，洞穿民居为通路，以轻骑袭郑军前营，郑成功仓皇撤退，“质明，军灶未就，虏倾城出战，军无斗志，竟大败”。距得镇江，适为匝月；三、四日间即已扬帆而去。张苍水于七月廿九日得报，而常熟于八月初二闻警。诗云：
王师横海阵如林，士马奔驰甲仗森。
戒备偶然疏壁下，偏师何竟溃城阴？
凭将按剑申军令，更插刀儆士心。
野老更阑愁不寐，误听刁斗作秋砧。（其一）
羽檄横飞建旆斜，便应一战决戎华。
弋船迅比追风骠，戎垒高于贯月槎。
编户争传归汉籍，死声早已入胡笳。
江天夜报南沙火，簇簇银灯满盏花。（其二）
龙河汉帜散沉晖，万岁楼边候火微。
卷地楼船横海去，射天鸣镝夹江飞。
挥戈不分旄头在，反旆其如马首违。
啮指奔逃看靺褐，重收魂魄饱甘肥。（其三）
“刀”即靴刀，谓大将临阵，插刀于靴，败则自杀，期免被俘受辱。第一首谓郑成功有不胜则死的决心，而戒备偶疏，偏师竟溃，恕词之中，有责备之意。
第二首两联，盛道军力之强，旁观者皆以为必胜无疑，岂意倏忽之间，汉帜竟共沉晖俱散！
第三首写郑成功之败，颇为含蓄。“龙河”即“护龙河”�