恼苎Ъ摇Ｓ幸淮挝医沧奶饽烤褪恰兑桓鍪О芰说恼苎Ъ业挠忠淮纬⑹浴贰�
这一切都被2008年的金融危机改变了。我的理念架构使我既预见到了这场危机，又能在它终于到来时可以应对。它还使我比大多数其他人能更好地解释和预测事件的发展。这使我改变了我自己以及别人对此理念的评估。我的哲学理念已不再是一个个人的问题；它应该被认真对待，也许可以为我们对现实的理解有所贡献。正是这一点促使我来做这个系列讲座。
好，现在就开始。今天这一讲中我将大致介绍易误论（fallibility）和相关反射论的基本内容。明天将这些理念运用于分析金融市场；然后用于分析政治问题，也涉及开放社会的理念。第四讲将探讨市场价值与道德价值的区别。第五讲对眼下面临的历史时刻提出一些预测及对策。
可以用两个相对简单的命题说明我的核心思想。一个是，在有思维能力的参与者的情况下，参与者对世界的看法永远是局部和曲解的。这是缪误难免论即“易误论”。另一个是，这些曲解了的观点可以影响参与者所处的情况，因为错误的看法会导致错误的行为。这是相互影响的“相关反射原则”。比如，把吸毒成瘾者当罪犯对待会引起犯罪行为。因为它对吸毒问题的理解错误，而干预了对成瘾者的适当治疗。另一个例子，把政府看成是坏事则容易造成坏的政府。
两个命题其实都是人之常情，所以当评论我的人说我讲的不过是显而易见的事，他们说的对，但只是在一定的程度上。我的命题有意义之处，在于它们还没有被广泛认识接受。特别是相关反射的概念被故意忽视，甚至被经济学理论否认，而经济学是社会科学中最发达和最有影响力的一门学科。我的理念架构值得受到重视，不是因为它是一个新发现，而是因为像相关反射这样属于常识范围的概念，竟被如此故意忽视。相关反射论成了为要徒劳地追求对人类事务的确定性的牺牲品，尤其是在经济学领域，而不确定性恰恰是人类事务最关键的特性。经济学理论是建立在均衡的概念上，它与相关反射的概念直接冲突。我将在下一讲中说明，这两个观念如何导致了对金融市场两种截然不同的解释。
对易误论概念的争议要少得多。人们一般已经认识到，我们所在的世界的复杂性超过了我们对其认知理解的能力。在这方面我没有什么重大的新看法。主要的困难在于，参与者是他们所要解决的问题的一部分。面对现实的极端复杂性，人们不得不诉诸于各种各样将事情简单化的做法：笼统概括，两分法，隐喻，决策法则，道德戒律等，仅举几例。这些思维产物使它们所处的状况进一步复杂化。
大脑的结构是造成曲解的另一个因素。脑学科近期的发展对大脑功能开始有新的见解，为大卫。休谟（DavidHume）关于“理性是激情的奴隶”这一有洞察力的论点（reasonistheslaveofpassion）提供了证据。一个独立游离存在着的理智或理性的想法不过是我们虚构的想象。大脑中充斥着千百万感觉脉冲，意识只能同时分理七至八个主题。脉冲需要在巨大的时间压力下被浓缩、整理和解释，不可避免地会发生错误和曲解。脑学科为我最初的论点增添了很多新的细节，即我们对在其中生活着的世界的认知理解，是天生不完美和有缺陷的。
＇6＇人的不确定性原则（4）
相关反射的概念需要再多一点解释，它仅适用于有思维的参与者的情况。参与者的思维有两个功能：一个是理解我们所生活在其中的世界，我称之为认知功能（cognitivefunction）；另一个是改变境况使之对我们有利，我称之为参与或操纵功能（participatingormanipulativefunction）。这两个功能将思维与现实从相反的方向连接起来。从认知功能的角度，现实应该决定参与者的看法观点；因果关系导向是从世界到头脑。与此相反，操纵的功能，因果导向是从头脑到世界，也就是说，参与者的意图应该决定和左右结果。当这两种功能同时运作时它们可以相互干预。干预是怎样发生的呢？即通过使每一个功能都失去独立变量或自变量（independentvariable），而这是决定因变量的价值（dependentvariable）所必需的：当一种功能的自变量成为了另一种功能的因变量时；任何一个功能都没有了真正独立的自变量。
这意味着，认知功能不能提供足够的知识（knowledge）作为参与者决策的基础。同样，操纵功能可以对结果有影响，但不能决定结果是什么。换言之，结果有可能偏离参与者的意图。在意图和行动之间肯定会有滑动偏离，行动和结果之间又会有进一步的滑动偏离。这样，就使我们对现实的理解和事件的实际发展过程都有了不确定的因素。
为了更好地理解与相关反射有关的不确定性，我们需要对每个功能再做一点审视。如果认知功能可以不受操纵功能的任何干扰而独立运作，则可以产生知识，它是以真实正确的表述（truestatement）来表现的。真理符合论的观点（correspondencetheoryoftruth）告诉我们，一个表述如果符合事实就是真实的。但如果有从操作功能产生的推论，这些事实就不能再被作为独立的标准来判断一个表述的真实性，因为改变事实的表述可能已产生了一定的对应性（correspondence）。
看一下这个表述，“天在下雨”。表述正确或错误取决于是否真的在下雨这一事实。再看一下另一个表述；“这是一种革命的形势”。这个表述就是相关反射性的，其真实的价值取决于它所造成的影响。
相关反射的表述与说谎者自相矛盾的话有些相似，是一个自我参照的表述（self…reference）。自我参照已被大量分析过，而对相关反射的注意却很少。这很奇怪，因为相关反射对真实世界有影响，而自我参照只是一个单纯的语言学现象。
在现实世界中，参与者的思维不仅是由表述说明来表达的，也表现为各种形式的行动和行为。这使相关反射成了一种非常广泛普遍的现象，其典型的表现形式是环形反馈（feedbackloops）。参与者的看法影响事件的发展，事件的发展又对参与者的看法有影响。影响是连续的和循环的，使之成为反馈环。这一过程可从两者中的任何一个方向启动，可以从看法的变化开始，或从情况的变化开始。
＇7＇人的不确定性原则（6）
我认为，有思维的参与者的情况与自然现象的构成不同，不同之处在于思维的作用。在自然现象里思维不起因果的作用，而仅仅是认知功能。在人类活动中，思维是论及的主题的一部分，既有认知功能又有操纵功能。这两种功能可以互相干预，但相互干预不是总在发生。在日常生活中，比如开车或刷房子，这两种功能实际上是互补的。但是当相互干预发生时，就带入了一个自然现象中没有的不确定因素。这种不确定性在两种功能上都有所表现：参与者的认知有缺陷，而且他们行为的结果不符合其预期。这是人类活动的一个关键特性。
与此相反，在自然现象中，情况的发展不受观察者的观点的影响，局外观察者只是以认知的功能参与。这样自然现象提供了一个可靠的标准，可以根据它来判断观察者理论的真实性。局外观察者可以因此获得认知，并在这一知识的基础上成功地操纵自然。这里认知功能和操纵功能自然地分割开。由于这种分割，两种功能都可以比在人类环境中更好地达到其目的。
讲到这里我想强调一下，相关反射不是人类事务中不确定性的唯一来源。相关反射的确给参与者的看法和事情的发展都带来了不确定因素，但是还有其他的因素也可能有同样的效果。举例来说，一些参与者无法知道其他参与者所知道的情况，这不同于相关反射，但也是人类事务不确定性的一个根源。还有，不同的参与者有不同的利益，有些利益可能是相互冲突的，这是不确定性的另一个根源。再有，各个参与者可能有多元的且互不一致的价值取向。这些因素造成的不确定性，很可能比相关反射引起的不确定性范围更广。我把这些因素综合在一起称之为“人的不确定性原则”（humanuncertaintyprinciple），这是一个比相关反射更广泛的概念。
人的不确定性原则，比渗透于笛卡尔哲学中（Cartesianphilosophy）的主观怀疑主义（subjectiveskepticism）要谨慎严格得多。这一原则使我们有客观存在的理由相信，我们的感性认识和期望是，或者至少可能是，错误的。
尽管人的不确定性最初影响的是参与者本身，但它对社会科学的含义要深远得多。我所能解释的最好的办法是引用波普的科学方法论。这是一个极简明而优美的设计，包括三个要素和三项运作。三个要素是：科学原理，以及运用这些原理的初始和最终条件状况。三项运作是：预测，解释，和验证（prediction；explanationandtesting）。当科学原理与初始条件相结合时产生预测。当原理与最终条件相结合时则产生解释。从这个意义上来讲，预测和解释是对称的和可互逆的。剩下来的是验证，即将预测与实际结果进行比较。
根据波普的理论，科学原理是假设性的，不能被证实正确（verified），但可以通过检验被证明是错误（falsified）。这一科学方法成功的关键，是它可借助独特的观察检验结论的普遍有效性。一个失败的验证即足以证明一个理论的错误，但是不论多少肯定的例子都不足以证实一个论断普遍有效。
＇8＇人的不确定性原则（7）
这对科学如何可以既是经验主义的又是理性的这一难以驾驭的难题，提出了有效的解决办法。根据波普的方法，这是经验主义的，因为我们通过观察预测断言是否真实，对我们的理论进行检验；而它又是理性的，因为我们观察时使用的是归纳逻辑法。波普放弃了归纳逻辑，改为依靠检验。他认为，未被证实为错误的概括性结论，并不能证明就是科学的。波普强调检验在科学方法中的核心作用，并宣称科学原理仅是暂时有效，可以重新检验，以此为批判性的思维树立了强有力的范例。这样，波普模式的三个显著特征是，预测与解释之间是对称的，证实正确和验明为误之间是不对称的，而位于中心的是检验。检验可以允许科学发展，改进和创新。
波普的模式在自然现象的研究上运用得很好，但是人的不确定性破坏了其模式极好的简明和优美。预测中的不确定因素破坏了与解释之间的对称，而且使检验的中心作用受到威胁。初始和最终条件是应该包括还是应该剔除参与者的思维？这个问题很重要，因为检验要求这些条件能够重复。如果将参与者的思维包括进来，则很难观察初始和最终的条件状况，因为参与者的看法只能从他们的表述或行动中推论。如果不包括，最初和最终的条件状况则无法成为独特的观察，因为同样的客观情况可以与许多看法非常不同的参与者有关联。这两种情况都无法对概论的普遍性做适当的检验。这些困难不排斥社会科学家提出有价值的概论（generalization），但概论很可能无法达到波普模式的要求，也无法与物理学定律的预断力相比。
社会科学家们感到很难接受这一结论。经济学家尤其会感受到西格蒙。佛洛伊德称之为“物理学的羡慕”（physicsenvy）的苦恼。
曾经已有一些尝试，试图通过创造或假定参与者的思维与实际情况之间的某种固定的关系，以消除因人的不确定性原则引起的困难。卡尔。马克思说过，意识形态的上层建筑是由生产的物质条件决定的；弗洛伊德认为，人的行为是由人们甚至尚未意识到的驱动力和情结决定的。尽管如波普指出的，它们不能通过检验被证明是否是错误的，但两者均断言其理论的科学性。
远远超过一切的最令人感叹不已的尝试是经济学的理论。它从一开始就假设认知是完美无缺的，当这个假设结果站不住脚时，又有越来越多的曲扭来维护行为是理性的这一虚构（fiction）。其结果使经济学得出了一种理性预期的理论，认为人们对未来有一种单一的最好的看法，这一看法符合未来的情况，而且最终所有的市场参与者都将围绕这个观点汇集到一起。这一假定是荒谬的，但又是人们所需要的，以便使经济学理论能有如同牛顿物理学定律那样的模式。
有趣的是，卡尔。波普和弗里德里希。哈耶克（FriedrichHayek）在他们著名的经济学通讯中都认识到，社会科学不能得出像物理学那样的结果。哈耶克猛烈抨击了机械地、不加鉴别地适用自然科学的定量方法。他称之为科学主义。波普在其撰写的“历史主义的贫困”一书中阐明，历史不能由普遍适用的科学规律来决定。
＇9＇人的不确定性原则（8）
尽管如此，波普还是提出了他的“统一方法论”（doctrineoftheunityofmethod），意思是，对自然科学和社会科学的判断应使用同样的标准。哈耶克则成了芝加哥经济学院的鼓吹者，那里是市场原教旨主义的发源地。但在我看来，人的不确定性的含义是，自然科学与社会科学研究的主题根本不同，因此需要采用不同的方法，而且必须用不同的标准来衡量。经济学的理论不应该被期待可以找出普遍适用的规律，并可以被反过来用于解释和预测历史事件。我的论点是，盲目地模仿采用自然科学的方法，将不可避免地导致对人和社会现象的曲解。社会科学通过模仿自然科学所得到的结果，无法与物理学相比。
我对在自然科学和社会科学之间划分如此分明的界限有些顾虑。这种极端的两元性一般在现实中找不到，是我们为了能大致搞清楚否则将非常容易混淆的现实而提出来的。的确是，当有理由在物理学和社会科学之间作出鲜明的区分时，有一些其它学科，如生物学和研究动物世界的学科，则是处于两者之间的居中地位。
但是我不得不放弃顾虑而承认自然与社会科学的两元性，因为社会科学还有第二重困难，即除了自然科学所没有的人的不确定性外，社会理论本身还具有相关反射性。
海森堡（WernerHeisenberg）发现的不确定性原则对量子力学粒子的行为没有丝毫影响；但是社会科学，不论是马克思主义，市场原教旨主义，还是相关反射理论，对其涉及的主体可以有所影响。也就是说，海森堡的不确定性原则对科学的方法没有干扰，而社会科学的相关反射理论对科学的方法有干扰。当社会科学可以被用来积极改变事物的状况时，为什么要把社会科学消极地局限在社会现象的研究上？正如我在《金融炼金术》一书中指出的，炼金士们犯了一个错误，他们试图用咒语改变原金属的性质；而他们应该做的是将注意力集中在能够成功的金融市场上。
社会科学怎样才能被保护而不受这种干扰？我建议一个简单的处方对策：承认自然与社会科学的两元性。这可确保社会学理论以自己的价值被判断，而不是虚假地与自然科学进行类似的对比而被评判。我这样提出，是要将其作为保护科学方法的一种常规做法，而不是要贬低社会科学。这一常规做法对社会科学可能获得的成就不设任何限制，相反，可将社会科学从盲目模仿自然科学中解放出来，并保护它不受错误标�