煤孟衩魈煲桓鋈荒吧氖澜缇鸵怠×倭恕Ｏ匀唬庵治骰那熬岸杂诔て谏钤诖成缁幔δ俊∪臼ハ椭赖墓愦笫咳死此凳翟谑怯行┖颂拧？得诺茏釉谏稀『０臁肚垦Пā罚诜饷嫔虾杖挥∽拧翱鬃幼浜蠖倨呤∧辍钡拇笞郑⒘杏凇肮庑鞫荒辍敝埃笨觥犊子诩汀∧晁怠芬晃模恢髡挪捎每鬃蛹湍辍Ｕ庵质虑榛崛靡话懵浜笫俊∪艘晕恰案恼贰保欢思烁崾茇蒉蛭腔崦舾械亍∫晕馐嵌月就持握承缘姆穸ā彩率瞪虾罄锤锩橙藚d是用 “黄帝纪年”来表达这个意思〉。结果连强学会中的“一二俗士闻 之”，居然也“舌挢汗下色变，惧祸将及己，汲汲请除名，曰：是 不奉今王之正朔也。”〔2〕其他依违西端的士人的态度可想而知。其 实；“孔子纪年”比起后来《时务报》、《湘报》及时务学堂的种种 言论与文章来，还只是小巫见大巫，后来“愈出愈新”的议论，兴
〔1〕胡思敬：（戊戌履霜录》，卷、
〔2〕粱启超：（：纪年公理下》，《溁议报全编》，畚4，第7&页。
115
民权、开议会、讲民主，排满，改服饰甚至改良人种等等，的确 吓坏、吓退了不少人。梁启超后来回忆他在时务学堂掌教时的情 形时说：“当时亦不知学堂当作何办法也，惟日今诸生作札记，而 自批答之，所批日恒万数千言，亦与作报馆论文无异。当时学生 四十人，日日读吾所出体裁怪特之报章，精神儿与之俱化，此四 十人者，十余年来，强半死于国事，今存五六人而巳。此四十份 报章，在学堂中固习焉不怪，未几放年假，诸生携归乡里，此报 遂流布人间（这里的报就是粱作的批语^笔者注、于是全湘哗 然，成目鄙人为得外教眩人之术，以一丸翻人心而转之，而诸生 亦皆以二毛子之嫌疑，见摈于社会。其后戊戌政变，其最有力之 弹章，则摭当时所批札记之言，以为罪状，盖当时吾之所以与诸 生语者，徒非醉心民权，抑且于种族之感，言之未尝有讳也。此 种言论，在近数年来，诚数见不鲜，然当时之人闻之，安得有不 掩耳，其以此相罪，亦无足怪也广〔1〕如果粱启超仅仅是个祐人或 者是教育家，发这样的议论，那些落后或中间状态的士人不过是 将之看成王韬一流的名士或者怪人，虽然不值不屑，但还不至于 “哗然”。而他们作为变法中坚，落后舆论对他的态度就不一样了。 而御史们的弹章交递，事实上也是把他们视为“新进之权贵”的。
三、民权的屁股
康梁与洋务派张之洞集团关于《时务报》之争，以往的论者 总将之视为维新变法时期两种辂线的斗争，是洋务派欲将变法纳 人他们轨道的阴谋。甚至把粱（启超〕汪（康年：）之争说成是张 之洞赶走梁启超控制《肘务报》的一着祺。现在看来，这样说显 然是有些过分广纣之恶，不至若是之甚焉”，因为张之洞是名 声不太好的洋务派，还镇压了自立军起义，就将戊戌政变前的 张之洞与维新派的关系说得那么黑暗以至险恶，其实并不符合
〔1〕《戊戌变法》（四：），第254页 116
历史实情。
先说《时务报》的汪、梁之争。据梁启超当时的说法，他与 汪康年的矛盾有这样几个方面，一是因为汪经营不善，“销报至万 份，而犹不免亏空”。二是汪氏仲昆把持报馆，重大事务不相通报； “因为经理之人，同居董事之列，而去年一年，报馆新来之人六七， 未尝一告，乃至曾敬贻定两年合同，必不许弟略知消息，且以此 市恩于重伯，是弟在报馆为雇工人久矣广三是汪康年对康有为颇 有反慼，“日日以排挤、侮弄、谣诼、控醅（苦）南海先生为亊 而“启超之学，实无一字不出于南海。”〔2〕显然，第二和第三项的 不满，才是双方冲突的主要原因。这里头既包含了办报主旨之争； 又包含了汪康年等人对康有为个人为人作风的不满（有这种不满 的人决不止汪氏兄弟，当是章太炎也是一个、还有士人中原易产 生的地域冲突。罗振玉回忆说’《时务报》主撰述中有人“以私意 忿争，致挥拳相向，杭人某伤粤人某，于是杭粤遂分党派，渐成 水火”。〔3〕后来，梁启超回忆这段龃龉对，又把账直接箅到了张之 洞身上。他说，当时“文襄（即张之洞一笔者注〕以报中多言 民权，干涉甚烈，其时鄙人之与文襄，殆如雇用者与资本家之关 系，年少气盛，冲突愈积愈甚广〔4：看来1由张之洞插手的办报方 针上的不一致才是汪梁冲突的最主要原因。汪，梁二人的私交并 未因此而断掉，可以证明，二人不和主要是为了 “公事梁在写 信与汪吵架时也强调此点。“至我两人十年交情，天下共知。两人 办事与交情截然分为二事。他日海上相见，杯酒言欢，毫无芥蒂， 毫无嫌疑，想我兄亦必许之也广〔5：1
（！）《汪康年烦友书托》’【2〉第1853页。
^ 2 ：丨汪康年师友书札》，VI、第1862页。
〔3〕罗振玉《贞松老人逮稹》，《戊戌变法》（四〕，第249页。
〔4〕梁启超：（梁任公书牍》，卷上；
I： 5〕《汪康年师友书札》0，第18&4页，
圓4民架
117
的确，《时务报？馆的汪梁之争，实际上康梁为首的维新派与 张之洞和一部分接近张的开明士人之间的争论。但是这种争论，确 实谈不上什么路线之争。民权问题是争论的焦点。但张之洞对民 权问题的态度并非我们想象的那样深恶痛绝。张之洞对《时务 报》的干预主要通过梁鼎芬，而梁给汪康年的信中，涉及“民 权”的只有两封〔这两封信频繁地被论者片断地祉引、一封是梁 鼎芬转述别人（钱念劬、钱恂）的话，说汪康年本人所作的有关 民权文字不怎么样，因此劝他“千万不可动笔，实做经理一字：〔〗〕 第二封提到：“周少溪御史要打民权一万板，民权屁股危矣哉丨痛 矣哉！”但在此言之前，梁鼎芬信中尚有“以文字真要小心。仆前 救康长素，今救简竹居，他日幸勿有救两君之事也”〔2〕这样的话。 毫无疑义，梁鼎芬和他背后的张之洞对《时务报》大谈民权是有 些不以为然。但是他们反对的态度还是相当委婉的，甚至委婉到 了以保护、关心的姿态出之的地步。这并不是文人之间的客气与 虚套，因为梁鼎芬给汪康年的信中也有直截了当的指责，比如当 《时务报》刊出徐勤的《中国除害论》时，梁就径直指责汪“徐文 太悍直，诋南皮（即张之洞）何以听之？弟不能无咎也^弟自云不 附康，何以至是广〔~所以，这种语气、说话方式（借他人之口 等〉上的委婉，说明了他们对民权说的态度也是委婉的。至少，他 们不像那些弹章交递的御史一样将之视为大逆不道。其实，就张 之洞、梁鼎芬对西方的了解和拥有的西学知识而言，他们不会不 清楚民权说在西方政治、法律制度中的位置，也十分明白这是西 方之所以强大，西方制度之所以优越的一个重要因素。但是，从 他们丰富的政治经验出发，他们认为民权在现时的中国不宜提倡，
〔11《汪康年师友书札》0，第1897页； 〔2〕《汪康年师友书札》〔2〕，第1900页…13〕《汪康年师友书札》〔2〕，第1901页。
118
更不能落实，也无法落实。他们委婉地劝汪康年与梁启超少谈民 权，主要是将之视为政治操作者，从这个角色期待来看，他们的 婉劝也是有道理的，宣传启蒙家可以宣扬“过高之理”，而实行家 却不行。在弹单交递的情况下，在政坛立足都成难事，何谈变法？ 梁鼎芬之婉劝，不能说没有保护保全之意，就在梁调侃民权之屁 股之后，梁又发信向汪康年与梁启超通报，说有人参劫《时务 报》，此人姓甚名谁，何方人氏，并恨恨连声地说：“此事可惜，此 人可恨〗”并细心地告诉他们二人不要惊慌，而&要保密，免得于 报纸的发行与捐款有所妨碍。〔0这种婆婆妈妈的苦心孤诣，如果 说是阴谋的话，也阴谋得太婆娘气，好像不太符和张之洞这些人 的身份。再说，如果他们真的要想挤掉梁启超，何不趁有人弹劾 之际顺水推舟，然后以枨之洞为靠山自起炉灶。这样岂不干净利 落不留后遗？
当然，我们不否认，张之洞还有梁鼎芬等人对康梁的态度是 有变化的，到戊戌年的时候，双方都有点冒火。但是在《时务 报》正盛之时，双方关系应该说还是不错的，张之洞他们对《时 务报》有批评和婉讽’更有大张旗鼓的赞美0大事张扬而且直餺 的赞美加上委婉的讽劝，这种态度分明出于一种朋友之义，而不 像两种阵营、两条路线的斗争。如果说梁启超在办《时务报》时 已经令张之洞很恼火，必欲将之赶走方称快，那么就难以理解，为 什么梁启超到了湖南之后，闻样是这一伙人继起办的《湘学报》仍 旧受到张之洞的揄扬，并通饬朔北各道府州县“一体购阅久
不错，张之洞他们后来是变得很厉害。工于心计，善于看风 使舵的他，政变后居然为刷洗自己对昔日的盟友举起了屠刀，因 而挣得了一个“士屠”的恶名，与袁世凯（民屠〉、岑春煊（官 屠）并列。梁鼎芬则在戊戌年就开始大骂维新派，政变后更是变
〔1〕《汪康年师友朽札》第1902页。
119
本加厉，提到康梁，口不离“逆”字0同样当过张之洞幕僚的刘 禺生回忆说，戊戌后梁鼎芬拿教两湖书院，“一3，梁〔指梁鼎 芬〉驳康、梁学说，渭为乱臣僮印Ｒ钊眨蔡煤龃笫榱涸涤小∥唬骸６沸俏囊狗殴猓干皆破羟嗖浴＞帕骰旎焖桑⊥蚰旧徊萏谩５腥郝鬃鸨焙＃奕似鹉涎簟＼烈潞膳濉√炀猓痉幸魈陨�/宋书此节菴（梁之字〉监督赠乱臣佟∽邮病！碧缺浠院螅娜肥乔昂竺埽腥袅饺耍！〉揭豢槎埠芸尚Α５牵颐遣荒芤院竺娴谋浠犯菰窗选∏懊娴囊磺卸伎闯墒潜鹩杏眯模佣埔庖菜党墒嵌褚狻�
四、《劝学篇》拆解
1898年春出笼的《劝学篇》，实际上是张之洞集团态度变化的 过渡性产物，是张之洞以变法的参与者（他还想当主导者，清廷 也一度调他北上主持中枢，后半途因翁同龢之嫉而止）的身份：发 出的自己的“变法宣言”。显然，他有感于维新派，尤其是湖…时 务学莺和《湘报》一干人“干名犯义”的种种议论，觉得有必要 在自己与他们之间划一道界线，内中有相当篇幅虽然是针对维新 派的劝告，但却不像他后来为了刷洗自己所说的，是由子什么 “戊戌春，佥壬伺隙，邪说遂张，乃著《劝学篇》上下卷以辟之广〔2〕 这种后来加上的“目的宗旨”，与他《劝学篇》的本文具有相当距 离。事实上’《劝学篇》出台后，西太后固然喜欢，光绪帝也很赏 识，维新派也没有什么不满的表示，张之洞的“劝学篇序”，《湘 学报》和《国闻报》都加以全文刊载。连赞同变法的英美传教士 对此也很欣赏，丁韪良的《花甲回忆》还选录了《劝学篇》。一时 间，各方叫好，“不胫而遍于海内”。“都人士求其书不得，则展转
〔I〕刘禺生：I世載堂杂忆夂第70页。 〔2〕《张文裏公全集》，卷二二八，第14页4
120
传抄。上海用西法影摹上石，十日之间，凡之易板本广〔1〕但值得 注意的是。虽然与王先谦、叶德辉一派的苏舆在《翼教丛编》中 选录了《劝学篇》，但却没有听到死硬的顽固派对它的任何表态。
张之洞《劝学篇》站的位置是中间，取的姿式为骑墒，所谓…“……图救时者言新学，虑害道者守旧学，莫衷于一，旧者因喷而 食废，新者歧多而羊亡；旧者不知通，新者不知本；不知通则无 应敌制变之术，不知本则有非薄名教之心。”“1各打五十板子，不 偏不倚。但是，我们再看下去，似乎太平就倾斜了，骑埯的张之 洞就从墙上下来了，一脚踏在了变法者的一边。就在《劝学篇》序 言的结尾，他赫然写道：《劝学篇》“二十四篇之义，括之以五知： ―知耻，耻不如日本，耻不如土耳其，耻不如暹罗，耻不如古巴； 二知惧，惧为印度＋惧为越南、缅甸、朝鲜，惧为埃及，惧为波 兰4三知变，不变其习，不能变法，不变其法，不能变器；四知 要，中学考古非，要改用为要，西学亦有别，西艺非要，西政为 要；五知本，在海外不忘国，见异俗不忘亲，多智巧不忘圣。？3〕 这“五知”有四知都是立足于“新者” 一边发出的呼吁，而最后 一知，至少从字面看也没什么不好的，面对这“五知”四对一的 比例，你怎么能说他是不偏不倚，甚至说他把攻击的重点放到维 新派身上呢？
再看下去，我们还可以看到，张之洞在变法问题，已经大大 突破了我们一向认定的洋务派的理论界线。在此之前，洋务派对 改革的认识基本限于变器与变艺，即器物文明层次。虽然有些人 对局部的制度变革表示过兴趣（如对科举制的改良〗，但并未趑过 雷池半步。而张之洞在《劝学篇》中则把变习（俗）与变法（法
〔I〕明思敬^丨戊戌觼霜录》，卷〃〃^
〔2〕张之洞：《劝学箱。序》 匚3〕张之润：《劝学篇‘序》
121
《劝学篇丨变法》。
《张之涓评传》，台淹中华书局1972年，第204页。 《劝学箱〃明纲》。 《劝学篇…循序》。
律制度〉视为变器的前提。在他看来，“夫不可变者伦纪也，非法 制也；圣道也，非器械也；心术也，非工艺也”。「1】。这种认识，实 际与维新派并无不合，至少，与维新派在百日维新期间所提出和 部分实行的变法主张和措施并无实质区别。其中包括设制度局的 主张在内，应该均属于“变法制”的范围之内。至于伦纪、圣道、 心术种种，康有为自己也不主张变。台湾学者张秉铎说，张之洞 与曾、左、李不同，认为“非仅枪炮机器之学宜学，诸凡西洋之 典章制度亦宜学。而兴修铁路，振兴实业，畅通风气，更为刻不 容缓之事。”〔2〕应该说是有道理的。
也许令某些人感到不解的是，我们在张之洞《劝学篇》对传 统“儒教”的论述中，竞能找到康有为、梁启超甚至谭嗣同某些 观点的影子。虽然，他也说些“三纲为中国神圣相传之至教，…… 圣人之所以为圣人，中国之所以为中国，实在于此。”〔3〕这一类的 门面话，但笔锋一转，他又发出了这样的议论：“近日英国洋文报 机中国不肯变法自强，以为专信孔教之弊，此大误也。彼所译之 四书五经，皆俗儒村师解释之理，固不知孔教为何事，无责焉耳。 浅陋之讲章，腐败之时文，禅寂之性理，杂博之考据，浮诞之词 章，非孔门之学也。薄书文法，以吏为师，此韩非、李斯之学，暴 秦之政，所从出也。俗吏用之，以避事为老成，以偷惰为息民，以 不除弊为养元气，此老氏之学，历代末造之政所从出也，巧宦用 之，非孔门之政也广〔4：1在这里，张之洞非佴一笔扫倒了科举八 股，而且连汉学（杂博之考据〗、宋学（禅寂之性理〕乃至桐城古 文都一笔抹倒。而且，认为儒学受到韩非、李斯之学（荀学也）和 老庄之学侵烛改篡的观点，我们不难在康梁谭等人那里找到似曾
之秉之之 张银张张
相识的议论。
无可讳言，《劝学篇》对民权说花了相当多篇幅进行批驳。打 了也许不止“一万板”。这里有不少是很背时且乏力的议论1如强 调“三纲”为“圣道”，因此，“故知君臣之纲，则民权之说不可 行也；知父子�