”的因素无论怎
样重要，都不过是一个外因。外因不通过内因是无法起作用的。
况且，人类生存在一个地球上，不同社会制度之间本来就无法避免
相互影响。如果说，社会主义对资本主义制度的影响使资本主义
制度发生了很多适应性的变化，却避免了它的灭亡，而号称比资本
主义制度优越得多的社会主义制度却在资本主义的影响下垮掉
了，那恰恰说明，这个社会主义模式是有问题的，因为它连资本主
义的影响和演变都经受不住。希望别人放弃演变，如同希望资本
主义国家的统治者放弃资本主义制度一样，是不现实的。把重点
放在如何更快地发展自己上，而不是放在怎样抵制别人演变上，才
是顶住演变的可靠途径。否则，演变仍然或早或迟会发生。
又比如说，对领袖个人因素的分析。讨论党的垮台，不能不讨
论领导这个党的领袖所起的作用和担负的责任。对于领袖处于非
常重要地位的马克思主义政党来说，尤其不能忽视这一点。那么，
这是不是意味着，在共产党内，头等重要的问题，是要防止党内出
现像戈尔巴乔夫这样的人物？如果这个结论是对的，那么可以断
言“，文化大革命”中“警惕睡在毛主席身边的赫鲁晓夫”的观点仍
然是正确的，在党内大搞阶级斗争的做法是正确的。归根结底，这
是一个坚持用唯物史观，还是用唯心史观来看待有影响的历史人
物的问题。一个强有力的政党，会因为领袖人物的错误而遭受曲
折，但绝不会因此而垮掉。如果发生了这样的事情，那恰恰说明，
这个党是一个脆弱的党，是一个弊病缠身的党，是一个危机四伏的
第 5 页
党。世纪八九十年代的苏共就是这样一个党。问题不在于在
这个党里怎样出现了一个摇旗呐喊地领导这个党走向错误深渊的
领袖，而在于他这样做的时候，为什么大批有觉悟的“特殊材料制
成的“”无产阶级先进分子
”会跟他走，甚至在事情已经非常明显
地发展到关系党的生死存亡时，这个党也无力制止他。这就不能
不让我们思考整个党的问题所在，而不是只关注一个人或少数人。
再比如说，对改革与苏共失败关系的分析。改革诱发了党的
垮台，这是确凿无疑的事实。那么，这是不是意味着，党不应该提
出改革，或者在其他领域可以提出改革，而党本身不能改？在那些
认为党本身不应该改革、苏共垮就垮在对党进行革新的人看来，指
导苏共进行党的建设的基本原理都是正确的，关键是没有照着这
些原理去做。因此，不需要搞什么改革，只要严格遵循基本原理，
一切问题都能解决。这种思路听来不无道理，只是有一个问题无
法讲清：如果问题的关键只是照着做，是没有做好，那么为什么几
乎所有的社会主义执政党都做得不好，而且所犯的错误都如此惊
人地相似？的确，马克思主义党的学说的基本原理揭示了马克思
主义政党发展的规律性，是马克思主义政党实践经验的科学总结，
是被实践证明了的真理。必须对这些理论遗产的价值给予足够的
重视。但是，更需要指出的是，真正的共产党人向来把这些原理看
做是各国党行动的指南，而不是、也不可能是解决问题的具体答
案。时代在发展，党面临的条件、地位、任务在变化。除了应当根
据时代的变化调整和确定党的路线、方针、政策之外，政党本身的
结构、活动方式也必然要随着时代和任务的变化进行相应的变革。
所以，对党自身进行改革，是所有政党发展的客观要求，更是马克
思主义政党自身发展的客观要求。很难想像，一个政党在建立了
一套与当时时代相适应的体制和运作方式后，就等于有了一副能
够包治百病的灵丹妙药，可以一劳永逸地固守这种体制和方式，以
不变应万变。用这种思维来设计党的建设，是很难避免重蹈苏共
第 6 页
覆辙的。
可见，苏共是我们的一面镜子，一面不可多得的镜子。我们的
改革，我们的探索，都应该充分利用这面镜子。
怎样研究苏共
本书不是要对苏共作为执政党领导第一个社会主义国家的整
个历史作出全面的评价。它既不是一部苏共党史，更不是苏联社
会主义建设史。它的关注点放在这样一个问题上：像苏共这样一
个大党，怎么会在执政
年以后不但失去执政地位，而且自身也
退出历史舞台？作为一个执政初期只有几万人、后来则有近两千
万之众的政党，苏共走过了怎样的道路，竟至最后使自己落到了这
样的田地？苏共的问题究竟出在哪里？从党的建设角度谈及这个
问题的文章和著作，已经不在少数。然而，要把这项研究引向深
入，恐怕需要从方法论上作些反思。实事求是地说，在研究苏共的
方法论上，不乏大量深刻的见解，同时也有不少误区。这种误区，
反映在一些比较典型的观点中。
例如有一种观点：苏共失败是因为这个党在改革中改变了自
己的性质。这种“变性说
”是最省力的，因为它既不会违背马克思
主义的基本原理，又能够用最简单鲜明、通俗易懂的语言来解释所
有的问题。对于长期习惯于单向思维的我们来说，或许这种解释
最容易使人接受。然而，事实上“，变性说”没有讲出更深层次的
东西。“变性说”就如同是在说苹果之所以会被扔掉是因为它本
身的腐烂一样。它不能说明，虽然苏共改变性质导致了执政地位
丧失，但除了苏共之外，改变自己性质的党还有的是，近的如东欧
各国的原先执政的共产党，远的如以德国社会民主党为代表的社
会党。这些党并没有因为改变性质而逐渐衰落，相反许多党还因
为改变了性质而获得发展，不少党还掌了权。改变性质可能会导
第 7 页
致党的失败，却也可能导致党的新生。从这里面，我们只能看到苏
共失败的或然性，而看不到它的必然性。
又如有一种观点：苏共失败是因为党的领导人把这个党引到
了一个毁灭的方向。因领导人的错误而导致政党灭亡的例子是有
的。但是，对苏共这样一个大党来说，把领导人的错误作为解释整
个党的悲剧的主要理由，就会带来一系列说不清楚的问题：为什么
这个党如此大量的党员和干部面对个别人的“葬送”会束手无策？
为什么号称“战无不胜
”
“、无坚不摧
”的党，到最后连自己少数领
导人的错误都纠正不了？为什么一个有如此广泛基础的党，几个
人就能把它轻易埋葬？回顾恩格斯在《德国的革命和反革命》一
书中对
年革命失败的总结，可以令我们在这个问题上清醒
恩格斯指出
“：当你问到反革命成功的原因时，你却到处听到一种
现成的回答：因为这个先生或那个公民‘出卖了’人民。从具体情
况来看，这种回答也许正确，也许错误，但在任何情况下，它都不能
说明任何东西，甚至不能说明，‘人民’怎么会让别人出卖自己。
”
所以
“，这些原因不应该从一些领袖的偶然的动机、优点、缺点、错
误或变节中寻找，而应该从每个经历了动荡的国家的总的社会状
况和生活条件中寻找”。“如果一个政党的全部本钱只是知道某
某公民不可靠这一件事，那么它的前途就太可悲了。”恩格斯的
话距今已有
多年，但对于上述我们论及的观点，却有惊人的针
对性。
又如有一种观点：苏共失败是因为这个党在党的建设中放弃
了民主集中制。乍听起来，这不无道理：一个政党，如果只有集中，
缺乏民主（比如
世纪
年代改革之前的苏共），就没有活力；
如果只有民主，缺乏集中（比如后期的苏共），就是一盘散沙。但
仔细推敲起来，就不对了：除了共产党之外，其他绝大多数政党都
《马克思恩格斯选集》第
卷，人民出版社
年
月第
版，第
页。
第 8 页
不主张民主集中制，甚至有的党还由原来主张和拥护民主集中制
转到后来反对、放弃民主集中制（如法国共产党），这些党却没有
因此而垮台。相反，倒是那些一遍又一遍地声称坚持民主集中制
的党，总是在不断地出毛病，而且毛病都十分相似：高度集中，缺乏
民主。显然，要克服原来的弊端，简单地放弃民主集中制肯定不是
最好的选择。但是，把原因简单地归结为是放弃民主集中制，也很
难令人信服地说明问题。况且，在一定意义上，放弃民主集中制与
其说是这个党失败的原因，不如说是它的结果。
还如有一种观点：苏共失败是因为这个党在实践中违背了马
克思主义的基本建党原则。这种观点在特定的含义上讲是对的。
但是，从更广阔的视野看，它用来说明问题的力度就不够了。马克
思主义固然很科学，而且应该坚信，这个主义并未过时。但许多政
党，包括大部分执政党，都不按马克思主义的建党原则来运作，照
样发展得很好，照样吸引选民，照样执政，而且经常一执政就是十
几年、几十年。即使不执政，它们对国家和政府的运作照样有很大
的影响。这毕竟是事实。任何理论都不是圣经，都要在实际中运
用才能产生作用。而在这个过程中，难免会发生失误。为什么马
克思主义执政党就那么经不起失误，而且像苏共这样的大党居然
会在短短的几年之间垮掉？这是仅用“违背理论”所无法解释清
楚的。
上述列举的种种观点和看法，之所以不能产生强大的说服力，
一个非常重要的原因，是因为我们总也不能摆脱传统的思维，似乎
既然政党都是阶级的政党，那么政党的失败原因也应当到这个党
阶级性的丧失以及与此相关的方面中去寻找。照此推理，一切与
马克思主义关于无产阶级政党的规定性相违背的理论、观点、行
为，都可以看做是苏共失败的原因。然而，这不是实事求是。这是
在用理论检验实践，而不是用实践检验理论。
毫无疑问，由此我们应当得出结论：对苏共的研究，对苏共失
第 9 页
败原因的研究，应该换一个角度，换一种思维模式。
分析苏共这个庞然大物的衰败，是不能用简单的非此即彼的
方法的。我们既不能停留在陈旧的思维上，把事情简单说成是敌
对势力“和平演变”或个别领袖变节变质的结果，也不能满足于把
所有大大小小的原因排列在一起，以示全面。本书力图在研究方
法上体现如下指导思想：
（一）应当从复杂性、多样性上去深刻认识苏共的问题。如果
把苏共比做一座大厦，那么很显然，导致这么一座巨型建筑倒塌
的，绝不会是因为几块砖的问题，而只能是结构性的问题，是它的
整个框架出了毛病。这样说并非只是理论的推断。在总结苏共教
训时，我们会发现，几乎在党的建设的每一个环节上，都可以找到
导致苏共失败的因素。如果我们根据自己的偏好和倾向，抓住其
中一两个方面而忽视其他方面，甚至为了强调问题的重要性有意
夸大某些方面、而缩小另一些方面的意义，那么即使结论不失深
刻，也仍然不能避免片面和绝对。此外，还应特别注意隐藏在原因
背后的原因，看到原因的多层次性。比如说，只看到“民主化”、
“公开性”体现民主、激发了人们的参与意识，看不到它导致苏共
涣散、丧失领导能力是不对的；但只看到它的消极方面、看不到归
根结底它是对过去高度集权、缺乏民主状况的否定同样是不对的。
只有这样，我们才能理解，为什么当苏共在人们熟悉的“社会主
义”前面加上“人道的、民主的”两个修饰词的时候，人们会表现出
那么高的热情。
（二）应当把重心放在探讨各种原因之间的相互联系和作用
上。我们说看到原因的复杂性、多样性、多层次性，不能简单地把
苏共失败归结为一两个原因，并不等于说所有原因都不分主次、同
样重要。相反，在纷乱复杂的原因中，必定有主要原因和非主要原
因、直接原因和间接原因、表层原因和深层次原因、历史原因和现
实原因之分。问题只在于，这众多原因的主次不能用研究者的主
第 10 页
观设想来确定，而要从它们的客观逻辑和客观规律来认识。探讨
各种原因之间的相互联系和作用，揭示它们的内在逻辑，给各种原
因以恰当的位置，是正确认识苏共失败原因的最可靠的方法。不
透彻地把握各种原因之间的联系，就很难给这些原因以准确的定
性。例如，不了解“全民党
”的概念是在认为苏联社会已经进入建
设共产主义阶段的前提下提出的，就很容易把这个概念看做是故
意要抹煞党的阶级性、降低共产党的地位和作用；不了解斯大林时
期的重大错误给苏联人带来的严重创伤，就很难理解，为什么即使
改革使人们的生活失去了保障，绝大多数人也仍不愿意回到改革
前的时代。
（三）应当从有机体的角度看苏共领导国家的整个活动。苏
共对苏联社会的领导，从总体上看是失败了。但是，苏共领导苏联
国家
年这一事实，毕竟是存在的。黑格尔曾经说过：“凡是存
在的，就是合理的。”当从这样的角度去认识苏共失败的原因时，
我们会发现，黑格尔的这句名言讲出了一个十分深刻的真理。苏
共的确有很多错误。在许多次的历史选择中，苏共都错过了历史
给予的机会，误入歧途。但是，即使是错误的选择，也并不总是荒
谬的，仍然会有它合理的因素。我们以往对苏共的认识，恰恰缺乏
这方面的深刻性。我们往往用我们自己认定的标准作为依据，把
苏共这样一个活生生的肌体肢解成我们所需的部分，要么鉴定苏
共符合马克思主义党的学说的基本原则，是一个马克思主义的党，
其失败只是因为改革以后违背了这些基本原则；要么认为，苏共本
来就没有按马克思主义党的学说办事，性质上是背离的，宗旨上是
背离的，指导思想上是背离的，思想建设、组织建设、作风建设等方
面也统统都是背离的，才最终导致了今天的下场。。如此等等。
如果我们不去研究为什么会出现这种状况的原因，而满足于用现
成的理论往苏共身上套，那么，我们就无法真正获得教训和启示，
甚至连苏共广大党员和人民群众为什么会容忍这种背离都说不清
第 11 页
楚。这样去总结所谓的“经验教训”，恐怕我们自己也总有一天会
误入歧途。
（四）应当从政党发生发展规律的高度把握苏共的失败。什
么是政党？政党应当是干什么的？这个看似简单的问题，过去我
们一直以为解决了。然而实际上，正是这个基本问题，社会主义国
家的执政党无一例外地都没有搞清楚，或没有完全搞清楚。我们
总以为，政党是特定阶级、阶层或集团利益的代表，是这些阶级、阶
层或集团取得和巩固政权的工具
这已是把握了政党最本质的
东西，还能有什么比这更深刻的内容吗？孰不知，恰恰是在这一点
上，我们忽略了作为政党所共有的性质。无视这些性质，就等于无
视政党活动和发展的共同规律，就不可避免地要因违背规律而受
到惩罚。从这个角度说，苏共的失败首先不是它作为一个马克思
主义政党的失败。苏共的失败，首先是它作为一个政党的失败。
政党作为一种越来越普遍的政治现