度去理解神”就证明了神存在
；那确是非同小可的大事。可惜的是：第一、理解不等
于证明；从「爱”的角度去理解神并不等于提出了神存在的最重要明证犹如从
「恨”的角度去理解魔鬼也不等于提出了魔鬼存在的最重要明证。
第二、如果没有神
；就无所谓神爱世人。「神存在”乃是「神爱世人”的先决条件
；
或者说；「神爱世人”预设了「神存在”
。当我们讨论神是否存在的时候；「神爱世
人”是一个有待证明的论点；而不是一个已被证明了的论点；以「神爱世人”去
证明神存在；就是把一个有待证明的论点充作已被证明了的论点来用
；那就犯了逻
辑上叫做「乞求论点”或「窃取论点”的谬误。
（C） 自打嘴巴
《为》文说
：「作为一个天主教徒；我完全认同韩那的‘每一点’
。但认同不等于证
明；对于没有信仰的朋友；这六大点放在一起；无疑自相矛盾。”
缺乏逻辑常识的人；有时只不过模模糊糊「觉得”某个说法或某某事情有不妥或
「有问题”（而无法指明是什么不妥；是什么问题） 就声称那说法或事情「有矛盾”
比方说：
「热情如火比冷若冰霜更易获赠皮大衣；真是矛盾！”其实在逻辑里；「矛盾”或
「自相矛盾”是有严格定义的＇注＇4 。一个述句（或命题、概念）及其否定之间的关
系；叫做「互相矛盾”。同时断定两个互相矛盾的述句；叫做「自相矛盾”＇注＇5 。
例如断定「这是石头；并且（在同一意义下）不是石头”；那就是自相矛盾。但《为》
文根本指不出韩那的「六大点放在一起”的时候；有何自相矛盾。
附带一提；所谓「对于没有信仰的朋友
。。。。。。无疑自相矛盾”；这无疑是无知的讲法。
有没有自相矛盾；跟「对于谁”是毫不相干的。比如「李白是诗人”这个断言没有
自相矛盾；那就不管对于谁；这个断言都没有自相矛盾；而「李白是诗人并且不是
诗人”这个断言有自相矛盾；那就不管对于谁；这个断言都有自相矛盾。＇注＇6
以上的分析表明了《为》文不懂何谓自相矛盾
；以下的分析将表明《为》文却颇
会得自打嘴巴。
例一《为》文一时说「韩那的论据百孔千疮”
；一时又说「韩那所列举的六点
＇论
据＇完全成立”；一方面说韩那的「六大命题本身没有问题”、「谁也驳不倒”；一方
面又说「把六点＇六大命题＇并列；却是韩那论断中的致命伤。”
如果所谓的六大命题「谁也驳不倒
；本身没有问题；完全成立”；那么该等命题「并
列”起来还是完全成立的
；因为；根据简单的逻辑法则（ ）；任何一组个别成立的命题；
并列起来还是一样成立的（真确的陈述不会由于并列在一起就变成不真确
这个
道理；即使没有学过逻辑也很容易明白）。既然「并列”起来还是一样成立
；那又怎能
说是「致命伤”呢？
例二《为》文认为韩那的六个命题都谈到「神”
；就必须证明所说的是同一位神。
仅仅因为韩那没有给出证明；仅仅因为如此；《为》文就说那是「韩那的谬误”、「谬
论”；说那是「自相矛盾”、「百孔千疮”；说那是「自陷于不拔之地”而甚至会「遗
祸人间”。这样的指责恐怕超出了人类的理解能力以外。有趣的是；《为》文本身也
多次（不止六次）谈到了「神”；同样也没有证明所说的是同一位神。按照《为》文
的思路；我们就可以说这是《为》文的谬误、谬论
；是自相矛盾、百孔千疮
；是自陷
于不拔之地而甚至会遗祸人间了。
结论：《为》文所谓「要亲自操刀解决韩那的谬误”
；只是过分自信的豪言壮语而
已。
二、谬误与讹误
《为》文说「韩那的论据百孔千疮”；《宗》书却说「韩那已经提出充分而丰富
的论据”（第
28 页）。我也认为韩那的论据百孔千疮；但不认为《为》文能够「解决
韩那的谬误”；理由见上文的分析。既然我同意「韩那的论据百孔千疮”
；那就意涵
着不同意《宗》书所言「韩那已经提出充分而丰富的论据”。下边剖析《宗》书
所犯形形色色的错误。
人世间的错误；包括（虽非单单包括）两个大类。一类称为「谬误”；另一类可称为「讹
误”。概略界定； 思维方式上的错误；让我们名之为「谬误”＇注＇7 。譬如说：「追求
异性像耐心垂钓；由于钓钩会扯破鱼唇；所以追求异性会撕裂嘴唇。”
这个错误的推理就犯了「牵强比附”（strained analogy）的谬误（以国家类比母亲；
便往往导致这种谬误）。其他如自相矛盾、以偏概全、窃取论点、偷换论题
。。。。。。均可
归入谬误之列。
另一方面；属于知识性的错误；则让我们称之为「讹误”＇注＇8 。
比如以为地球是平的；以为硝酸即硫酸；以为捉眼镜蛇的要诀在于「打破它的眼
镜”。。。。。。这类知识性的错误在逻辑上不叫「谬误”；依刚才的定义；这类错误可称
为「讹误”。
今剖示《宗》书所犯的谬误与讹误如后。
（A）种种谬误
「韩那终于被判输了！”《宗》书慨乎言之。一个「南征北讨”、在此之前从没输过
的辩士；「在香港却是破天荒的第一次输了！”《宗》书再次感叹。「李博士被投票
认为取得压倒性胜利”；但是；《宗》书认为
；实则「内容方面韩那占了绝对的压倒
性优势”。既然如此；「他＇韩那＇为什么输？”
这就是《宗》书要探究的问题了。探究的结果是：关键系于「‘九月辩论’中的技
巧和战术”；反方以此取胜；而观众则「欣赏技巧多于内容”其实「李天命是进未
能攻；退不能守。思辨的成份很弱；很弱。”反之；「韩那的答辩有根有据；他的六个论
证全部屹立不倒”（第
14 、33 、34 页）
下文考察《宗》书所作的论断是否有根有据；能否屹立不倒。
（1）诉诸无知的谬误
对「九月辩论”进行评析；《宗》书一开始就错《宗》书说：「正方的立场是：相
信神的存在比较合理。
韩那维护他的立场；所用的方法是证明神存在。如果反方攻不破他的论证；神存在
就是获得了证明”（第
2 页）。
这个讲法犯了逻辑上叫做「诉诸无知”（argument from ignorance）的谬误。错误的
论证是不会因为别人攻不破而变成正确的论证的。辩论的一方可能由于无知而攻
不破另一方的论证。若因某个说法没有被证明为错误（没有被攻破）便推论该说法
为正确；那就犯了诉诸无知的谬误＇注＇9 。比方我们用似是而非的论证跟无知小童
辩论；对他说：「猪有两耳；你也有两耳；所以你是猪。”或者说
：「你的婆婆拜神；所以
神存在；因为如果没有神；你的婆婆又怎能拜祂呢？”假设那无知小童攻不破这些论
证；而我们由此推论这些论证成立；那就犯了诉诸无知的谬误。同理；纵使反方攻不
破韩那的论证；若由此推论「神存在就是获得了证明”；这个推论所犯的谬误正是
诉诸无知。
（2）自我推翻的谬误
一个说法如果在逻辑上或效果上有「自损自废”或「自己这一部分抵触自己那一
部分”的特性
；该说法就犯了「自我推翻”
（self…defeating）的谬误。墙上贴着「不准
张贴”的告示
；就有自我推翻之嫌。在《宗》书里
；不难发现自我推翻的谬误。其作者
一方面说：「我不是在这里拥护韩那”（第
32页）；但另一方面又说：「韩那的答辩有
根有据；他的六个论证全部屹立不倒”、「内容方面韩那占了绝对的压倒性优势”（第
33、34 页）。问题是：如果这还不算「拥护韩那”
；怎样才算拥护？要「拥抱着来维护”
才算拥护吗？＇注＇10
（3）假值传递的谬误
根据逻辑；当且仅当一个论证满足下述条件；该论证便才是对确的（valid ）。那条件
就是：如果前提真；则必然地结论亦真＇注＇11 。由此定义可知；在对确的论证中；前提
为真可保证结论为真。但须注意的是；前提为假并不保证结论为假。例如：这论证的
前提是假的；然而结论却是真的。
由「前提为假”推论「结论为假”
（像以为前提的「假值”有传递性
；可传递给结
论）；这种错误的推论（推理）；且名之为「假值传递的谬误”
。许多人所谓「大前提被
推翻了；所以结论也就被推翻了”、「理论的基础崩溃了；因此那理论的论旨也就崩
溃了”；这一类的说法；都犯了假值传递的谬误。＇注＇12
这种谬误可说是讲逻辑的人最不该犯的谬误。其为谬误；只涉逻辑
ABC ；关乎初
等逻辑的初阶。可观的是；《宗》书却在一个论及逻辑（论「思辨与三段式”）的标
题下说：「由于大前题＇提！＇不真；结论也就不真。”（第
14 页）这个说法刚好犯了上
述「讲逻辑的人最不该犯的谬误”；即假值传递的谬误。
【顺便一提：一本叫做《怎样纠正逻辑错误》（浙江教育出版社
1984 年版）的书
宣称：「一个推理如果前提不真实；结论必然就不真实。”（第
77 页）只要稍读一本
有名的逻辑入门书；像
W。Salmon 、I。M。Copi 等人的有关著作；或者净翻查一下前
面「萧邦是猴子”的例子；便可知道怎样纠正《怎样纠正逻辑错误》的这个逻辑
错误的了。＇注＇13 】
（B）种种讹误
刚才剖析了《宗》书部分的谬误；以下点出该书部分的讹误。
（1）有关三段式的讹误
用三段式来推理时犯错；属思维方式上的错误；那是谬误。对三段式的性质或功能
作出错误的陈述；则属于知识性的错误；那是讹误。
《宗》书说：「不论是提出还是保卫自己的论据；抑或是反击对方的论据；如果有
思想成份在；则最简明的表达方式是三段式推理。”（第
14 页）这在逻辑上是明显外
行的讲法。
第一、三段式是具有某类逻辑结构的论证形式
＇注＇14；论证由前提
（论据）和结论
（论旨）组成；三段式所「表达”的不是论据
；而是论证。第二、所谓「
。。。。。。有思想成
份在”；这句话不知所云。什么是「有思想成份在”的论证或论据
；什么是「没有思
想成份在”的论证或论据
？论证或论据有没有「思想成份在”
；跟三段式推理有什
么相干？
诸如此类的外行言论；在《宗》书里不胜枚举。撇开这点；同情地了解；前面引文要
说的是：不管以论证来立论还是以论证去反驳；。
「最简明的表达方式是三段式推理”
但这个说法仍是讹误的。通过数理逻辑；很容易证明有无限多个对确的论证都无法
用三段式来表达。一个著名的例子就是：
「所有圆形都是图形；因此；任何人画了一个
圆形；就画了一个图形。”这个论证即无法用三段式来表达；结果使得只懂三段式而
不知数理逻辑的传统逻辑家大受困扰；但如果藉数理逻辑来表达；却是轻而易举的；
可以这样分析：
须知三段式在现代逻辑之中只占一个微末的位置。现代逻辑的公认体系叫做「标
准一阶逻辑”；标准一阶逻辑的两大部门之一叫做「一阶量化逻辑”
；一阶量化逻
辑包含了「单元量化逻辑”和「多元量化逻辑”。三段式只不过是现代逻辑之中
的标准一阶逻辑之中的一阶量化逻辑之中的单元量化逻辑之中的一个小项目吧
了＇注＇15 。有大量对确的论证都不能归入三段式里；三段式根本不能充当该等论证
的表达方式。既然如此；那就更加不是其「最简明的表达方式”了。
（2）曲解致讹误
如前所述；一个命题及其否定之间的关系叫做「互相矛盾”
。例如「面积
A 大于面
积
B ”这个命题的否定是「面积
A不大于面积
B ”；这两个命题就是互相矛盾
的。互相矛盾的两个命题不可能同真；也不可能同假；此命题真则彼命题假
；此命题
假则彼命题真。另一方面；如果两个命题不可能同真；但可能同假；那么这两个命题
之间的关系就叫做「相反对立”。
例如「面积
A 大于面积
B ”和「面积
B 大于面积
A ”；这两个命题就是相反
对立的；两者不可能同真；但可能同假当
A与
B 相等时；该两命题便俱为假。
在「九月辩论”中
；正方的论旨是「信神存在比较合理”
（或表述为「有神论比无
神论合理”）；反方的论旨是「信神存在不是比较合理”
（或表述为「有神论不是比
无神论合理”）。据前述的定义可知；正反双方的逻辑关系是「互相矛盾”；而不是「相
反对立”。（「有神论比无神论合理”和「无神论比有神论合理”这两个命题才是
相反对立的。）但《宗》书却这样说：「韩那主张‘信神存在比较合理’；李天命主
张‘信神存在不是比较合理’
；这两个主张属于相反对立”（第
16 页）。这个说法属
于讹误。＇注＇16
《宗》书的讹误；为数甚多；无须尽录；仅再指出其中一类性质相近的讹误如下。
《宗》书说：「李天命否定神的存在”（第
22 页）。这个说法歪曲了「九月辩论”
的反方立场。否定神的存在；就是否定有神论；但「九月辩论”的反方并没有否定有
神论；而只是否定「有神论比无神论合理”。
《宗》书又说
：「虽然李天命自谓其立场不是‘否定’神的存在
；而只是‘不可知
论者’。不过；从李的立场来看；不可知论和无神论可说是没有分别；甚至还有过之。”
（同上）
这段话藏了不止一个讹误。第一、由辩论记录可见；反方从没有「自谓其立场。。。。。。
只是‘不可知论者’
”＇注＇17 。第二、无神论断定没有神存在
；不可知论（agnosticism）
则断定人类无法知道有没有神存在；两者大有分别；凭什么说「从李的立场来看；
不可知论和无神论可说是没有分别。。。。。。”？
总结一下：《宗》书评析「九月辩论”时；一开始就犯了诉诸无知的谬误。跟着企
图将正反双方的论辩「用三段式重组”；其对三段式的了解又有讹误。到进行分析
正反双方论旨之间的逻辑关系时；则把「互相矛盾”错解为「相反对立”。
最后；《宗》书甚至还扭曲了反方的基本立场；指反方「否定神的存在”；但反方
已一再声明不是否定有神论；而只是否定「有神论比无神论合理”
。（以上仅仅列出
了《宗》书所犯错谬之「沧海一粟”见下文及附注。）
三、辩论的关键
在驳斥「有神论比无神论合理”的过程中；「九月辩论”的反方提出了两个关键
论点：第一、正方所谓的解释；不过是貌似解释。第二、「无所不能、无所不在。。。。。。
的上帝”这个说法暧昧可疑。兹申论如后。
（A）貌似解释
某些因果解释可被验证为假＇注＇18 ；这种解释份属「错误解释”
。比方：「由于泻药
能医治咳嗽；所以那人吃了便停止咳嗽。”这个错误解释即可被验证为假。（那人吃了
泻药便停止咳嗽；也许是由于肠胃虚弱而「不敢”咳嗽；总之不是「由于泻药能医
治咳嗽”。）
错误解释可被验证为假；但有些因果解释连可验证性都不具备。比如「由于泻药里
面有上帝的祝福；所以那人吃了就停止咳嗽”；这样的解释即缺乏可验证性。缺乏可
验证性的因果解释只是一种「貌似解释”（伪赝说明）而已。＇注＇19
当科学家以微观世界解释宏观世界时；其所建立的解释是可以验证的；他们从被
解释项（宏观世界）的存在推论解释项（微观世界）的存在；那样的推论是合乎方法学
的准则的＇注＇20 。
反之；有的人藉上帝去解释事物；企图由被解释的事物之存在去推论上帝存在；但
那样的推论并不合乎方法学的准则；因为有关的�