锫梢坏皆缟暇陀只峋醯梦抟驴纱只崤苋ヂ蛞路Ｍ⑹痔岚茸笆纹酚趾纬⒉皇侨绱四兀�
这种错觉属于一种心理现象，其名为“照明效果（spotlighteffect）”。我们知道，话剧舞台上的主角，自头到脚总是会被各种照明灯照射着。圆圆的灯光会随着主角的步伐移动，观众因此才能看清演员的一举一动、一颦一笑，乃至瞬间的感情流露。此时此刻，演员的着装、口中的台词、动作表情，都会原汁原味地展现在观众面前，所以常受照明灯环绕的明星，身边总是会有形象设计师如影随形，悉心为明星打造形象。我想，上述问题的原因就在于此吧。
不过，现实中的我们并不是话剧舞台上的主角，但即便如此，还是有很多人错误地认为自己与明星一样，生活在各种灯光的照射之下，因此他们对于别人的目光会过度地敏感。
下面，我们就来看一下康奈尔大学教授——托马斯？季洛维齐的实验，它会告诉我们“照明效果”的实质究竟是什么。
不知道40岁以上的读者，是否还记得美国歌手巴瑞？曼尼洛，我估计大多数人应该都听过他与奥莉薇亚？纽顿强同唱的“Thiscan’tbereal”。巴瑞？曼尼洛虽然未曾受到音乐评论家们的好评，但他却创下了“唱片全球狂售7000万张”的傲人记录。后来，他又为几个电视广告创作了一些音乐，并且偶尔也会亲自参加演唱活动，但他却一直没有得到大学生们的青睐，在当时的大学生看来，身穿印有 曼尼洛头像的T恤，简直就是一件非常丢人的事情。
季洛维奇教授在实验中，要求一名学生身穿印有曼尼洛头像的T恤，进入有4—6名学生在做实验的实验室。在此停留片刻以后，教授让这名学生猜测，他在实验室见过的几名学生中，有几人会注意到他穿的是“曼尼洛”T恤。当得到答案以后，季洛维奇教授再次来到实验室，询问这里的学生——“刚才进来那人穿的是什么T恤？”借以对比数据反差，实验结果如下：
穿T恤的学生预测，有46％的学生会看出自己穿的是“曼尼洛”T恤；但事实上，只有23％的学生回答“他穿了印有曼尼洛头像的T恤。”
随后，季洛维奇教授又让一名学生，分别穿印有喜剧演员杰瑞？宋飞，及黑人*活动家马丁？路德？金牧师的T恤，以相同方式，反复进行了这一实验。
实验结果基本没有什么变化，能够记住对方穿何种衣服的学生，实际上只占了8％的比例，但穿T恤者预测的数据却是48％。
偶尔，我们也会担心“穿这种衣服该怎么入场呢”、“这双鞋与衣裤不搭配啊”，但是要知道，这种担心根本就是多余的。尤其，当你的顾虑别人根本不会在意时，例如袜子的花式或皮鞋尖的角度等等，你又何需去理会它呢？
我们一直觉得别人在注视着自己，其实注视我们的不是别人，正是我们自己。可以这样说，是我们自己在心中安置了监视器，将自己监控起来，但却误把别人当成了监控者。现在，是我们关掉监视器开关的时候了，如果能够将自己从“世界中心”的位置上低调挪出，我们又怎会再为小事而抓狂呢？
“你不了解我，但我了解你”
如果过分地以自我为中心，我们就会产生一种错觉，即“我非常了解别人，但别人却不够了解我”。我们普遍认为，自己在看待别人时，非常的客观、公正；而别人在看待我们时，则往往会出现偏差，误会便由此而产生。同时，我们会一直坚信，虽然自己时常被人误会、被人歪曲，但自己却“非常地了解他”。
这种误会同样会上升到国家、民族的高度上。我们往往认为，自己的国家和民族受到了其他国家、民族的曲解，而我们却非常地了解他们。我们虽然义愤填膺地说“日本人并不了解我们”、“碧姬？巴铎了解我们的民族吗？竟然就这样把我们列为野蛮人”，但我们对于其他文化存在多少误解，自己却毫无感觉。
为了对“我非常了解你，但你并不了解我”的想法做一个深入剖析，笔者及团队进行了如下实验。［6］在实验中，我们向参与者提出两个问题。一，如果有机会与陌生人见面十次，你认为自己到第几次时，能够准确了解对方？二，你认为对方与自己见几次面以后，才能准确了解自己。前提是，两人初次见面，此前对对方根本一无所知。
实验结果表明，人们普遍认为，自己了解对方的用时，一定会少于对方了解自己所需花费的时间。也就是说，站在“我”的立场上看，别人是一个“单纯的存在”、是短时间内就可以了解的；而“我”，则是一个不易被任何人解读的“复杂存在”，“我”需要花费很长时间才能被了解。即，在我们心中存在这样一种情结——“我一眼即可看穿你，但你却无法一眼看穿我”。或许，某人在五分钟之内断定你的为人会令你感到气愤异常，但相反，你却一直坚信，自己只需五分钟时间就可看透某人。
人们往往会认为，自己轻而易举就可以看透别人的内心，感觉仅凭外在的几个特点，就足以了解一个人。例如，他走路的样子、他的发型、穿着、声音的大小、字迹、喜欢的颜色、常听的音乐……认为掌握这些信息以后，辨别对方的为人已然不成问题。因此，当人们看到某人字体较小时，就会先入为主地断定——这个人心眼很小；当看到对方喜欢音乐时，就会认定——这个人毫无创意；甚至在对方吃方便面时，也要观察他是先吃面，还是先喝汤，希望借此判断出该人的性格。而这些，会不会让人感觉有些荒唐呢？
试想一下，如果你的恋人对你说“因为你是B型血，所以不适合跟我结婚”，这时你会作何感想？当你询问对方为何认定自己心眼太小时，对方若是回答“因为你的字体太小”，你又会怎样？就因为喜欢舒服地坐在椅子上欣赏音乐，上司就不再将需要创意的工作交付与你，如果遇到这种情况，你会不会感觉它十分荒唐？会不会因为没有得到正确评价愤然做声：怎么可以拿这些小事，来妄断我的内心世界！
因此，我们亟须走出这一误区。我们必须认清一点——“我了解你，但你并不了解我”这种想法，只不过是“自我主义”作用下产生的一种错觉而已，甚至可以说它就是一种迷信。我们应该秉持的正确观点是——“我并不了解你，你同样也不了解我”，或是“我对于你的了解，只相当于你对于我的了解而已”。“耶稣也没有得到过家乡人的认可”——请不要再用这种华丽的说辞为自己的错误做辩解，不要再固执地认为“我正在被人误解”，其实，在我们身上产生的最大误会就是——我很了解别人！
我活下去的理由，你活下去的理由
当人们自问“我是否正直、勤奋、外向”时，出现频率最高的答案是“视情况而定，随时都会有所不同”。事实确实如此，人活于世，免不了有时正直一些，有时来个善意的谎言；有时候勤奋一些，有时候偷个小懒儿。可是，当话题涉及他人品性时，大部分人则都会十分自信地给出一种答案——或是正直或是卑琐、或是勤奋或是懒惰、或是外向或是内向。也就是说，人们习惯于以这种固定方式、以一个特定心态去表述他人。
描述他人时，我们倾向于针对对方性格、信念这种内在因素，去做说明；但轮到自己时，我们就会使用情境因素来解释自身行为。［7］例如，“你”没有守约，就是因为你没有责任感，但“我”迟到则是因为塞车；“你”忘记了我的生日，是因为你对我的感情已经变淡，但“我”忘记了你的生日，则纯属是个失误；“你”口出狠话，一定是你的内心之言，而“我”口出狠话，则只是一时的失言而已。就这样，人们总是会寻找各种借口，来合理化自己的行为。
人们若以这种方式去评价他人，必然会使人际关系中经常产生误会。那是因为，他们首先并没有考虑到对方为什么只能那么做，而是极其武断地认定“你本来就是这种人”，这就如同“我这么做就是浪漫，而你就是乱搞男女关系”一样，毫无客观性可言。可偏偏，大部分人又都是透过这种“自我主义”来判断他人的。
真正的智者应懂得“易位思之”，以看待自己的方式去看待别人，这才是我们应着重培养的良好习惯。
总结
心理学家将“自我”称之为“*政权”。“自我”就像干涉国民言论自由的“*政权”一样，也在片面地限定着我们看待世界的方式。摆脱“自我主义”的瞬间，我们的生活将会发生翻天覆地的变化。
《沉浸的快乐》（《FindingFlow》）一书作者———米哈里教授认为，沉浸于某一事物，进而进入忘却自我的状态，就是快乐（Flow），他同时强调，快乐状态能够为我们带来幸福和成就感。
精神病病理学家们指出，将身边一切事物都与自身联系在一起，并以此为自己做出解释的倾向，就是危害人类精神健康的主犯。从许多心理学研究上我们也可以看出，过分地以“自我”为中心，会促使人们频繁地拿自己与他人作比较，进而导致自己的幸福指数不断下降。
我们无法阻挡自己通过各种手段去认识世界，可是，智慧要求我们，在这种以自我为中心创造的极限面前，要将谦虚进行到底。
书包 网 。 想看书来
马后炮效应
如果能够明白，“过去”只有站在“现在”这个角度上看，才会有序可寻，我们就不会时常嚷嚷“我早知道会这样”，借以夸耀自己的聪明才智，也不会再犯将愚蠢合理化的低级错误。
现在我们口中的“古人”，在当时并不会自称为“古人”，只是因为我们是现代人，我们在以“现代”的目光看待他们，所以他们才会被冠以“古人”的称谓。透过现在的心态去看古人，他们既原始又拙劣，但他们自己却绝不会如此认为。而且，生活在被我们定义为过渡期的人，也绝不可能会认为，自己的人生就是连接过去与未来的“过渡期人生”。
再经过数百年或数千年，我们生活的时代，也有可能会被子孙后代定义为“古代”、“过渡期”或是“突变期”，甚至有可能会被称之为“黑暗期”。因为生活在“未来”的子孙后代，必然会以他们的“现代目光”来评价我们。但即便如此，我们对于未来的看法也不会有所转变，我们对于未来的态度，也只会随着所处环境的改变而改变。因此可以说，“现在”在解释“过去”及“未来”过程中，发挥着“核心心态”的作用。
过去无从知晓，而今看起来最重要的，就是某种事情的“结果”。走进2007年的我们已然知道，韩国在2006年的世界杯中没能挺进16强，但在世界杯开赛之前，又有谁能够预先洞悉此事呢？刚刚分娩的产妇会知道自己的孩子是男是女，但在分娩之前，她又有把握对孩子的性别做出准确判断吗？现在大家都知道，名动一时的黄禹锡教授里程碑一般的成就，乃是出自造假之手，但在不久前，又有谁对他的科研成果提出过质疑呢？由此可见，事情的结果并不存在未卜先知的可能，但在我们每个人的心中，却或多或少都会存有“我早已预见此事结局”的回忆式倾向。
我们一旦错误地认为，自己现在才知道的答案，早在过去就已经存在于大脑之中，就会很自然地强调“不用猜就知道会这样”、“我一开始就知道会这样”。笔者将这种现象与“未卜先知效应”进行一番比较以后，委婉地将其称为“马后炮效应（hindsight）”。“hindsight”是英文“behind”与“sight”的结合词，正如词意一般，它含有“知道结果以后，就能一眼洞悉真相”之意。
1994年，韩国发生了圣水大桥坍塌惨案，此后不到一年，1995年6月29日，韩国再次发生了三丰百货大火灾事件。当时，在各类大型事故频发的背景下，韩国各大报纸和电视媒体简直将这种“马后炮效应”，演绎到了极致。所有媒体异口同声地在报道中强调“这是预料之中的人祸”！各大报纸的头版新闻都在标题中毫不客气地指出“这是必然的”。事实上，若以正常程序来讲，这些问题应该需要利用几年的时间，经过分析再分析以后，才能得出定论。但事故发生仅仅几天的时间，媒体就已经把这些情况分析得“透透彻彻”，开始口诛笔伐，大呼“未能发现事故隐患、未能预测大型事故的无能负责人，应被予以退职”！而且又强烈质疑“如此明显的后果竟然没有被预测到，玩忽职守的监督人到底是谁？！”
那么，这些言辞凿凿、坚信“灾难可以预料”的专家和新闻媒体，为何不事先向人们做出提醒呢？以现在的视角去评价过去形成的一切，这难道不是人性中的一大弱点吗？丹尼尔？吉尔伯特在其著作《邂逅幸福》（《Stumblingonhappiness》）中指出，以现在的心态去评价过去，就像现在要以1900年没系安全带为由，拘捕那个当事人 一样，简直荒唐至极。
在以现在支配过去的现象中，最具代表性的当属体育竞技。因为在比赛结束的瞬间，一切就会立即成为“过去”，此时此刻，人们最乐钟的莫过于以现在的视角去评价比赛的进程。2002年世界杯，上演了一场韩国与美国的对决，比赛进行中，韩国队有幸得到一次点罚机会，这一重任最终落到了运动员李乙容身上，但很遗憾，他的罚球并未获得成功。然而，在裁判判罚点球以后，首先站出来的，并不是李乙容，而是李天秀，是李天秀将球放到了罚球点上，再由李乙容进行主罚的。很可惜，李乙容主攻球门左路的策略，被对方门将弗里德尔轻易识破，球因此直接被对方“没收”。当时，我正在大邱世界杯体育场观看这场比赛，恰好能够看到观众席上四处弥漫的“马后炮现象”。“为什么要选李乙容呢？”“为什么让左脚球员主罚呢？”“如此关键的时刻，怎么不让天不怕地不怕的李天秀主罚呢？教练到底是干什么吃的？”
就这样，观众们你一句我一句地谴责着希丁克教练，但是我敢断定，如果当时李乙容将这一球罚进，那些谴责教练的人肯定会说：“不用猜也知道会这样，要想迷惑对方门将，左脚球员当然是最好的选择。”“比起缺乏经验的李天秀，经验老到的李乙容显然更适合罚这个 点球。”
我们必须承认，在过去还没有成为过去之时，即现在，我们根本预测不出事情的发展方向。而只有在我们以现在的视角重新审视过去时，它才是有序可寻、可以预测的。
不用猜也知道会这样（1）
马后炮效应缘起于人类的一种本能——我们能够在事后将一切剖析得头头是道。事实上，如果不是事情已经成为过去，我们根本就无法对它做出合理、正确的解释，但为了维持自己对于生活的“控制力”，我们自欺欺人地将这种“解释能力”视为了必要手段。然而大家也许并不知道，这种能力的过度使用，必将产生一种副作用，即因为任何结果在事后都可以轻易做出解释，所以无论怎样的结果摆在自己面前，我们都不会为之感到惊讶。
例如，当某研究结果表明“身体机能毫无问题的夫妻若不能生育，领养孩子便可提高受孕几率”时，很多读者并不会对此感到惊讶，他们反而会说“这是当然了，领养孩子以后，因不孕产生的心理压力会得到缓解，在没有负担