有人认为，如果范先生面对的是未成年的学生，无论如何有必要喊一声：“快跑！”就责任来说，范先生失职了，不适合当教师。
另一种观点认为，教师不一定有救助学生的义务，教师也是人，首先做到的应该是设法活下来照顾好自己的家庭，“基本上大伙儿都是缺陷累累的人，谁也不会傻到舍己为人当雷锋，只不过略懂人情世故的，当时提醒学生一句就算给自己良心有个交代了”。
范老师的学生们也加入了讨论，他们说：“他（范美忠）大谈鲁迅、穆旦、陀思妥耶夫斯基，告诉我们卡夫卡、艾略特、王国维。他觉得我们是那么的糟糕，却又坚持不懈地灌输给我们那些值得和需要了解的名字，仅仅是为了我们上大学后不会像他当年一样像个白痴。从这一点说，他比其他任何一位教师都看得远、为我们考虑得远，因为他没有任何功利的追求。”这段混乱的文字，我看了半天也没看懂是在赞扬还是在贬低范老师。
为了让更多的人参与讨论，各个网站、论坛以及报媒还开辟了专栏，请人们就“范跑跑”现象发表评论——“范跑跑”究竟做得对还是不对。
我之所以要断言这场有关“范跑跑”现象的讨论本身就是一场混乱，是因为这个事情有讨论的必要吗？一个教师，在学生遭遇危险的紧急时刻选择独自逃跑，这哪里还用讨论是对还是错呢？只要有文明的地方，就不会有人认为在他人遭遇危险的时候弃之不顾是正确的，何况他还是一名所谓的“灵魂工程师”！人们常说，学生就是自己的孩子（很多教师在发表讲话的时候都如此信誓旦旦地表白），你在最危险的时候抛下自己的孩子不管，这种行径还用讨论是对还是错？
据《国际先驱导报》报道，由于媒体的广泛传播，日本也知道中国出了个着名的“跑跑”教师，日本民众对此感到很吃惊。《国际先驱导报》记者采访了多名日本普通市民，他们一致表示这样的事情不太可能发生在日本。“灾难来临时保护学生是教师的职责啊，怎么可能自己先跑呢？”
在日本人看来，如果日本出现了“范跑跑”，那他肯定会被马上解雇，而且在社会上永远无法抬头，因为日本有明确的规定，灾难发生时，“教师不能离开学生”。 txt小说上传分享
中国教育怎么了 师道之忧（4）
千千万万的人参与“范跑跑”事件的讨论，而且很多人居然认为范老师的逃跑是可以理解的。如果说这场旷日持久的讨论还有什么意义的话，那就是暴露出让人吃惊的价值观的集体混乱。
在价值观集体混乱的环境中，出现“范跑跑”这样奇怪的人物，就毫不奇怪了。范老师其实也是一个受害者，由于公共价值观的混乱，造成很多教师难以确定危急关头保护学生是不是毋庸置疑的责任和义务，所以当灾难发生时，“范跑跑”就粉墨登场了。
没有信任，一切皆会背离教育的意愿。正因为忽视了学生对教师、对教育机构的信任，才出现了学生不好管、不敢管的怪象
由于价值观的不确定，导致另外一个新闻人物“杨不管”的诞生，并且也引起了由媒体牵头的公众大讨论。
2008年6月12日上午10点多钟，安徽长丰县吴店中学杨经贵老师上七年级（2）班上午的最后一堂课，当课上到大概一半的时候，坐在第三排的陈某和杨某不知为什么突然发生了争执，随后两个人在课堂上当着正在上课的杨老师的面打了起来，而且越打越凶。班上所有学生目睹了这一幕。
“在杨老师没有发话的情况下，坐在旁边的四五个男同学赶紧过去拉架，将二人分开。”七（2）班一位学生说。
“可是不一会儿，杨某突然头部向后仰起，搭在后排同学的课桌上，同时全身颤抖、口吐白沫、脸部发白。”离杨某座位不远的一位学生说，他和几位同学以及陈某觉得杨某越来越不对劲，立即起身准备将杨某送到医院。但此时杨某全身发软，已经背不起来了。于是，他们几位同学将杨某抬起来，送到学校附近的长丰县第四人民医院吴店分院……
但是晚了，年仅14岁的杨某永远离开了人世。经公安机关初步认定，杨某的死亡非暴力所致，而是因两人纷争扭打诱发了杨某的某种潜在疾病。
学生在正在上课的课堂上死了，而且就在教师的眼皮底下，这实在让人难以置信。杨某的家人说，如果当时教师劝阻一下，如果教师及时将孩子送到医院，孩子也许不会死，对于孩子的死，学校和教师都负有不可推卸的责任。
一位学生说，打架时，杨老师并没有当即制止，其间只说了一句“你们有劲的话，下课后到操场上打”，后来也没有送被打学生前往医院，而是继续上课直至下课。
“如果杨老师有什么责任，学校绝不会袒护，一定会配合好司法机关调查处理。”吴店中学负责人说，“不过，目前可以肯定的是，杨老师并没有在第一时间护送孩子到医院进行救治，而且也没有向学校上报学生打架的情况，是工作上的失职。”
事情发生后，长丰县、乡两级政府和*门多次召集双方学生家长、杨老师和吴店中学负责人协商此事，并由长丰县教育局、双墩镇政府出面协调。6月27日，各方就此事达成了协议。根据这份协议，由陈某、授课教师杨老师和学校共同承担杨某赔偿费用万元。
媒体曝光这一意外事件后，网友立即仿制“范跑跑”的模式，送给了杨老师一个雅号：杨不管。后来，杨老师被停职，还赔偿了死亡学生一大笔钱。
对于这个事件，评论也是见仁见智，有的说这种事情杨老师不管就是失职，有的说杨老师不管也有其合理性（据杨老师称，现在的学生很凶，不敢管），讨论的结果莫衷一是。。 最好的txt下载网
中国教育怎么了 师道之忧（5）
《解放日报》发表评论说，杨老师不应以“不敢管”为借口，教育从终极意义上说，是对人的灵魂的教育与塑造，而不仅仅是理性知识的灌输。没有良好的课堂秩序，只“灌”书不育人，又怎么能很好地传道授业？保护未成年人是全体成年公民的共同责任，保护学生不受到伤害，也是教师的法定义务。
该评论说，我国的《教师法》明确规定：教师有责任“制止有害于学生的行为和其他侵犯学生合法权益的行为”，学生在校学习，学校应负监护责任，上课教师则是具体监护人，对侵犯学生合法权益的行为应加以制止，如果制止不了则是另外一回事。
因此，对学生冷漠，对生命麻木的“杨不管”，不应让其以“不敢管”为借口而逃避担当教育之责。
另一篇评论却认为，杨老师“不敢管”是因为缺少制度保障，“杨不管”为什么会不管，是不愿管还是不敢管？就在“不管”事件发生半年前，这所学校曾发生过轰动一时的血案。一位班主任仅仅因为批评迟到的学生，就被砍断四根手指。而武汉某大学的三名教师因拒绝一名成教女生提前拿毕业证的要求，遭到了十余名男子的凌辱和殴打，并写下限期发毕业证的“保证书”。
该评论说，没做过教师的人谴责“杨不管”时肯定都会慷慨激昂，而真正做教师的人，又会是怎样的看法？因此说，“杨不管”的行为或许是他自己个人素质的问题，但他肯定不是唯一的“不管”。更多的“不管”教师们，恐怕是另有苦衷的。只要求教师们来承担责任，而缺少相应的制度来保障教师的安全，没有适当的惩戒方法让教师行使，这让教师如何来管？
《南方都市报》也发表了一篇题为《师德问题不要失真放大》的评论：
一段时间以来，在媒体放大镜里至少呈现了两位教师的命运。一位是四川教师范美忠，一位是安徽教师杨经贵。这两个名字，经过网络转化，一个名之“范跑跑”，一个名之“杨不管”。它们不再是两个普通人的姓名，转而成为网络舆论标识“师德沦丧”的话语符号。
网络对“师德沦丧”问题的高度关注迅速有了结果。范美忠已经离开了所在学校；杨经贵在事件责任尚未彻底明晰以前，已经受到停职检查和个人赔偿10万元的处理。这对一个普通教师的物质和精神打击，都已趋于极限。两位教师的去职，为高亢的师德质疑给出应答。
但是，社会从中得到了什么？范美忠与杨经贵的职业生涯，无疑为此付出了代价，这已经体现为对他们每一个个体的奖惩兑现。而社会关切的师德沦丧是否就此获得了改善，师责缺失是否就此得以逆转，答案却并不乐观。
经由“范跑跑”与“杨不管”这样戏谑的命名，网络舆论已经表达了鲜明的批判倾向。对于师德师责问题的这种放大解读，开始呈现出对教师职业的道德强迫和精神威压。这种放大解读的取舍排序，无疑潜藏了一种隐性的不公。这种舆论选择的结果，本身表明教师群体确实弱势，而主管部门对教师的迅速处理，也隐含对网络舆论拔高师德的制度响应。
我们必须重视这种不公允的放大解读对于教师职业的内在伤害。在更完整的职业权利获得保障之前，舆论不加克制的道德驱赶，只能令从业者深感逆反和内心分裂。如果我们在意真正的职业认同，而不是某种花哨的话语面具，就必须更清醒地直面现实的教师困境，而不是逼迫从业者重复那些无比正确的师德誓言。舆论对师德师责层层加码，这种选择性放大是否能很好地自我解释，是否突破了基于事实的合适批判，是否太过激进的职业*？这都是值得反思的问题。 电子书 分享网站
中国教育怎么了 师道之忧（6）
在这场大讨论中，有一种观点逐渐占了上风：不管是不对的，但教师不管，的确有他的难处。
这个难处，就是“不好管，不敢管”。
本来，我认为这场大讨论与范跑跑事件的讨论一样，是没有意义的，因为保护学生的生命安全是一个教师的职责（如果连学生的安全都不愿意保护，哪个家长还敢把自己的孩子交给你？），一个教师，因为师德的缺失而受到惩罚，这是他应当承担的代价。但媒体的讨论结果，居然是委婉地赞同教师“不管”，这就不仅仅是价值观的混乱，而是在误导教师群体了。
现在的学生（尤其是中学生）不好管，这是事实，不过认同教师“不管”的人们忘记了一个事实：学校正是传播文明的机构，如果学生没有学会文明，反而变得十分粗野，那就是教师的失职。
如果你说“我很想传播文明啊，但学生们不听啊”，这就更说明你失职，证明你根本没在学生心目中树立应有的威信，没有威信，他会听你的教育吗？
威信来自“信”，而不是威。因为信，才能产生威严，才能产生敬畏。如果学生对你充满敬畏，他哪里还敢（准确说是哪里还愿意）来伤害你。
信，就是信任，信赖。现在的学生，信任教师吗？信任学校吗？可能有，但肯定不多。由于很多教师自身的行为缺陷，以及教育制度唯考分至上把全体学生变成考试机器，导致大部分学生不信任教师和学校。
贝布尔说，要想学生接受你的教育，唯一的途径就是坦诚地与学生接触和交流，通过这种长期的亲密接触，并担当起帮助学生处理具体事务的责任，才有可能建立起相互之间的信任。唯有信任，才能教育。
媒体强调现在的学生“不好管”、“不敢管”，恰恰暴露出媒体的集体糊涂。不好管、不敢管的背后，缺失的就是学生集体对教师的敬畏，对教育机构的集体不信任，这才是真相。
我可以负责任地说，杨老师不敢管他的学生，只能证明他根本就没在他的学生心目中建立起信任、树立起一名教师应当有的威信，就像其他小学教师一样，他们只是灌输知识的机器，对这样的机器，学生哪里还会有敬畏感，哪里还会让你去管他。
只有一种人的话学生愿意遵从——学生信任的人。
面对学生不好管这样一个现状，有人竟然开出了治理的药方：
谴责杨老师是应该的，但笔者以为，及时出台教育惩戒细则，才能杜绝 “杨不管”现象。
过去，我们曾有工读学校，对一些学生实施必要的“教育惩罚”。可今天的法规似乎过分保障了孩子的权益、呵护了学生的自尊，虽然是社会观念的进步，但是教育者批评权、处罚权的行使受到了过多的捆绑。
只要教育行为的实施是在关爱的基础上，哪怕是适当惩戒，也不该受到责难，而应得到理解支持。这是教育发展赋予教师不可或缺的职业权力，也是孩子成长过程不可或缺的精神营养。
事实上，很多国家至今仍保留教育惩戒权，制订了惩戒细则。如新加坡校长、副校长和纪律事务长有权用藤条对违规学生进行体罚，但“对象限于男生，部位限于手心和屁股，必须有见证人在场，体罚后写成书面报告，并立刻通知家长”，规定十分详细而明确。
“让惩戒细则看守教育”，可避免教育者的权力滥用、粗暴倾向，又可强化学生的规则和服从意识。为此，很多专家学者和一线教师都在呼吁借鉴国际经验，建立教育惩戒法规，实施师生公平保护机制。我们在要求教师担负起更多的“责”的同时，更需要赋予教师相应的“权”和“利”。只有“责、权、利”三者有机结合和协同作用，“杨不管”事件才会真正终结。书包 网 。 想看书来
中国教育怎么了 师道之忧（7）
这个药方我只能用“荒谬”来形容，在学生集体不信任教师、不信任教育机构的情况下，“打屁股”只能打出恶棍和暴徒，这不是药方，这是在怂恿犯罪。
信任是合作的前提（教育本应是教师与学生之间的合作关系），没有信任，一切皆会背离教育的意愿。正因为忽视了学生对教师、对教育机构的信任，才出现了学生不好管、不敢管的怪象。
教师把自己的职责简化到单一的灌输知识、简化到仅仅督促孩子听课做作业、简化到用单一的考试分数来评价一个学生的优劣，怎么能取得学生的信任
对比美国、新西兰、加拿大的教育机构对教师的要求，这对纠正那些赞同教师“不管”的人的观点，或许有益。
在这些发达国家的“师德”要求中，无一例外地强调“信任”。
美国全国教育协会教育职业道德规范
教育工作者坚信并维护每一个人的价值与尊严，认同追求真理、力争卓越、培养学生*精神的极端重要性。要达到这些目标，根本在于保护学习与教学的自由，确保所有人的平等受教育机会。教育工作者承担着遵守最高道德准则的责任。
教育工作者认识到内在于教学过程中的责任之重大。渴望获得同事、学生、家长以及社会成员的尊重与信任，是教育工作者保持最高水准的道德行为的内在动力。《教育职业道德规范》既是所有教育工作者的理想，也为其行为提供了评判的标准。
对学生的责任
教育工作者努力帮助每一个学生实现其潜能，使之成为一名有价值、有能力的社会成员。因此，教育工作者致力于激发学生的探究精神、求知与理解欲望，以及成熟的价值目标的形成。
为了履行对学生的职责，教育工作者：
在学生的求学过程中不应无理限制学生的独立行动；
不应该无理阻止学生接触各种不同的观点；
不应故意隐瞒或歪曲有关学生进�