б桓鲋匾浠蝗绻颐枪谖胍舻Ｐ模颐怯挚赡鼙幌钢δ┙谂貌恢耄ú⒖赡芟萑胩被咀刺Ｄ敲矗颐侨绾卧谡饬秸咧浯锏角〉钡钠胶饽兀�
逆向工程
因是训练而成的经济学家，我倾向于寻求一些框架，帮助自己思考各种问题。我这里使用的情境源自对新兴市场交易员爱德华·柯文的观察；我在引子中提到过，20世纪90年代，我在伦敦所罗门美邦工作时，他是我的同事。在与他共事的过程中，我逐渐开始使用一个模型，这个模型我读大学时首次偶然碰到，但此后一直抵制使用…模型因诺贝尔奖得主、经济学家米尔顿·弗里德曼使用一个有关类比而知名。
弗里德曼认为，一个台球选手的行动在很大程度上可以通过一个模型进行预测，这一模型建立在该选手拥有高超数学技能和其他技能的假设之上。这些技能使该选手得以快速而准确地计算在任何特定时间决定最佳击球的角度和偏转角。当时有一场更具一般意义且极富争议的关于恰当科学方法的大辩论，弗里德曼的观点是这场大辩论的一部分。3 辩论双方都有强力支持者。的确，倘若现在还能找到一条有关这场辩论的贴在汽车保险杠上的小标语，标语读起来就是这样一行字：“你支持哪一种科学方法，是可证伪性，还是可证实性？”
从一位极受尊敬的哲学家卡尔·波普尔（Karl Popper）的着作中得到启示，弗里德曼认为，对一个模型的最佳检验就是拿模型的预测结果与实际结果进行比较；为此，将该模型建立在简化的假设条件之上就是站得住脚的（比如为预测台球选手的行动所使用的方法）。虽然你可能对此方法持有异议…我到今天恐怕还是如此，但是，对于思考如何对导致特定结果的一种类型行为实施逆向工程，这一方法还是颇为有用。而且，不论你知道与否，如今很多使用“黑箱”模型的对冲基金实际上在应用弗里德曼的方法。
今天的问题是，我们是否可以通过设定假设条件对所罗门交易员爱德华·柯文的反应实施逆向工程；我们的假设是，作为一个起点，他心里有一个锚定的分析市场噪音的系统性方法，并且他根据这一套分析方法做出相应的反应。当然，这绝不是否认在现实中，敏锐的“应付街头复杂难题的能力”会驱使爱德华在市场噪音中辨认出信号。的确，这是在一个分析模型的基础上对他的行为实施逆向工程的一种尝试。txt电子书分享平台
碰撞 第三部分（3）
这些年来我一直在这样做，由此得出一个结论，即这样做很可能会产生以下6个步骤：
1。 辨认出造成一次异常市场紊乱的噪音来源。
2。 严谨有序地对待每一个这类噪音事件，认为其可能含有重要
信号。
3。 通过对该经济或市场现象的先设模型进行评价，判断实际信号
内容。
4。 在判断信号内容时，区分影响目的地的因素与影响旅途的因素。
5。 经过上述过程之后，且只有在此之后，你才应该积极深究专家和电视上发表专门评论者（talking heads）的观点。
6。 无论对发现周期性影响因素，还是对发现长期影响因素，都要保持开放心态。
详细说明
第一个步骤…辨认噪音来源…或许是最难做到的一步。这一步类似于每天数以千计的飞行员将飞机开出登机口之前遇到的挑战。在典型情况下，乘客一边登机并在自己的座位上坐稳，飞行员一边在忙碌地按检查清单进行检查。他们使用视觉方法，同时部分依靠忙碌运行的仪表板。他们在做如此检查时，训练有素地寻找异常现象。
好的投资者经常会做同样的事情。他们观察大量数据，目的是要挑出有异常的数据。最优秀的投资者已形成一套行之有效的方法，可以避开数量极大的只是证实他们已知情况的高频数据。
对有些投资者来说，包括所罗门交易员爱德华·柯文，这一过程轻而易举。但我猜想，对于其他投资者，这一过程就像刚开始接受培训的飞行员一样，需要练习和纪律约束。要让这种能力得到最好发展，可以采取一种办法，即最初练习时对市场数据进行少量的提前预测。就我20世纪90年代在所罗门的情况而言，这种练习包括每天上午一开始就准备一个小便条，上面列示我对预定当天要发布的数据进行的预测。另外，我每周总会有一次，通常是在星期天，事前写下一组假想，预测下一周可能出现的经济和市场趋势。
为了确保能约束自己进行这种练习，我与同事达成一个隐性合约。我每天将自己准备的便条传给交易员和销售团队，借此给他们提供我不断更新的预测结果。他们把这看做一项服务。日常便条作为一种手段发展我一个来之不易的能力，也起到了作用…这个能力就是有效解释市场参与者面对的大量已发布数据中存在的信号。
在太平洋投资管理公司新兴市场交易台工作时，我继续坚持这一做法。无论在所罗门美邦，还是在太平洋投资管理公司，我日常准备的便条涉及的内容范围都有扩大，复杂性也有增加，便条上添加位于很多不同时区、辛勤工作的同事提供的宝贵的评判性意见。结果，我可以对我们运作于其中的国际市场有机系统进行广泛的特征概括。因为这是一个动态方法，所以也有助于我们辨认异常现象以及其他形式的噪音是否已出现。
投资者一旦能够执行最初的问题检查，那么就会处于一个有利位置，可以通过接下来的几个步骤。具体说来就是，他们能够在认识到在这一噪音中寻找信号难免会出现“主动错误信息”（false positives）的情况下，去分析噪音事件。他们在评判实际信号内容时以对这一经济和市场现象的预先明确界定为背景，这使他们可以相对较快地辨明异常现象。
在分析一个异常现象时，很重要的一点是要保持开放心态，这一异常现象要么可能与目的地（“稳定状态”）有关，要么与旅途（达到这一稳定状态的过程）有关。而且，异常现象若与旅途有关，其关系未必简单明确。说具体些就是，一个异常现象通过对旅途产生重要影响，可以触发一系列动态，最终导致更改旅途本身。
碰撞 第三部分（4）
一旦市场参与者采取了这些步骤，而且只有在此之后，他们才应该寻求专家和电视上发表专门评论者的观点。不要忘了，这些权威当中的很多人很可能尚未进行识别这一噪音中信号所需的深入分析。谁能责备他们呢？人们期待他们做出快速反应，期待他们是最先能进行有效沟通的人。因此，一旦他们想出一个故事情节，他们肯定会果断地不再思考实质性问题，转而逐渐形成最有效地传达故事情节的方法（或者，如果你想说得恶毒些，就是营销方法）。
最后一个步骤是思考并询问引起异常现象的基本因素的可能深度。多数时候，这些基本因素在本质上是周期性的。但有时它们具有长期性，因此会对以前经受住时间检验的方法的稳健性和将来的有效性产生根本影响。
怀疑态度可以理解
行文至此，我估计有些读者恐怕在不停地翻动眼睛。毕竟，即使你接受我对弗里德曼有争议的方法进行改造的方法，你们有些人毫无疑问也会要我去参考一些更加传统的理论，那些理论将市场噪音包含未被投资者快速内化的有意义信号的可能性降至最低。而且，当存在误定价现象时，套利交易者会快速进场利用这种形势赚取利润。这终究是个高度竞争、薪酬丰厚的行业！
在这种情境下，要记住一个故事。据报道，经济学家在较为轻松的闲谈时刻会相互说起这个故事。故事说的是一个人偶然在大街上发现一张美元纸币。发现纸币的人会理性地拒绝捡起纸币，理由是，如果那果真是一张真纸币，它不会还留在地上。别人早已拿走了它！听起来很傻，是吗？那么我与你分享一个我自己经历的故事。2007年8月，我正在哈佛大学管理公司自己的办公室开会，这时，一位同事…负责外部经理小组的马克·塔波斯基突然指出，现已关闭的茶党博物馆在其上的一座桥发生火灾了，我们从哈佛大学管理公司16层高的办公室窗户可以看到这座桥的全貌。我说不可能有火灾，指出过桥的行人都在以很正常的轻松方式过桥。当然，如果的确有一场火灾，他们此时会显得更匆忙急迫些。不出几分钟，这场大火蔓延开来，人们不再以正常的方式在过桥了。随着浓烟滚滚升腾到天空，消防车出现在火灾现场。
第二天，《波士顿环球报》报道称，“昨天，来自桥上一处建筑工地的火星引燃了有着一个多世纪历史的波士顿茶党及船舶博物馆，大火烤焦了这一受人欢迎的旅游景点。”报道接着指出，“大火致使乌黑的天空笼罩整个金融区，昨天吸引了数以百计的围观者。”4 然而，基于表面看来不错的逻辑，我最初不屑于认为会有这个事件！
理性傻瓜
我可以被形容为一个“理性傻瓜”…这一术语是经济学家、1998年诺贝尔奖得主、哈佛大学教授阿马蒂亚·森（Amartya Sen）用来说明传统经济学对人类行为特征描述所引起的一些问题。5
即使当我们有一个清晰的透视角度时，我们也会冒着误判一个事件的风险。为何如此，有很好的原因可以解释。原因不在于市场参与者作为一个群体是“非理性的”（即便有些参与者是如此）。的确，我们从至今为止的研究成果中知道另有一些原因，譬如在信息不对称与市场不完全经济学领域的研究成果。同样重要的是，原因与更近期的研究有关，比如对厚尾事件以及从心理学和神经科学汲取见解综合进行的分析。
碰撞 第三部分（5）
有一点值得强调，即这里的基本问题并非市场参与者是否非理性的问题…居于支配地位的新古典经济学流派及其金融学上的近亲市场有效学派（传统上这一学派与芝加哥大学相关联）强烈排斥市场参与者存在非理性的可能。的确，市场参与者非理性的观点对于金融业来说也与直觉感受不相符，这一行业吸引了一批机灵敏锐的人，他们随时准备猛扑上去逮住正在寻找的机会。
我们回想一下由迈克尔·道格拉斯在1987年拍摄的电影《华尔街》中扮演的高登·盖克这一角色对泰德勒纸业股东说的一段话。盖克告诉股东人群：“关键的一点是，女士们，先生们，贪婪…我找不出更恰当的字眼…贪婪就是善。贪婪就是正确。贪婪能起作用。贪婪可以澄清、切入、抓住进化精神的本质。无论哪种形式的贪婪…对生命的贪婪、对爱的贪婪、对知识的贪婪…都在人类不断向上的推进中刻下了痕迹。”6 不管你同意盖克的观点也罢，还是为他的观点作呕也好，你很难否认金融业受到了很多持此观点者的影响。正因如此，非理性行为难以维持下去，而且事实可能证明非理性行为代价高昂。理性玩家会迅猛地扑向机会，因为他们在一个对赢家给予惊人报酬的行业受到赚钱欲望的驱使。
所以，问题不在于非理性不非理性。相反，问题在于，绝大多数时候理性的市场参与者是否偶尔受到扭曲性影响因素的冲击，并因此随着市场缓慢地调整以适应新现实，是否会出现估值和流动性紊乱。在外界人看来，理性傻瓜是对市场参与者的一个特征描述。如果问题的答案是肯定的…也的确是肯定的，那么我们需要再考虑两个问题：第一，如果这样的状况显现，它会被进一步扭曲的状况所替代吗？第二，理性而信息灵通的投资者做出的可取反应必然会造成进一步偏离均衡状
况吗？
扭曲状况可以像信息失灵一样凭直觉感知，可以发出市场故障的信号；扭曲状况可以像情感偏差和智力偏差一样复杂，这些偏差包括不能将厚尾事件出现的可能性及其性质进行内化。而且，所有这一切在本质上会与一个自然诱惑发生互动，这个诱惑即是使用过去作为未来的指南在思考上走捷径。
多学科综合分析方法
对于这些现象的真正起因，下面几节内容旨在为你培养一般意义上的感知能力。我首先讲一讲我最喜欢的一个经济学研究发现…这与“柠檬市场”直接相关，该经济学研究成果诞生于25年余前。我发现它很有价值，有助于解释为何有时候结果会与一般认为可能出现的结果不同。讲完这一点，我接着对导致如此结果的因素进行一番探讨…尽管探讨的内容高度压缩，我综合利用经济学、金融学、行为理论和神经科学的见解进行分析。我最后会讨论投资者反应的可能后果，在讨论的过程中引用有关“多重均衡”和“次优理论”文献上的见解。
不过，为引出下面的讨论，我先提一下托马斯·库恩（Thomas Kuhn）在其富有影响力的关于科学历史和科学哲学的着作中阐明的一些真知灼见。7 库恩强调科学进步具有非线性的、有时被延宕很久的特点。范式转换不可避免地会包括断断续续的发展。抱着旧有范式不放的人，等待出现难以克服的证据，包括迁延已久的非一致现象。起初，非一致现象通常归因于研究者，而不是归因于范式的缺陷。而且，透过旧范式的眼镜观察新范式而带来的困难会加剧范式转换的困难。结果便是，从旧范式到新范式的转换，出现被耽搁且崎岖不平的旅途。
碰撞 第三部分（6）
为什么综合使用多学科见解鼓励你在寻找信号时看向噪音之外？一个原因是，利用多个学科也会将一个风险降至最低，这个风险就是分析无意中会受到一组特定的简化假设条件的劫持。简化的假设条件常常驱动理论和模型，但是，如果使用者不再看见这些假设条件一开始便已简化的事实，这些假设条件也可以削弱理论和模型的应用。相比之下，为支持一种假说而使用的学科数目越多，准确性和可应用性达到的可能性也就越大。
25余年前，我听说了一件事，深有感触。在牛津大学举办的一个系列研讨会上，极受尊敬的已故经济学家约翰·希克斯（John Hicks）坚持认为，要让见解令人信服、深入人心，见解需以语言、符号和图表的形式呈现出来。虽然我在这里不会如此全面展示，但会利用很多不同的相互补充的视角加强我的观点：市场参与者会受到深刻而自然的诱惑，忽视噪音中存在的信号；正因如此，市场参与者会面临困难，难以及时认清重要转折点（并对之做出反应）。
分解噪声
来自柠檬市场的见解
为解释看上去异常的市场行为和后果，传统理论方法依赖“市场不完全”（market imperfections）的观点…这种观点认为，倘若市场得以运行的关键条件不出问题，市场行为便会表现完全。最可能一再出现的问题与信息汇集和传播的过程有关，这一过程对市场系统的恰当和顺利运行至关重要。当这些问题出现时，新古典经济学和有效市场金融学的观点必须用发出信号的市场混乱（signaling confusion）、有限理性（bounded rationality）和结构不确定性（structural uncertainty）这些观点加以补充。因此，信息失灵可以导致市场运行暂时中断，而这种中断在极端情况下会妨碍买者和卖者聚合在一起并以建设性方式进行互动。结果便出现一系列市场紊乱，包括流动性突然暂停。当然，2007年夏季的情形正是如此。
我知道的最有用的一个分析工具叫“�