淙唤谑×苏獗士В谄渌矫娴幕ǚ讶词蔷说模热缛选�
三权分立：
“绝对的权力，产生绝对的腐败”，美利坚合众国的开国元勋为了避免政府权力高度集中，产生腐败等问题，把政府的立法权、行政权、司法权分别划属不同的部门，并且让它们之间互相制约和平衡，也就是我们常说的〃三权分立〃。
立法机构：
美国宪法第一条把联邦的立法权授予由众议院和参议院组成的国会。国会有权就任何问题提出立法，还可以对外宣战、批准政府预算、批准总统提名的联邦政府高级官员、在美国最高法院首席大法官的主持下弹劾总统等权力。
在美国历史上，第一位受到弹劾的总统是第１７届总统安德鲁·约翰逊。他因在南北战争后重建南方问题上的争论而遭众院弹劾，但在参院审判中因一票之差而未被定罪和免职；第二位是在首席大法官伦奎斯特的主持下对总统克林顿进行弹劾
参议院议员从每州各选举二名，任期为六年，每两年改选1/3的议员。众议院议员任期两年，总数由国会决定，根据各州人口分配名额。不管人口多少，宪法保证各州至少有一名众议员。
两院议员任期时间的不同，是为了兼顾长远利益和现实利益的均衡，每两年改选1/3的参议员可以保证政府政策的连贯性，使它们不会因为议员的改选而受到影响。国会议员不得兼任其他政府职务。
中国的人民代表大会在宪法上和美国国会一样，都拥有很大的权力。两者的区别在于，美国国会议员是由公民选举产生的，而我们的人大代表很少是通过选举产生的。权力的来源不同，再加上中国人大不掌握国家暴力机器，使得我们国家人大代表大会在监督和平衡政府权力的作用方面大打折扣。
行政机构：
做为国家的元首和政府首脑，美国总统也是行政部门的最高领袖和三军统帅，拥有极大的权力。总统负责领导联邦政府的行政部门，总统任命的官员，如外交大使、大法官等——必须获得议会多数人通过才能生效。总统每届的任期为四年，最多二届。
司法机构：
司法机构包括以最高法院为首的一系列法院组成，还包括遍布全国的各下属法院。
联邦法官由总统任命经议会批准。为保护司法的独立性，宪法规定联邦法官“在行为良好时”可以一直任职，直到死亡、退休等（比如现任的美国联邦法官韦斯利·布朗在2011年6月年满104岁）。宪法第三条第一款还规定：“最高与下级法官的法官们应在行为端正期间担任职务，并且在指定日期领取其公务报酬，这种报酬在他们的连续任职期间不得被减少”。这些措施从制度上保障了法官个人的独立性，因为法官个人的独立性决定了司法机构的独立性，如果法官个人的独立性得不到保障，那么司法公正很容易通过外界对法院的各种压力而受到影响。而在中国内地，法院的人事任命和工作待遇都取决于地方政府，因而产生了法院对当地政府的制度性依赖，也就不奇怪会出现领导指导办案的事情发生。
最高法院是美国最高等的法院，是唯一有权解释宪法的机构（注：*美国最高院可以根据社会发展等情况，对同一件事情做出不同的解释，比如在美国〃布朗诉教育委员会案〃之前，种族隔离合法；之后，种族隔离违宪。），同时还可以对国会通过的法律进行违宪审查。最高法院由一名首席大法官和8名助理大法官组成（最初五位，1790年、1807年各增加一位，1837年又增加二位，1863年增加到十位，1869年恢复到九位一直到现在未变），在裁定案件时，每个人只可以投一票。这种做法和？级法院是由公民组成的陪审团定罪区别在于，美国法律体系是成文法和案例法相结合，最高院审理的案件具有广泛的代表性，裁定的结果将会成为日后法院在审理此类案件的判例参考，潜在的社会影响深远，在这种情况下，必须由富有经验的专业人士来判定。
三权制衡
下面举例来说明三权制衡：
由众议院和参议院组建的国会通过一项法案，递交总统签署后便可以生效，若被总统否决，国会可以再次通过这项法案——以2/3票数通过，总统无权再次否决，但最高法院可以裁定它违宪撤消这项法案，联邦州通过宪法修正案可以推翻最高院的判决。正如宪法的主要作者之一——詹姆斯·麦迪逊所指出的那样，这种体制的基本的想法是，由于采用了这样一种复杂的机制，〃就可以使多数人不太可能有一种侵犯其他公民权利的共同动机，或者，如果确有这种相同的动机存在，那么对于所有有这种动机的人来说，他们将很难找到自己的力量并合作一致行动〃。
美国政府的这种分权制衡有以下几个优点。1。不同的决策者制定者参与决策制定可以减少错误。因为在一项政策提案成为法律或者作为项目被执行之前，必须得到所有决策者的同意，因此需要充分论证，降低了政策（潜在）的风险。2。不同决策制定者的参与，会产生更多的创意。3。可以有效避免出现多数人暴政。同时政策制定权的分散削弱了中央政府对公民权力或者社会经济组织利益的控制。＇《美国的公共政策——承诺与执行》P26＇
在行政、立法和司法三个部门中，司法部门凭借司法审查权要高人一等，法官也不像其他二个部门是由民众选票决定，这样的演变也是基于对社会力量的均衡。不管是政府官员还是国会议员，为了选民手中的选票必然会讨好选民，也就存在演变成为多数人暴政或者民众对国会权力失去控制的危险因素，司法部门这种权力的存在将有效遏制种危险因素的出现。但司法部门既无钱又无兵，它的权威是建立在民众对法院公正审判和裁决的信任之，一旦失去公正，往往意味着司法已经成为行政权力的玩物。
美国政治制度最大的一个特点是法治。法治意味着违法必须要承担相应的后果，有效的政府将最大限度降低人们可能存在逃避违法后果的侥幸心理，降低社会的信任成本；反之在一个非法治国家，存在的腐败、特权等现象，降低了人们行为的可预性期，政府效率低下会加大违法者的侥幸心理，这就意味着违法犯罪的成本低。在这种情况下，为了保护自我的利益不受损害，在社会活动中很容易（或者说被迫）促使人们把其他人从最坏的方面来考虑，以增加对自我权益的保护，社会中人们的彼此不信任，会带来昂贵的信用成本，也一方面也使负面情绪（如冷漠、焦虑等）在社会弥漫，降低人们的幸福感。或者可以这样说，好的制度会提升社会整体的道德素质，在一个非良性社会制度下，社会整体道德的滑坡是必然的。
良好的政治制度，为美国经济的发展提供了保障，并最终形成了市场经济体制，两者间的相互影响又促使美国社会制度的完善。中国实行的“市场经济”并非真正的市场经济，被人称为权贵资本主义（cronycapitalism），这种经济至少存在三个问题：1。政策的随意性增大了经济活动的不确定性，导致经济活动缺乏效率；2。政府官员的行为缺乏规范和约束，导致权力的滥用、腐败和社会不公；3。公民的基本权益缺乏保障，公民缺乏安全感和从事经济活动的积极性，使经济缺乏长期活力。＇吴敬琏呼唤市场的法治＇
诺斯认为英国与荷兰之所以在17世纪超越了法国和西班牙，主要是因为对产权的有效承认。现代史进一步证实，只有在产权通过法律获得有效保障的国家，才有强劲的经济增长和政治体制的完善。相比之下，中国在过往数千年历史中一直是世界上最大的经济体，但因为制度的缘故，使她一直在封建制度里面轮回，并未走向通往现代文明的康庄大道，最终被近代资本主义国家超越。现在，中国又到了需要变革的时期，来保护三十年改革开放的成果，是选择在历史中轮回还是前进，不仅仅是政府的事情，还需要每一个民众的参与。