妇喝炊岬贾录跎俸宋淦骼┥ⅰＫ馐退担馐且蛭庵中率降暮宋淦骰崞仁沟卸怨曳牌ㄔ斓叵挛淇狻＃ǚü督夥疟ā罚�2003年8月7日。）
新的“安全困境”（2）
布什政府的新动作使主张军备控制的人大吃一惊，他们担心小型核炸弹的出现会鼓励各国使用这种核武器，而半个世纪来这一直是想都不敢想的。美国参议院军事委员会资深委员爱德华·肯尼迪等人就很担心，“研制这类武器是美国核政策一个危险的新方向。这一新方向对于目前的反恐怖战争和国际武器控制行动脆弱的平衡会带来不祥的后果”。他们反问道：“我们如何能够在自己设计、制造和试验新核武器的同时要求伊朗和朝鲜放弃它们的核计划？”（爱德华·肯尼迪、黛安娜·范斯坦，《布什在核武器问题上危险的双重标准》，《洛杉矶时报》，2003年9月23日。） “安全困境”的加剧是一个可想而知的后果。“安全困境”是指冷战所揭示的内在的自相矛盾，正如政治学家罗伯特·杰维斯所言，“一个国家的安全感增加无意中将使其他国家的安全感自动减少”。这种动态变化是不可避免的：如果一个国家加强军事实力，其他国家会采取措施与之抗衡。美国前国家安全顾问塞缪尔·伯杰就批评说，先发制人的打击理论更有可能鼓励武器扩散而不是阻止扩散。在他看来，以恐吓别国（特别是伊朗和朝鲜）为名，美国实际上是在促使它们加速获取核力量。 塞缪尔·伯杰，《力量和权威：美国的道路》，美国《布鲁金斯领导人论坛》，2003年6月17日。 伊拉克战争给这些国家的现实刺激并非美国所臆想的那样（因恐惧美国的力量而退却和屈服），而是萨达姆未能尽快拥有核武器的“经验教训”的总结。 与美国现在拥有的造价昂贵且无人能比的常规力量相比，小型核力量不仅价格低廉，而且也相对容易获取。詹姆斯·卡罗尔质疑道，“那些关心美国建立新的统治地位的人还停留在19世纪；在一个大规模杀伤方式和暴力活动因为有新技术和信息系统而代价低廉且无法阻挡的世界里，我们强大的国力不能保护我们”。（詹姆斯·卡罗尔，《绝对武器》，《波士顿环球报》，2003年5月13日。） 史蒂夫·安德烈亚森也表示，“很难想像，假如当时美国的武器库里有一种新式小型核武器，本·拉登在‘9．11’那天也许就不会那么做，对于萨达姆等人来说也是一样。如果 美国的大型核武器和常规武器没能对恐怖分子或无赖国家形成威慑，那么增加一种新式小型核武器也不可能起到决定性作用”。 史蒂夫·安德烈亚森，《“小型核弹”的巨大政治影响》，《洛杉矶时报》，2003年8月7日。 人们还担心，美国扩大核武器库会鼓励更多的国家发展核武器，削弱本来就很脆弱的国际核不扩散努力。在霍普金斯大学资深研究员威廉·阿尔金眼里，这样做无异于一场核赌博，美国降低核门槛很可能把美国和世界带入恐怖的深渊。在他看来，新核战略忽略了跨越核武门槛可能带来的短期和长期的政治、道德及军事代价，从而使美国处于一种近乎赌博的状态中，这种思维令人不寒而栗。（《洛杉矶时报》，2002年3月11日。） 尽管美国用心良苦地防扩散特别是努力制止无核国家发展核力量，但美国的这些做法却只能鼓励一些国家为避免美国“先发制人”而铤而走险，从而引起一连串连锁反应，使更多的无核国家变成有核国家。2003年9月24日，国际原子能机构总干事巴拉迪猛烈抨击了美国研发新型小规模核炸弹的计划，认为美国的这一行动将向意欲拥有原子武器的国家发出错误的信号。巴拉迪对美国的全国公共广播电台说：“当我得知有这项研究小型核武器的计划时，我至少对此坚决持保留意见。……毫无疑问，这种计划发出了错误的信息，使人们误以为我们并非致力于裁军，而是在倒行逆施。” 很多国家也会问美国人，为什么你拥有核武器而我们没有核武器就是安全的，而不是相反？ 这个问题印度问了25年。几年前，印度实在懒得再问了，索性自己搞出了核武器。巴基斯坦随后跟进，核武器就这样迅速增殖了。耐人寻味的是，印度在发展核武器时的一个重要考虑是，“在挑战美国之前，一定要确保拥有自己的核武器”。（《国家利益》周刊，2003年9月10日号。） 现在，有更多国家的领导人开始认为，只要拥有一枚能够摧毁一座美国城市或在战场上炸死几万甚至几十万美国军人的核武器，美国就不敢对他们采取大规模军事行动。伊拉克战争则强化了而非如美国所愿弱化了这一认识。现在，人们不禁要问，在一个核武器泛滥的世界，美国本身会变得更安全吗？ 不仅如此，随着核扩散的危险增强，恐怖主义的杀伤力也很可能会因此而成几何数字地增加。由于核武器将变得越来越小、越来越方便携带，而且它将不是美国人和其他主要核国家的专利，得到它比以前更加容易了，这很可能使恐怖主义者增加拥有和使用核武器的机会，从而使世界处于更可怕的浩劫边缘。真不知，丧钟最终会为谁而鸣？ 书包 网 。 想看书来
伊拉克：WMD在哪儿？
不出意料，萨达姆政权的丧钟很快便被美国人敲响了。在五角大楼的精心策划下，这场无悬 念战争很快便尘埃落定了，但更多的问题也随之而来了。在对伊发动“先发制人式进攻”之前，美英联军认为萨达姆的部队配备有“大规模杀伤性武器”，认为如果他们不在这场决定伊拉克命运的战争中使用大规模杀伤性武器，那么他们在等什么？但事实是萨达姆的部队并没有对联军使用大规模杀伤性武器。鹰派接下来说，肯定是那帮“流氓”把它们藏起来了！“但是为什么？有什么理由？可以肯定的是与联军的战斗是他们最后的机会，他们输不起。他们把大规模杀伤性武器藏起来的目的是什么？什么时候用它们？死后？” 列夫·纳夫罗佐夫，《论“美利坚世界帝国”》，美国世界论坛网站，2003年8月8日。 很快地，“如何证明伊拉克有大规模杀伤性武器？证据在哪里？”变成了全球性的问题，这个问题随着伊拉克战后局面越发失控而变得尖锐起来。没过多久，“情报门”事件又浮出了水面：布什在国情咨文中说“英国政府查明萨达姆最近在非洲寻找铀矿”，被证实是不实之词。 “情报门”一度被闹翻了天，但与布莱尔所遭遇的“凯利门”相比，布什的日子要好过得多，不仅他的部下主动为他分忧，承担责任（前有中央情报局局长特尼特，后有副国家安全顾问斯蒂芬·哈德利），美军也十分争气，于2003年7月22日在一次突击行动中击毙了萨达姆的两个儿子乌代和库赛，振奋了鹰派和美军的士气。更重要的是，布什的伊拉克战争是一场获胜的战争，是一场让大多数美国人快慰的战争，是一场给美国带来巨大战略利益的战争，这种“成功”的形象继续了“9·11”后布什所拥有的这个国家稳定和强大的象征意义。由于有着恐怖主义的持续压力，媒体和民众并不希望“中途换马”，把布什搞下去并非双赢的选择。事实上，布什政府很快便从“情报门”的阴影中解脱了出来，就像此前的安然事件和“预警门”一样。 但“情报门”并未就此关上。2004年1月23日，美国伊拉克前武器核查小组组长戴维·凯甫一卸任便扔出“重磅炸弹”，他在接受路透社记者采访时称，他不相信伊拉克大规模地藏匿了化学或生物武器。 更令白宫和五角大楼尴尬的是，凯的继任者查尔斯·迪尔费尔也对伊拉克是否拥有非常规武器怀疑，“凯和他的团队已经很努力地寻找了。我认为他们没找到的原因很可能是根本就不存在这些武器”。 收到两枚“炸弹”的布什政府有点下不来台了。1月24日，鲍威尔吞吞吐吐地说，他现在也不知道伊拉克有没有这些武器，更不知道有多少，可能有也可能没有。鲍氏的“莫须有”论一出，世界舆论为之哗然。 压力之下，白宫的态度开始变得温婉。1月26日，白宫发言人斯科特·麦克莱伦表示不再坚持先前的“论断”，即美国核查人员迟早会在伊拉克境内找到违禁武器。并称中情局已着手审查战前情报失准问题。但他仍然坚称，“萨达姆·侯赛因是一个危险和不断增长的威胁，布什总统把他赶下台是作出了一个正确的决定”。美国司法部长阿什克罗夫特同一天表示，战争消除了伊拉克前总统萨达姆可能使用生化武器的威胁。事实上，早在1月20日布什发表的《国情咨文》中，就已做好了“转型”的铺垫，不再把搜寻大规模杀伤性武器当做发动伊拉克战争的理由，而是把伊战称为一场更广泛的全球反恐战争的一部分。此后，布什政府同意组成国会独立调查小组的举动，更是把矛头引向了情报部门，从而再一次从“门”口滑过。 但民主党和国内外舆论却不依不饶，就此大做文章。1月31日，民主党候选人克里顺水推舟地把矛头对准了布什政府的执政能力和信誉方面，从而在大选年掀起了有关布什“诚信”问题的大讨论。 尽管这场风波未必真的会动摇布什的权力基础，但他却不可避免地将在相当一段时间内面对来自方方面面的质疑：你说的伊拉克的WMD到底在哪儿？谁是说谎者？也许，这便是“先发制人”的一个代价吧。 。。
朝鲜不是伊拉克（1）
当美国的《核武器态势评估报告》中关于对朝鲜将使用核武器的内容在2002年3月9日公之于世时，平壤的官方媒体于3月15日宣布，如果美国要对朝鲜使用核武器，它将被迫重新考虑和美国所签订的所有协议。同年10月，美朝核矛盾尖锐化，美国停止重燃油的供应，朝鲜能源开发组织决定暂停轻水核反应堆的施工。随后，朝鲜于12月取消与朝鲜能源开发组织的核查协定并驱逐其核查人员，同时开启1994年冻结的石墨型核反应堆及其他核设施，重新运作。 2003年1月10日，朝鲜终于宣布正式退出核不扩散条约，次日开始生效，这也意味着1994年签订的美朝“框架协定”全盘瓦解，从此，朝鲜的核问题成了举世瞩目的焦点，也成为了美国在“倒萨”成功后需要优先考虑的防扩散难题。 值得注意的是，在朝鲜问题上，美国采取了与伊拉克问题不同的策略。尽管美国2002年10月后一度采取了强硬的态势，但在一段时间的心理较量和对地缘政治关系进行一番审时度势之后，还是开始向东北亚各国所普遍希望的和谈方向退去，毕竟，朝鲜不是伊拉克，东北亚不是海湾。 朝鲜想要什么？也许没有人可以真的说得清楚，因为国际社会对朝鲜了解得实在是太少了，但有一点是可以肯定的，朝鲜要的是“安全”，既包括国土安全，也包括经济安全。越来越多的国际观察家倾向于同意这样一个观点：朝鲜也许真的需要核武器，以免成为布什总统先发制人、尤其是政权更迭新政策的下一个目标，即便不是真的要发展核武器，朝鲜也还是希望借此来说服国际社会继续向它提供援助和在外交上承认它，而对于美国，朝鲜的要求只有两条：一是互不侵犯条约；二是提供经济援助至少是允许其他国家向朝鲜提供经济援助。对此，在克林顿执政时期制定核不扩散政策的华盛顿战略和国际问题研究中心学者罗伯特·艾恩霍恩看得很清楚：“你必须和他们接触。我们应该向朝鲜保证，它能够得到它认为最重要的一些东西，即他们的安全和主权。” （香港《远东经济评论》，2002年12月26日至2003年1月2日号。） 值得注意的是，早在2002年2月，危机升级前几个月，朝鲜一名官方发言人指出，“朝鲜无法杀死美国这个重量级冠军。但朝鲜能够毁掉它的一只手或一条腿，这样它就不愿再战斗下去了。这就是朝鲜的逻辑”。其实，平壤并没有兴趣与美国进行直接军事对抗。（英国《国际事务》季刊，2003年夏季号。） 它很清楚冲突的代价。 现在看来，在第二次核危机出现之前，朝鲜曾表现出惊人的开放姿态和让步：开始开放边境；接待了数百名国际救援机构的代表；加强了地缘经济合作；开始尝试进行经济改革；谋求与日本关系正常化；与美国进行接触；与一些西方国家建立外交关系；成功化解与韩国的摩擦，朝韩关系进一步好转；平壤甚至对美军继续驻扎韩国表示同意，并强调说只是在美朝处于敌对状态下，驻韩美军才是危险的存在。但遗憾的是，美国未能抓住机会促成与朝鲜的进一步和解，反而因其傲慢的态度和冷战思维把美朝关系推向了一个异常危险的境地。 如此看来，2002年1月布什在《国情咨文》中武断地把不同性质的国家（如伊拉克和朝鲜）都划入“邪恶轴心”，是个重大的外交失败。白宫不断在说它不想攻打朝鲜，但“邪恶轴心”的说法削弱了白宫在这个问题上的可信度，并缩小了美国在外交上的回旋余地。德国政治分析家特奥·佐默批评说，“任何一个国家通常不会挑出一些国家，说它们是邪恶的，除非这个国家准备与它们交战。从逻辑上讲，如果一个国家被说成是邪恶的，它会认为自己将遭受打击”。（《波士顿环球报》，2003年7月18日。） 。。
朝鲜不是伊拉克（2）
事实上，自从布什轻蔑地将朝鲜列入他所谓的“邪恶轴心”，朝鲜人内心深处的不安全感就在成倍增加，而随着美国打击伊拉克一步步既成事实，朝鲜开始担心，在美国成功“倒萨”之后，它将成为下一只“羔羊”，这也正是时任韩国总统的金大中所担心的事情，在他的“阳光政策”刚刚在韩朝之间搭建起信任和友善的桥梁时，华盛顿的一系列威胁性举动无异于毁掉韩朝的“和平长城”。而事实上，布什政府中的一些鹰派官员从来都不曾掩饰他们对金大中及其“阳光政策”的不屑一顾，这种对“阳光政策”的轻视，也加深了朝鲜的疑虑。 在2002年10月凯利傲慢地离开朝鲜之后，朝鲜方面已然断定，只有让布什担心他们已经拥有核武器，才能阻止美国在短期内对朝鲜采取大规模军事行动，与满脑子“先发制人”的强权国家打交道，核威慑力量是必不可少的。朝鲜《劳动新闻》10月12日发表的社论《以猛击对强迫、以惩罚对“惩治”》引用了朝鲜领导人金正日的话说，“以善意对善意，以超强硬对强硬，是我们不变的立场”。话说得再清楚不过了。 在朝鲜抛出核武问题后，本来就不喜欢金正日的布什，更是愤恨不已，这等于是同时给美国出了两道难题，一是如何同时解决朝鲜和伊拉克两大问题？二是应否对朝鲜和伊拉克“一视同仁”？在这里，布什的先发制人理论遇到了真正的麻烦：“如果布什因为萨达姆拥有大规模杀伤性武器而想对伊拉克动武，他为什么会容忍朝鲜更公然的挑衅行为？”但在事实上，美国相信它可以进攻并战胜伊拉克，但它却无法在不给韩国造成灾难性后果的情况下进攻并战胜朝鲜。 美国方面并非没有考虑过武力解决，但很快就发现这样做的灾难性后果。一是韩国将首先成为“陪葬”。据美国情报部门估计，朝鲜可能拥有一两枚核弹，同时可能还有大量化学武器，包括作用持久的神经性毒气，此外还拥有数千枚炸弹、炮弹