那樾髅致Ｔ谙樾鞯淖饔孟拢┟衩嵌杂谏投廖藁钥裳裕强佳舴钜跷ィ圆桓涸鹑蔚奶壤炊源潜纠瓷畎耐恋亍６┐宓木米纯觯膊豢杀苊獾拿靠鲇隆�
当年徐水县在毛泽东视察之后成为“跑步进入共产主义”的实验区，几乎所有党内高层领导都曾经去往那里参观了亩产6万公斤小麦、2500公斤皮棉、60万公斤山药的奇迹。有人识破了，却没有一个人敢于揭穿骗局。于是，一时间，中国大地全都开始披上了那一件皇帝的新衣。
作为一个公社的社员，他们不可能不知道那是一个荒唐的骗局。但农民们，只是荒唐制度下被摆布的一颗颗棋子，只能任由或知道真相或不知道真相的官僚随意摆弄。
至于骗局的后果，三年饥荒的代价，则主要由他们来承担。中国科学院一份公开的报告认为：三年间，按保守的估计，因营养不良而死亡的约1500万人。
以毛泽东本人农村调查、农村生活的经验和对于官场习气的了解，不可能不知道官僚主义在那几十年间所种下的恶果。只是在他有生之年，却未来得及补偿农民。事实上，如果毛泽东能够继续领导下去，如果毛泽东理想中的农业机械化能够真正实现的话，中国的三农问题将不会是现在的局面。
在所谓人民公社的制度下，农民被掠夺的一无所有。不但国外给他们寄来的钱物被剥夺，甚至连他们乞讨得来的、卖血得来的收入，也被剥夺。
从所有权的被剥夺来消灭阶级的分化不是一个好办法，除非接着消灭财物。对于财物与资源的支配权掌握在官僚的手中，这个，同样也造成了阶级的分化。这个分化存在于有权阶级与无权阶级之间，存在于支配他人的阶级与被他人支配的阶级之间。隐蔽着却真实存在的有权阶级与无权阶级的斗争存在贯穿于整个人民公社的历史。
论慈禧太后毒害光绪皇帝的必然性
论慈禧太后毒害光绪皇帝的必然性
一切历史都是当代史──克罗齐
根据官方史料记载，光绪皇帝（1871…1908）爱新觉罗。载湉是醇亲王的儿子；也是慈禧太后娘家的外甥和皇家的侄子。
关于光绪的死亡，事实上不论是德龄《瀛台泣血记》所持李莲英毒害说，还是康有为的公告与溥仪的《我的前半生》所持袁世凯毒害说，都是不可能的。当时清朝的政治权力，完全掌握在慈禧之手，所有耳目皆为慈禧之耳目，所有手足皆为慈禧之手足。一切尽在慈禧掌握控制之中，一切动向都不可能逆慈禧意志而行。还是徐珂《清稗类钞》所言较为接近真实。
徐珂认为是慈禧派人毒害了光绪，事实也正是如此。
慈安太后与光绪皇帝死于慈禧太后之手，是确凿无疑的。
慈安太后与慈禧太后是一种什么样的关系呢？是一种一山不容两虎的关系，所以一只老虎就被另一只老虎给咬死了。而光绪皇帝与慈禧太后，又到底是一种什么样的关系呢？一直以来，在政治上，都是一种相互利用的关系。光绪皇帝是神州行政长官，慈禧太后是清朝保守党书记。
那是一种什么样的关系呢？
事实上，垂帘听政是一种最为方便、简易而轻松的统治方式，部分的授权，部分的假手于人，名义上的权力不在自己手中，而实际的主要的权力却稳稳的牢牢的控制在自己手中。
存在于光绪皇帝与慈禧太后之间的默契与不成文的和约是：慈禧太后必须为朝政大权的实际控制者。然而，狂妄的光绪却企图打破这一和约的规则，企图违背慈禧的意志行事。这成为戊戌政变的根本原因。
费行简《慈禧太后传信录》载，变法之初，慈禧太后曾对光绪帝说：“变法乃素志，同治初即纳曾国藩议，派子弟出洋留学，造船制械，以图富强也。”“苟可致富强者， 儿自为之，吾不内制也。” 《周馥年谱》也这样写道：“康有为屡上救时之策，大臣多保奏，上信任之。时太后退居颐和园，不与政，但属上勿专信新进急切改图而已。”
却为什么说光绪违背慈禧的意志行事呢？
旧有的利益结构业已形成，一时间想要闹个天翻地覆，那几乎是不可能的。在那利益结构中，最大的利益集团就是以慈禧为首的保守派利益集团，变法对于他们的利益和权力的触犯、动摇和颠覆是他们所不能容许的。
陈夔龙说：“戊戌政变，首在裁官，京师闲散衙门被裁者不下数十处，连带关系因之失职失业者将及万人。朝野震骇，颇有民不聊生之感”。而对于废八股兴学堂，张之洞也曾对梁启超说他不愿上折请废八股， “恐触数百翰林，数千进士，数万举人，数十万秀才，数百万童生之怒。”诸如此类触犯众怒的变法举措，原有利益集团深为痛恨。据《康南海自编年谱》言：“百事皆如此。上扼于西后，下扼于顽臣，变法之难如此。”
变法能够为光绪皇帝确立皇帝的权威，同时能为慈禧太后带来什么呢？慈禧太后将失去那些来自官僚集团中主要派系的必要的原有的支持和信任，失去维护自身权威的势力。慈禧太后的权力网络将因此而土崩瓦解，恐怕最终连权力所带来的*宫闱的权益与便利也要失去了。（清末文廷式所著《闻尘偶记》一书，被认为是较具史料价值，书中所载关于慈禧太后*宫闱的故事，也较可信。）
而在自己行将就木之际，慈禧代表其权力网络之所为，目的正是确保其权力网络的利益，那是一种官僚文化中特有的身不由己的惯性与狼狈为奸之“义”。权力网络在确保其头面人物利益的同时，也以确保网络整体利益为目的钳制其头面人物的作为。
在光绪被软禁的时候，慈禧太后的权力网络是稳固而安全的；但在慈禧太后死后，如果光绪还在，还要继续做他的皇帝，慈禧太后的权力网络就全面崩溃。于是，在行将就木之际，在慈禧太后的权力网络岌岌可危之际，哪怕光绪皇帝是自己的亲生儿子，慈禧太后也必须要大义灭亲。即便光绪以前是那个权力网络的一分子，但他对于网络的背叛，已经让那个网络对他丧失了信任。同时慈禧太后的权力网络所恐惧的是，在慈禧太后死后，光绪还将为反面的权力网络势力所利用，而对于他们的利益构成威胁。
慈禧太后毒害光绪皇帝时候的心态正如光绪皇帝参与密谋围园捕后时候的心态。专制权力的掌握者，在代表自身利益的同时，都是代表其权力网络利益的头面人物。他们为自身利益所推动，同时也为整个权力网络利益所推动。
阶级斗争的理论是世界上最伟大的社会理论
阶级斗争的理论是世界上最伟大的社会理论
虽然基于这个理论而在中国展开的一次整体社会实践从一定程度上来说是失败的，但那失败并不能从根本上否定关于阶级斗争的理论是世界上最伟大的社会理论的事实。
人类的历史即是阶级斗争的历史。在中国，古人将暴力夺权、造反和劫富济贫的豪侠行为作为阶级斗争的形式。
在20世纪30年代的时候，美国公众对于大公司普遍存在敌视的态度。1935年的时候，美国路易斯安那一个叫做Huey Pierce Long的政治领袖在声望日隆的时候被暗杀。Huey Pierce Long是一个很有号召力的政治领袖，他主张每个美国人最多只能拥有400万美圆，多出的部分由美国政府予以全部没收。
在我看来，Huey Pierce Long的主张正是一种阶级斗争的理论，而且是一种为资产阶级所恐惧的主张，这个主张极有可能正是他本人被暗杀并很快被遗忘的缘故。通过这种阶级斗争，Huey Pierce Long所希望的是以最大的可能性来消除美国社会的阶级差别。在一个市场经济经验不足的国家民众看来，金钱的多寡似乎算不了什么。但事实上，金钱本身即是一种社会权力。物质财富方面的差别所带来的不只是贫民阶层的嫉妒、愤恨而已，而主要是富豪们对未来的巨大影响力与对社会的绝对控制力，以及与此同时贫民阶层社会权力的失落。
事实上，早已经不谈阶级斗争的国家却成为阶级斗争开展的最为成功的国家。在美国，遗产税的征收成为资产阶级与无产阶级之间阶级斗争的一种有效形式。宪法与其他法律中着力保障民权的条款也使得阶级斗争被法制化，而媒体和选票也成为阶级斗争的工具之一。但在中国，*时期的暴力不过是一种阶级报复，是一种仇恨的宣泄。而在后*时代，伴随着对于阶级斗争理论的否定，在阶级斗争的说法消失的同时，中国社会不但出现了有权阶级与无权阶级的阶级分化，还出现了资产阶级与无产阶级的阶级分化。
阶级可分为资产阶级与无产阶级。这两种阶级的分化在*及其众多追随者的著作中多有论及，固不必多言。在中国，可举一个小小的例子来说明当今资产阶级与无产阶级分化的状况。中国国内媒体基本上习惯于对于国内阶级分化状况的现实保持沉默，但2006年6月份英国《星期日邮报》的一个报道却揭露了中国社会的冰山一角。该报道指出，加工苹果电脑ipod播放器的深圳富士康工厂女工每天工作时间达15小时，每月收入却仅有50美圆，有的女工甚至晕倒在生产线上。众所周知，富士康是台湾代工王郭台铭的鸿海精密集团Hon Hai Precision Industry在内地开办的生产企业。当大老板郭台铭一掷千金为红颜的时候，是不是可以考虑一下所属企业女工的状况呢？哪怕只是小小的改善一下。指望资产阶级主动来改善无产阶级的状况是很不现实的。为什么这样说呢？因为廉价的劳动力本身也是利润来源之一，甚至是主要的部分，并被作为海外资产阶级在中国投资开办生产企业的一种主要优势。在中国，可悲的是，利益集团依托自身对行政权力的影响力垄断了公共资源，老百姓失去了对公共资源的控制、支配权利，造成了严重的贫富分化。在中国，最可悲的是，政府实际代表的，只能是资本的利益。毛泽东也强调要给予民众的*权在宪法中的缺失令资本家残酷剥削工人的时候肆无忌惮。
资本家残酷剥削工人的时候，阶级斗争呼之欲出，日益彰显其对于社会弱势群体的重要性。在对经济利益疯狂追逐的同时，必须要给公平和正义留出其存在的空间。约翰。塔伯特说：“自由市场无法对自身进行调节或管制。一个公司对自身公共形象的关注构成不了足够强大的力量战胜它那利益驱动的原始本能。”公司不能为自身利益而损害公众利益，也不能按照其投资主体的意志惟利是图而忽略了它最不该被忽略的部分。
阶级还可以分为有权阶级与无权阶级。有权阶级就是所谓领导，无权阶级就是被领导。首先，领导下属作为工作人员是被领导。领导与被领导之间的不平等不但体现在办公桌上，体现在餐桌上，甚至还体现在麻将桌上。体现在办公桌上，领导与被领导成员的办公桌是不一样的。在领导将自己的办公桌荒废不用却要下属每天擦两遍的情况下，被领导成员，甚至连办公桌都没有。体现在餐桌上，下属给领导敬酒，领导固然不回，不但不回，下属敬酒的时候，用的是大杯子，领导用的却是小杯子，下属喝四杯，领导却只喝一杯。体现在麻将桌上，领导来了，下属刚好在打麻将，怎么办呢？让位，输了钱也得让位。与领导一起打麻将，下属能放炮给领导，领导却不能放炮给下属，下属只能自摸。纪委来抓赌博，抓了一个领导和三个下属，对于这种违纪事件的处理，也不一样，领导一般没事，下属却要受到处分。那么，领导与被领导之间的不平等是不是还体现在其他方面呢？当然。所谓组织性，纪律性讲的就是一种支配与被支配的关系。官做的越大，专车就越高级，职务消费的标准也越高。按照官职的大小就存在相应的潜在利益。利益的大小与权利的大小成正比。表面世界里，领导与被领导的下属是为人民服务的人民公仆，但是在潜规则的世界里，不过是唯上是从的官僚集团；在表面世界里，被领导的下属是国家干部，即属于国家的国家的干部，但是在潜规则的世界里，不过是官僚意志的体现者，甚至不过是官僚的家奴。领导与被领导，到底都有哪些区别？这个还真是说不清，只能说区别大了。比如办公室的一起坐车下乡，你得放聪敏些，领导得坐前面；比如在公交车上遇到领导，你得给领导买票。比如你做事，他可以站一边看，看什么？看你表现啊！你来上班，他可以不来。干吗？去局里县里什么什么地方忙啊！你不能够迟到，他能够迟到！为什么啊？刚到哪里来了一下啊！你来的路上，他就开始工作了。领导可以早退，你不可以。为什么啊？领导有什么事情要去一下啊！你不能查领导在不在岗，领导可以查你在不在岗。为什么啊？领导不在岗就是做别的不需要你知道的工作了。而领导一来，看到你不在。你就要受到批评了。为什么啊？你没有在岗啊！这都是领导与被领导的下属的区别。领导与被领导的下属，工资倒是差不多！甚至领导一个月还比被领导的下属少了几块。但是到了逢年过节，嘿嘿！差别就体现出来了！某单位有位老同志：说了这么一句话：3—100=1。这是什么话？当时就同事中有人好奇了，他也就给解释了。我们三个被领导的老同志，在年终发奖金和福利的时候三个人加起来只比一个领导多100块。当时听说的人就心想：工资相对高些的老同志尚且如此！那所谓3—100=1我可不能苟同，为什么？因为4=1。有权阶级与无权阶级的对立与分化造就了唯上是从的官僚政治结构。在这个官僚政治结构统治之下的市民社会，个*利被无限压缩的同时，官僚欲望与实现欲望的能力却无限膨胀与扩张。
老百姓是不是被领导呢？老百姓也是被领导。领导的帐，老百姓能查么？事实上不能。领导的车，老百姓能坐坐么？不能。领导的房子，老百姓能住么？不能。领导的三奶四奶，老百姓能睡睡么？不能。
体现于有权阶级与无权阶级之间的阶级分化是不公开却又公开，是不明显却又很明显的。据新华社发文：中国在改革开放后近三十年内出现严重的贫富分化，出现特殊利益集团，通过权钱交易等非法活动谋求集团利益，催生集体*和组织性*。根据一份发布在官方《人民网》网站上的国务院、中央党校和中国社会科学院的联合调查报告，在当今中国，拥有超过一亿元人民币财产的“亿万富豪”达3220人，其中，2932人的亿万财富直接来源于家庭背景的权力，人数占富豪总数的90 ％。这些富豪掌握着金融、外贸、国土开发、大型工程和证券五大经济部门，拥有二万亿资产，形成了特殊利益集团。
哈耶克认为：自由秩序只能建立在财产分立制度之上。在《致命的自负》一书中，哈耶克说：“坚持让未来的一切变化都符合公正，无异于要求终止进化过程。”对于社会公正的排斥，是财产私有制度最为致命的弱点。然而，到底是自由市场经济本身所带来的财富分配的不平等和永无止境的贫富分化趋势从根本上否定了社会公正存在的合法性，还是社会公正的缺失否定了带来了财富分配的不平等和永无止境的贫富分化趋势的自由市场经济呢？在财产本身就是奴役与强制的