τ械淖饔玫幕埃ㄓ帽纠春苡锌赡芡ü骷跗渚说睦凸こ杀荆蜒俺鲆桓龈此盏牟呗浴Ｍㄓ霉驹净箍梢宰哐俺５穆废撸谄撇ㄍソ凶什刈椤？上У氖牵孀耪α康慕槿耄ㄓ霉靖久挥谢崛ッ娑韵质凳澜绲牟锌幔孔约旱牧α看蛞怀∑恋姆碚獭�
2009年春，《华尔街日报》 专栏作家霍尔曼·W。詹金斯写道：政府新委任的通用公司CEO惠塔里克的首要任务是要建立通用与首都华盛顿之间的良好关系，而不是满足市场需求。惠塔里克的决策很有可能倾向于怎么做才能讨好他的那些政治老板，以及那些需要他去讨好的人，例如工会，而不是怎么做来满足消费者的需求。
在本书关于政府政策的 《现有制度还不足以保障公众利益吗？》 和 《经济发展不需要政府引导吗？》 两章之中，我们探究了政府对经济进行微观调控的不可预计的后果。
官僚们制定的蛮横法规，无论是价格控制还是苛刻的财务制度，都对经济造成了一定的扭曲，使人们蒙受经济损失。我们将细致分析的最重要的一个案例就是医疗服务行业。在 《自由市场经济下，平价医疗服务是否可行？》这一章中，我们将向读者展示，政府的参与及层层法规已经造成了医疗保险市场的严重畸形，高昂的费用使越来越多的人闻风丧胆，受益者越来越少。
现实世界的教训
对市场力量施加政治压迫最终会引发不可预计的后果，使得原本该受益的人们反而深受其害。
。。
iPod经济（1）
美国和其他一些国家都在努力降低医疗服务的门槛，使其价格能够使普通人接受，结果却引发了医疗服务价格的飙升，最终不得不采取配给制。医疗服务经济体系成了市场体系中最难以让人理解的，这真是一大悲剧啊！
同样让人难以理解的是在自由市场经济体制下的财富创造过程。在《资本主义不是残酷无情的吗？》 这一章中，我们探讨了经济增长中的动态变化，这种变化不仅是破坏性的，还时常令人痛苦。我们在前文中所提到过的一位经济学家约瑟夫·熊彼特，将这一过程称为“创造性破坏”。正是这些开创新行业、创造新就业机会的新技术和新业务在破坏他们认为业已过时的旧行业。
回想一下个人电脑诞生的后果吧。个人电脑的诞生使人们不再需要使用打字机，这无疑剥夺了成千上万人的工作机会。这就是即使是在经济景气的年代，公司里下岗工人的悲惨案例依然层出不穷的原因。资本主义经济体制下诞生的新行业与新的就业机会常常出人意料。
再来看一个由于个人电脑的普及而衍生的一项新产品：iPod。苹果公司这一革命性的创新，不仅使得iPod，还使其相应的iTunes软件成为了大众文化的偶像。据统计，iPod已经创造了4万多个就业机会，而且这一数据还不包括销售其各式各样相关附件的人数。技术带来了巨大的利益：该技术使得消费者可以直接购买一首单曲而不需要为了一首歌购买整张价格昂贵的CD，这样就可以省下钱去购买别的歌曲；普通的艺术家也不再需要依赖唱片公司就能打入市场；它还为音乐产业以外的其他相关行业提供了许多新的机会，开拓了一种全新的方式来销售与发行视频，例如，电影与信息播客。
然而，iPod仍对一些领域具有破坏性，这一点毫无疑问。在促使音乐下载行业蓬勃发展的同时，它却从另一个方面使音乐零售商受挫，众多商家被迫关门歇业，或是彻底改行。越来越多的唱片公司与歌手不得不靠发行单曲来赚钱，而不是将重心放在收益更大的CD合集上。iPod还为传统音响制造商带来了挑战，他们不得不革新自己的产品以迎合这项新的技术。
对于那些受到负面影响的人来说，这些改变无疑是令人痛苦的。然而，假使苹果公司从来都没有发明过什么iPod，我们的生活就会因此变得更加富裕吗？权衡利弊后，大多数人会一致认为iPod是一个意外的惊喜，不仅对于经济发展有利，还为整个社会带来利益。即使是著名歌手也愿意接受这样的改变，他们承认尽管这种改变有一定的破坏性，但同时也会带来新的机会，比如让音乐从经济上及艺术上彻底独立。
与人们的设想正好相反，iPod并不是斯蒂夫·乔布斯的一个突如其来的念头。无论是YouTube，巴顿的I…Port注射器，还是铅笔等无数新发明，都是顺应人们的需要而诞生的。2003年，《纽约时报》 杂志记者罗布·沃克写道：iPod靠的不是某个单项技术的突破，而是把很多革新综合起来的产物。在一篇文章中，乔布斯自己也承认他所做的只不过是将这些零散的想法集中起来而已。这就是自由市场财富创造的典型过程，既是自发的又是不可预见的。你永远不知道它何时在哪个行业哪个领域开始。
由于无法全面地预知自由市场的财富走向与创新路线，人们对资本主义市场的斥责声不断。例如，人们开始反对自由贸易。正如我们在关于全球化的一个章节中探讨的那样，经济评论员们常常为贸易逆差与外包加工感到惋惜，他们并没有能够透过现象看本质，进出口贸易同样会给美国带来上亿美元的外商投资，从而为经济的多个领域创造更多的就业机会。例如，我们与中国进行贸易，就使得大量资金流回美国。中国以购买美国财政债券的形式向美国进行投资，奥巴马政府正好可以用这笔钱来支付他庞大的开支，使政府免于经济困境。
iPod经济（2）
声讨资本主义的人都忽略了一个事实，那就是在经济衰退之前，在过去的30年里，美国的经济并未有所发展，而是一直在走下坡路。而美国的失业率在这段时间里相比20世纪五六十年代已经有了实质性的降低，一直徘徊在4％～5％之间。而劳动力参与率，这里是指劳动者中成人的参与率，要比40年前高得多，这也是一个不争的事实。
不错，在过去的30年里，尽管在自由市场经济下企业大起大落，几百万个就业机会遭到破坏，但是社会依然创造出了净4000万个新的工作岗位。个人总收入从2万亿美元增长到12万亿美元。美国家庭净收入（这里指总资产减去如购房贷款等的负债额后的总值）在奇迹般猛涨，从原来的万亿美元增长到万亿美元。因而，整个社会的经济大幅增长，人们的生活水平迅猛提高。
政府在推行一个项目前总会召开新闻发布会，凭借媒体的力量进行大肆宣传。不同的是，资本主义的“无形之手”创造了就业机会，使人们生活水平得到了改善，但这一切都是没有官方宣布仪式的。美国总统办公室既不会发表什么声明也不会签署什么协议，通常，事情就这么自然而然地发生了。
现实世界的教训
相比自由市场经济的创造力与增长力，人们更容易发现自由市场经济所谓的“破坏力”。
然而，生意失败、风险与创新的负面效应是动态的自由市场经济在创造财富的过程中不可缺少的一部分。没有人否认这个过程是痛苦的。然而，正如我们在书中提到的，限制市场的自由只会让后果更坏，这样做只会降低人们的生活水平，甚至造成大面积的失业现象。
受经济危机影响丢了工作的人也许正气得火冒三丈。然而，正如我们将在书中不断提及的那样，金融危机与经济衰退并不是正常的自由市场“创造性破坏”的后果。事实恰恰相反，历史上最严重的几次经济危机都不是因为自由市场的运行机制造成的，而是由于政府干预引发市场扭曲，使市场无法发挥其应有的作用而造成的，这才是灾难性的。
在一个健康的、开放的经济环境下，一旦出现了经济不平衡，出现供不应求或是供过于求的现象，市场内部机制就会自动进行调节。就以手机为例。曾几何时，拥有手机的普通人极为罕见，其价格高得惊人，而现在，人手一台，也再不会有人因看到手机话费账单上的数字而晕厥。手机价格一跌再跌，许多手机生产商是在夹缝中求生存。
由于市场的作用是满足人们的需求，如果给予人们足够大的经济决策空间，市场必定会发挥其应有的作用。然而，一旦政府进行强制性的干预，无论是通过制定法规，还是通过直接参与，都会造成市场的失衡，甚至扭曲，而此时，市场力量将无法发挥其应有的调节能力。
这样的结果可能还会造成严重的市场功能紊乱，就像当今美国政府控制下的医疗服务行业。对于经济大环境，如果政府横加干涉，我们会再一次经历过去两年内发生的经济衰退。
在每一场历史性的经济危机中，扭曲的联邦政策都扮演着重要的角色。大萧条也不例外，当时美国政府实施斯姆特—霍利关税法，这对经济瘫痪发挥了助波推澜的作用。征税的目的是挽救就业市场，却引发了美国与其他国家的一场贸易战，引发了全球就业危机。在今天依然如此，次贷危机和随之而来的金融机构垮台就是很好的例子。两者都始于抵押贷款市场的严重扭曲，而这种扭曲正是由于联邦政府政策错误的引导而造成的，此外政府创立的两大房地产贷款巨头房利美和房地美对于扭曲信贷市场，也有不可推卸的责任。
创建这两大贷款业巨头是为了促进自置居所计划。公司规模庞大，比以往任何一家私有企业都大，与联邦政府密切挂钩，在信贷业、房地产业、金融业都引起了大规模的市场扭曲，使整个金融体系近乎崩溃。
美国联邦储备系统在其中扮演着更为重要的角色。21世纪初，网络公司纷纷破产，随后，美联储通过降低利率的手段来刺激经济，结果造成长时期的低利率。如果没有这次货币政策的失误，房地产泡沫也绝对不会达到现在这样的灾难性规模。
并非是自由市场背叛了格林斯潘的信仰，事实正相反。身为联邦储备银行行长的格林斯潘采取降低银行利率、弱化美元价值的政策破坏了自由市场的运行机制。否则，美国哲学家、小说家艾因·兰德也绝不会抵挡不住诱惑，相信诸如美联储这样的政府机构能够调节美国市场与世界经济。她更不会忘记自由市场的关键力量是需要一个强硬的、稳定的、值得信赖的货币流通机制。
现实世界的教训
错误的经济政策可能引发经济动荡，这比市场正常运行过程中可能造成的破坏要残酷得多。
声讨自由市场经济的人们还存在另一个误解。正如他们只看到自由市场的破坏性而忽略了它自发的创造力一样，人们只看到某些意在推行“创新”与繁荣经济的政府行为，殊不知，政府这样的做法只会破坏就业机会，抑制财富增长。
就业计划和一些政府支出可能会创造一些新的就业机会，然而政府的支出直接来自无数个人及企业的税收，这些资金本可以用于投资新的就业机会。设想企业一旦资金短缺将会发生什么？公司无法扩大营业规模，甚至无法维持正常的运行。新企业的开发将处在构想阶段，无法有实质性操作。这些本可以拉动经济增长的就业机会被束缚住了手脚，在很多情况下，甚至被彻底扼杀在摇篮里了。
因此，20世纪30年代的一些大规模公共就业计划成功创造了一些短期就业机会，却无力终止经济大萧条，大萧条最终随着第二次世界大战的结束而消逝。20世纪90年代，日本的十大经济刺激计划虽然在基础设施建设行业中创造了不少的就业机会，却依然无法使负债累累的国家摆脱10余年的经济衰退，反而使国债增加了3倍。
2009年，各个阵营的政治家责难奥巴马政府大规模的政府支出，他们认为政府这样的做法只会留下巨额债务，不得不由世世代代的后人来偿还。
事实上，他们的观点是错误的。我们并不该担忧政府支出会在未来造成什么样的后果，该担忧的是当下，政府支出产生的即时效应。政府提高税收，榨取了私营企业本可以用于投资的资金，会导致什么样的后果？