地方官斟察之后抽税若干，既未并于一般田赋，也难说是官田的租金。山东亦因黄河改道，淹没后又变为干地而开垦的田土，情形亦复类是。湖广地形变化，开垦更多。昔日湖沼成为“圩田”；以前河岸瘠土，仅征“芦课”者，至此也有增进为良田的形势笔者所著Taxation and Governmental Finance in 16th Century Ming China（Cambridge，1974），pp107…108；254。。根据不完全史料，可以看出这些土地的税收，纵未全部饱地方官之私囊，也未完全公开交代。皇帝也不直说，而总是漫天要价，责成这三省官员，在他们出进之间，每年以银四万六千两交福王，以作王府用度。各官员口称无田时，福王派人在河南侦查与地方冲突，事诚有之。但是将十多个县份的田土，划为一人的产业接管，则技术上亦不可能。迟至1617年湖广官员只承认每年缴银三千六百五十九两。因之笔者估计，福王掌握极少数田土之外，所谓庄田，实为现金津贴，年入不过两万两《神宗实录》，页9771，9773，9825，9881，9901，9920，9924，9942，9946，9957，10089，10339；10526，10611，此实情亦摘录于笔者所著1587：A Year of No Significance（New Haven；Conn1981），中文版为《万历十五年》（台北，食货，1985）。。虽说数目浩大，和四百万亩的田地比较，则不可同日而语矣。
明《太宗实录》中的年终统计（4）
又崇祯时堵允锡奏疏称：湖广之“长（沙）善（化）两邑，旧额百万亩，今入藩封者，且七八十万亩”。今日仍有人摘此作为明代为封建社会的例证1979年冬，笔者见傅衣凌先生的《明清土地所有制论纲》排版，页25，38，仍有这段记载。特与友人James Geiss君造访傅先生于旅舍，告知本页注③情事，但不知《论纲》出版时曾修正否。。其实堵允锡所称亩数，全无实据。日本学者清水泰次终身研究明代土地制度。他在1928年即作文指出事不可能，堵信口开河，“无数字观念”清水泰次，《投献考》，载在《明代土地制度史研究》（东京，1968），页404。原文登载于1928年7月，《东亚经济研究》，12卷3号。亦见Taxation and Governmental Finance；。又如两县百分之七十至八十割占为庄田，又有王府旗校巡逻征税，则满清入主，势必有极大的冲突，此亦与实际情形不符。
以上三数事，即可以看出不顾客观条件，只从原始资料断章取义的摘录若干文句，无学术价值。因其只能对当日的事实真相，作无实际贡献的参和，以表白作文者本人说有根据。而其实将16世纪白银流通状态，土地占有情形，地方官之行政效率，皇帝与廷臣的关系全部混淆，使以后治史者，不知如何下手。其所褒贬，倒与今人无关。只是旧社会的弱点，今日亟需避免及改革之处，则因此名词错用，以讹传讹，反被掩饰。
李老博士所称“官僚主义”，非仅官僚作风。既称主义则必有思想上及信仰上的凭借。笔者根据李老著作及谈吐，综录这些思想上的因素，约有下列数端：（1）官僚主义自视自然法规，业已被其网罗无余。如以“褒贬”写历史，作为千古定论，墨守“原始的假说”，即出于这种自满的成分。和古希腊思想家认为自然法规，须不断地研究，不断地发现，才能不断地展开，迥然不同。（2）与中国君主制度不能分离。中国君主制度带有宗教色彩，和欧美的“政教分离”的宗旨不同。如群臣称皇帝的文书为“圣旨”，皇帝的面目为“天颜”，发言则为“玉音”。也就是假借自然法规的至美至善，做人间组织的主宰。因之君臣务必合作，融和为一体。强有力的君主，以官僚为其工具；柔弱的君主，则成为群臣的工具而不能自拔。因其如此，文官组织的权威，才有道德的陪衬，官僚的措施，也不容辩驳，相当于自然法规。（以上万历与群臣不协，才成为朝代的危机，以致两败俱伤。）（3）此种制度施行时，必借力于思想上假设的成分。例如十岁儿童的皇帝，被耆老重臣称为“君父”，在明朝亦不设摄政。皇帝为愚顽，群臣仍称之为睿智，皇帝为暴虐，群臣仍称之为慈爱。这也就是说：理想的至美至善，尽力使之可能，如真不可能时，则假设其为可能。有时宁可在实质上打折扣，而不放弃其形式。甚至以仪礼代替行政，以表面文章代替实质。（4）这制度总以上级的理想为准则，不以下级实际情形为准则。如实施困难，则由上级向下级施加压力。因之其整个制度上不尽不实之处，通常经年累月，积滞于下端。其最需要发生作用的地方，反成为顶不实际的地方。有时整个制度因之崩坏。传统历史家，惯称这局势为“腐化”。其实所列举证据，多无关大局。有时所列者实为结果，而非原因。其主因则系本身机构设计欠周全，环境变化，上层无法继续以压力强迫其下级，掩饰其组织上不合理之处。（5）基于以上条件，中国官僚主义有其独占性。因在思想上这种制度声称“天无二日”，亦即是自然法规的至美至善，不容第二者为表率。而其行政效率，也无力与较为合理的机构竞争。因其要保持其“非竞争性”（non…petitive）的立场，总是希望能闭关自守，如禁止人民出国，对外接触则以外夷进贡的方式管制都是见费正清John KFairbank，Trade and Diplomacy on the China Coast（Cambridge，Massachusetts；1953）。。甚至永乐帝朱棣，以遣派郑和下西洋闻名，早在1404年已经通令民间之海船，全部改造为平头船，以防止其泛海《太宗实录》（台北，1963影印本），页0498，参见《太宗实录》，页0149。，都不出这种闭关自守的姿态。也即是其心理上为内向（introvert）。
中国官僚主义在对付此际问题时，起先已产生两种弱点。其一是思想上带有宗教色彩，先有唯心趋向。其二则其理想行不通，不能在立法上针对下层实况改革。而自称“体”与“用”不同，承认不合体制为当然；亦即是姑息违法。今日中国仍有此现象的遗型，是为传统习惯作祟，与社会主义无关。
以上所述，抽象的辞句为多。必须举出例证，以实际情形阐述，才能得其真髓。笔者在阅读《明实录》时，发现《太宗实录》内年终统计数字，可以解释前说官僚主义的真相，并可以揭露统计数字在明代史料中的实际意义。和以上理论陪衬，尤足将李老博士的见解，广泛介绍于一般读者。
《明实录》为朱明王朝根据原始资料撰集。明朝十六个皇帝，除建文帝朱允炆，景泰帝朱祁钰，被后来继位的皇帝视为非法，无庙号也无实录外（他们朝中的事迹则附录于继任的实录中），最后的皇帝崇祯朱由检，身死国亡，也无实录。其他十三个皇帝，共产生了十三部实录，合称《明实录》。现在通行的台北版，共一百三十三册。如稍为留心地阅看，即需要两年半以上的时间。
。 最好的txt下载网
明《太宗实录》中的年终统计（5）
实录的撰修人虽想保持前后一贯的作风，这事实上无法办到。除以上所综叙的官僚主义思想在这一百三十三册文献中表现无余外，各部实录叙事有详简，着眼也有差异。有如初期以极严峻的态度，组织其帝国，中期以后，行政多显捉襟见肘的状态，作史者概须自圆其说，即不能贯彻始终。
实录内引用行政上统计数字，也因官僚主义的关系，前后不一贯，取舍无定则。例如《太祖实录》列有1381年及1391年全国耕地的面积，当系造《黄册》时的统计数目。此后各朝实录，即未继续。又例如全国军屯在1487年至1504年间，所记载的屯粮，每年都不出2 700 000石左右。而1505年至1518年前后十四年，则每年都是1 040 158石。七位数字，毫无增减。自1519年后即或记或不记；至1571年后即不再记。而自1522年至1571年间前后五十年，每年数目都在3 700 000石上下；而1567年一年，则只有1 800 000石全部数字表列于王毓铨《明代的军屯》（北京，1965），页215~216。摘录于Taxation and Governmental Finance；。其所记载含糊不明之处也很多。例如明代所铸铜钱，较各朝为少，较北宋为远甚。全汉升先生估计，全明铸钱“一共不过千把万贯”。本文作者估计只有八百万贯左右全汉升《中国经济史论丛》（香港，1972），页364。笔者《从〈三言〉看晚明商人》，《香港中文大学中国文化研究学报》7∶1（1974），页135。现收入本书，见页1~32。。而《世宗实录》则称1533年皇帝“谕工部铸洪武至正德纪元九号钱，每号一百万锭，嘉靖纪元号一千万锭”《世宗实录》（台北，1965影印本），7063。。而《明史》及《大明会典》，又针对上文注释：“每锭五千文”《大明会典》（台北影印，1957年司礼监本），1949《明史》。。按1 000文为一贯，则上述共9 500万贯。亦即嘉靖帝朱厚熜一年一次之内，发令铸钱数量，超过以上估计朱明王朝276年前后所铸10倍以上。其不可能已经货币史专家彭信威先生指出《中国货币史》，页426，444。。笔者更可加注，如此浩大的铸钱，其成本则为当时北京现款收入20年的数量。而当日铸钱的厂局，也必扩充到100倍以上，成年工作，才能达到所述的数量Taxation and Governmental Finance；。
然笔者作此文的目的，也不是劝说读者，将所有数字，全部视为具文。而是指出统计数字间表现其官僚作风之处，官僚作风追根到底则起源于官僚主义。因此证实李老博士所称有根据；而不是对前人所措施令人不如意之处，滥称其为“主义”了事。
朱棣于1402年取其侄朱允炆之帝位而代之。自1403年称永乐元年，至1424年去世，是为永乐二十二年。除最后一年之记录列于《仁宗实录》外，其他二十一年的年终数字统计见于《太宗实录》年终统计见《太宗实录》，页0488，0637，0743，0898，1027，1149，1301，1426，1554，1651，1723，1812，1907，1974，2051，2117，2182，2244，2300，2363，2421，及《仁宗实录》（台北，1963影印本），页0193。。是《明实录》中形式上最为详尽，而形式上最为前后连贯的一套统计。兹将其中最重要的七项数字列表检讨如下，以追溯其来源与出典。
（A）赋税粮《太宗实录》中最重要的数字，为“赋税粮”。其单位为“石”，米麦不分。永乐朝内，其记录通常保持在3 100万石至3 300万石之间。特别的例外为1407年，为数不及3 000万石，1412年超过3 400万石，1419年的数目则在《太宗实录》的原始抄本有两种不同的记载。一本作22 248 673石；另一本作22 428 673石。虽其第三位与第四位数字次序排列不同，两者都较前后各年之3 000万以上的数字相差极大。
图表一永乐年间
赋税粮数额
（单位：百万石）按：其实“赋税粮”系中央政府向各省府州县摊派之数额，理不应如此骤增骤减。学者考究之余，认为1419年之低额，应系抄写错误。其原始抄本即有两种不同的说法，可能由于档案上字迹模糊，而抄本的校对未精，更无话说。所以多数日本学者，在和田清博士领导下集体作《明史食货志译注》，须要引证1419年数字时，即径改前数为32 248 673石和田清等《明史食货志译注》（东京，1957），页145。，大刀阔斧地为之添入千万。
至于1407年的突然降低，则有事实上的根据。因为1405年及1406年，永乐曾三次下令开豁地主户绝的赋税，据计算影响的田地达7 345 097亩《太宗实录》，页0636；0689；0895~0896。。而所在地区全在长江以南，以富庶的府县占多，全国赋税因之降低5％，至为可能。1407年下降之后，又逐渐上升。至1412年乃突破3 400万石的纪录，以后才稍稍下降。据考证乃由于明帝国此时征服安南，并交阯为中国行省之一。永乐并于1408年派黄福前往定赋《太宗实录》，页1043。。以后或觉得所定太高，才修正于图表一所列。
可是上面的解释，仍不能阐明赋税实情。永乐年间数字，必须与明代全期数字一并研究，才得其真相。
永乐之赋税粮，继承于洪武数额。洪武开国未久，即于1381年酌定全国税粮为二千六百余万石。至1393年增至三千二百余万石《太祖实录》，（台北，1962影印本），提出赋税米数于次：
书 包 网 txt小说上传分享
明《太宗实录》中的年终统计（6）
1381年：26 105 251石
1385年：20 889 617石
1390年：31 607 600石
1391年：32 278 983石
1393年：32 789 800石
以上见《太祖实录》，页2218；2673~2674，3078~3079，3166~3167；3370。何以数字有上开的变化，尚未获得确切的解释。，永乐间曾有数次调整诸如上述。其调整率仍不算过剧。在明代赋税粮额有最大的减削者，则为宣德帝朱瞻基。宣德年间明帝国内外交逼，征安南既骑虎难下，而南直隶各府县亦逋赋。苏州一府，赋额二百七十余万石，积逋至七百九十万石，近于三年额数顾炎武《天下郡国利病书》（四库善本丛书），611；《明史·周忱传》作八百万石。见《明史》1534212。。宣德既放弃交阯，又派周忱巡抚江南，作大量的减税，于是全国赋税由以前之三千二百余万石，减至两千七百万石左右。自兹之后，全朝代二百余年再未有剧烈的增减。如《大明会典》所列1502年为26 782 259石，1578年为26 638 412石《大明会典》；2512。是也。
然则此2 600万石或2 700万石数字，仍只有相对的价值，而无绝对的价值。因其既不能代表赋米入仓，为国家收入之数量；也不能代表税粮之缴纳，为人民担负之数量，明代税制，赋税粮应由付税人缴纳于指定之仓库。此仓库或为附近之仓库，或为几千里以外的仓库，因之计及运费及加耗“米一石”，实质上因时不同，因地不同，其价值千差万别。有时也可以折布折银，其折换率不因时价而高低，而系由政府凭己意而增减，如原定税率过高，地方政府无力征收，则以低于时价的折换率折银。反面言之，如果政府拟局部增税，亦不必宣扬增税，只是将其折换率提高。中国官僚政府，行政上及经理上缺乏体系。此为一最大原因。如在司法独立之国家，决不容官僚上下其手。据笔者估计，16世纪末叶，江南苏州、松江一带，其赋税粮“米一石”，最轻者，值银026两，最重者值银191两，亦即最重者为最轻者73倍以上Taxation and Governmental Finance，p101。
而任意增高或降低折换率，亦不始自明朝，如《宋史》内所称：“既以绢折钱，又以钱折麦。以绢较钱，钱倍于绢，以钱较麦，麦倍于钱。辗转增加，民无所诉”《宋史》（中华书局1976标点本），1744213。参见李剑农《宋元明经济史稿》（北京，1957），页221。。可见这办法已行于宋代。因之行政及经理的统计，也多名不副实。
此种现象可以认为官僚主义之作风者，则因为文官集团，有皇帝支持，自视其代表天意民心。只要行政设计为大局打算，对于纳税者个人，不负法律上的责任。而欧洲中世纪虽称“封建”，其座主及附庸之间，有合同关系（contractual relationship），这种物质条件，既有历史成例，不容一方片面更动；更不容以仁