《中国文化:易中天文集第十五卷·我山之石中国智慧》完本全集阅读-第1部分-人文书库

有根才有底
本卷所收《我山之石》和《中国智慧》，是《先秦诸子百家争鸣》的延续。
　　实际上，2007年与“百家讲坛”的新合作，题目原本就叫“中国智慧”。方案，则是从周易讲到禅宗。小标题也拟好了，比如“浅谈周易”、“实话孔子”、“漫说禅宗”等等。但这样有两个问题，一是战线过长，二是张力不够。最后，决定还是只讲诸子的争鸣。
　　争鸣富有魅力，诸子难以尽说，于是又有了《我山之石》。这并不简单地只是《先秦诸子百家争鸣》的另一版本。思路、结构和说法，都有不同。这也是有先例的。冯友兰先生，不就写过好几种“中国哲学史”吗？至于两书之外，也应涉及的思想文化遗产，比如周易、中庸、孙子兵法、道家方法论、魏晋风度和禅宗，就构成了《中国智慧》一书的内容。
　　至此，我们民族那些最重要的古老智慧，就差不多都讲到了。
　　但这与所谓“国学”无关。
　　我是不赞成所谓“国学”的。一是这个概念本身就含混不清，二是因为当年有人提出“国学”，是为了对抗“西学”。这样的概念，怎么能使用？反正我是不用的。所以，有人质疑我之所讲，究竟是“真国学”还是“假国学”，我听了就只觉得可笑。我根本就不承认自己讲的是“国学”，怎么是“假国学”呢？“非国学”才对嘛！
　　不过，说到传统文化，就是另一回事。
　　实际上，这些年的所谓“国学热”，其实是“传统文化热”。说成“国学热”，是因为有人不学无术，又要附庸风雅。他们以为，开口闭口“国学”，自己就显得有文化。殊不知这样“拽”，是会穿帮的。不信你问问他，国学是个啥玩意，保证张口结舌。
　　那么，传统文化，又为什么会热？
　　读一下马克思《路易·波拿巴的雾月十八日》，大约就能明白。在这篇文章里，马克思非常明确地告诉我们，任何人都不能随心所欲地创造自己的历史，而只能在前人留下的既定条件下创造。因此，一切已死先辈们的传统，会像梦魇一样纠缠着活人的头脑。也因此，每到“革命危机”的时候，人们就会战战兢兢地请出亡灵，借用他们那些久受崇敬的名字、衣服和口号，演出自己世界历史的新场面。
　　这就什么都清楚了。现在，便正是马克思说的“革命危机时代”；传统文化，则正是“可以借用的衣服”。如果还嫌不够体面，那就再穿一件“塑料雨衣”，号称“国学”。这样一来，便可以显得很“时尚”，就像把所有的墙面都贴上马赛克。
　　借用“塑料雨衣”，也有两种情况，一种是“借壳上市”，一种是“借尸还魂”。所谓“借壳上市”，即名为弘扬国学，实为市场营销，甚至趁机赚钱。某些“国学总裁班”，便大体如此。所谓“借尸还魂”，则是为过去的专制张目，或者为反对改革开放寻找“理论依据”。这样的“国学热”，要得吗？要不得！
　　但是，这决不意味着我们可以不要传统文化，或者不要文化传统。恰恰相反，传统对于我们，极其重要。这不仅因为任何人，都只能在前人留下的既定条件下创造历史；也因为任何外来的制度和经验，如果不跟本国的传统沟通交融，就只能在天上飘着，落不到实处。有根才有底。这个根底，就在传统文化当中。
　　因此，对于传统文化，我们不但要关注，还要研究、琢磨。但这个工作，不能简单地表述为“弘扬”。不要一提起“传统文化”，就想到“祖传秘方”；也不要一说起“文化传统”，就以为“天下第一”。我们的文化和我们的传统，如果当真完美无缺，尽善尽美，怎么会有鸦片战争，又怎么会有辛亥革命？
　　可见，我们的态度，应该是“深刻而清醒的认识”，不能不假思索地一味弘扬。
　　这就先要梳理，弄清楚哪些是该弘扬的，哪些是不该弘扬的。鉴定的标准，我认为首先是人类文明的共识，比如自由、平等、人权、泛爱。其次，则要看这些传统，能否帮我们实现“国家富强，社会进步，个人幸福”的“中国梦”。符合这些标准的，就弘扬之；不符合这个标准的，就抛弃之，或者束之高阁。
　　梳理之后，还要对接。谁和谁对接？东方与西方，传统与现代，学者与大众。为什么要有这“三个对接”？因为如不对接，则梳理也好，弘扬也罢，都将失去其现实意义。传统文化，毕竟是跟我们每个人都息息相关的，它不能只呆在书斋里。
　　这样看，我这三本书，也还只是开了个头。后面的事情，正所谓“任重道远”。
　　2010年12月5日　　
　　我山之石
　　（广西师范大学出版社2009年8月初版）
　　

一　拿什么来拯救你，我的世界（1）
先秦诸子百家争鸣，就是当时的“救市大辩论”
　　问：最近，你大讲先秦诸子，是不是想“救市”啊？
　　答：救市？救什么市？股市？楼市？奶市？哈！怕是管不了吧？远水不救近火嘛！再说人家又不是救火车、消防队。
　　问：不是吗？孔夫子怎么说的？“天下有道，丘不与易也。”这话翻译过来，就是“如果天下太平，我孔丘又何必多管闲事”。反过来，意思也很清楚──如果社会出了问题，我孔丘就不能不管。那么，孔子管了吗？管了。这就至少说明两点。第一，当时世道不好；第二，孔子挺身而出。这不就是“救市”吗？
　　答：倒也是。不过不是“救市”，是“救世”。当然，打个引号，说是“救市”，也行。
　　问：其他人，也都这样吧？
　　答：应该说，最早是孔子发表了他的“救市主张”，比如以德治国、克己复礼、让世界充满爱等等，然后就有人出来支持或者反对他。先是墨家反对，后是道家反对，最后是法家反对。儒家自己这边，孟子和荀子支持。不过孟子和荀子，观点也不完全相同，也有争论。
　　问：对不起，先打断一下。你说“孔子最先发表救市主张”，难道老子不在前面？
　　答：恐怕有两个“老子”，或者至少有两个。孔子曾经问礼的那个，在孔子之前，或者同时。写《道德经》（《老子》）一书的，我想应该在孔子之后。这个问题，只要比较一下《老子》和《论语》两书的内容，就不难得出结论。简单地说，《论语》只是自说自话，基本上没有对立面；《老子》却是多处批判儒家，以儒家为靶子。批判者总是在被批判者之后，这是常理。如果要深究，建议读冯友兰先生的《中国哲学简史》和李零先生的《人往低处走》，我的《先秦诸子百家争鸣》一书中也有说明。
　　问：这样一说，就清楚了。春秋战国时期一下子出现了那么多伟大的思想家，恐怕就因为当时“天下无道”，社会出了问题，得有人来“救”，来发表“救市”的主张。这就有了先秦诸子。但如何救，救什么，问题出在哪，观点不同，说法不同，方案也不同。这就有了百家争鸣。先秦诸子百家争鸣，就是当时的“救市大辩论”。是不是这样？
　　答：也是也不是。天下无道，需要“救市”，只是百家争鸣的直接原因，不是全部原因。他们讨论的问题，也不全是这个。不过，救市，确实是焦点。
　　问：核心就是“拿什么来拯救你，我的世界”？
　　答：也不光是“拿什么来救”和“怎么救”的问题，还包括“救不救”。实际上，也有主张“不救”，或认为“没救”的。
　　问：为什么？
　　答：因为在他们看来，当时那个社会已经坏透了，烂透了，根本就不可救药。
　　问：这是什么人的观点？
　　答：孔子时代的隐士。他们是“道家前的道家”，简称“前道家”。孔子为什么会说“天下有道，丘不与易也”？就因为有个隐士对他的学生子路说，现在普天之下都是滔滔洪水，谁能改变，你们又和谁一起去改变？你们与其像孔子那样“避人”，还不如像我们这样“避世”。避人，就是拒绝与那些坏人合作；避世，则是拒绝与整个社会合作。为什么拒绝与社会合作？滔滔者，天下皆是也，根本就没救嘛！
　　问：天下无药可救，又怎么样呢？
　　答：能拯救的也就是自己。
　　问：这又是谁的观点？
　　答：墨子时代的杨朱。杨朱是先秦道家第一人，第二是老子，第三是庄子。这三个人，观点并不完全一样，但有一点是相同的，那就是要拯救天下，先得拯救自己。不能拯救自己的，也不能拯救天下。相反，如果每个人都能拯救自己，天下也就不需要拯救了。

一　拿什么来拯救你，我的世界（2）
问：这可以说是“要救市，先救己”，对吧？
　　答：可以这么说。而且，杨朱、老子、庄子都认为，现在社会之所以出问题，就因为很多人自己都管不了，却去管别人；自己都救不了，却想救世界。结果自然是管事的越多，事也越多；越想救市，越救不了。如果人人都管别人，人人都来救市，势必天下大乱。结论也很简单：别救。
　　问：不救又怎么行呢？不救又怎么办呢？
　　答：所以儒家、墨家、法家都主张“救市”。其实道家也不当真“见死不救”，而是认为不能像儒家、墨家他们那样救。在道家看来，那不是“救市”，反倒是“添乱”。因此，要紧的不是“做什么”，而是“不做什么”，甚至“什么都不做”。不做，反倒有救。
　　问：不救之救？
　　答：是的。
　　问：不救之救也是救吧？
　　答：当然。
　　继承思想文化遗产，不能急功近利
　　问：那么，先秦诸子，不就可以说是“救市者”；他们留下的思想，不也可以说是“救市者的遗产”吗？
　　答：马马虎虎也可以这么说吧！不过要讲清楚，先秦诸子争论的问题很多，范围很广，留下的遗产也极其丰富，绝不仅仅只是一个“救市”问题。不讲清楚这一点，那些吹毛求疵故意找茬的，又要来骂我们“不严谨”、“伪学术”了。
　　问：也不必如此小心吧！
　　答：倒也不完全是怕挨骂，而是不希望我们的读者太急功近利。继承思想文化遗产，是不能急功近利的。把先秦诸子和当前的金融风暴直接联系起来，也是有风险的，一不小心就会庸俗化。因此，如果硬要说先秦诸子留下的是“救市者的遗产”，我必须说清楚三点。
　　问：哪三点？
　　答：第一点，先秦诸子救不了咱们当前这个“市”。别以为读一下《论语》、《老子》什么的，这金融风暴就挺过去了，就化险为夷了。更别以为先秦诸子的那些“语录”、“格言”，拿过来用就能立竿见影。没有的事！这种急功近利的想法，是一种典型的巫术思维。你见过以前经常贴在电线杆上的那些字条没？天皇皇，地皇皇，我家有个哭夜郎。过路君子念一遍，一觉睡到大天光。有那么灵的事吗？
　　问：第二点呢？
　　答：第二就是当前这场金融风暴和经济危机，迟早会过去。人类社会并不像某些人说的那样脆弱，不会顶不住的，读不读先秦诸子都一样。读，会过去。不读，也会过去。
　　问：那又何必要读？
　　答：这正是我要说的第三点。尽管当前这场危机可以渡过，这场风暴也会过去，但还会有下一轮的风暴，下一轮的危机。我们人类，命中注定只能在一种悲剧性的历史进程中前行。有前进，就会有后退；有胜利，就会有失败；有成功，就会有挫折；有辉煌，就会有暗淡。危机永远存在，风暴还会再来，我们必须居安思危。在这样一个前提下，有思想准备比没有思想准备好，有思想武器比没有思想武器好。
　　问：我们中国的先秦诸子，就提供了这样的思想武器？
　　答：提供了。因此，在这样一个危机四伏的时候，我主张大家能够静下心来读一读先秦诸子。将来，世界风平浪静，重归太平，我更主张这样做。
　　问：为什么这样说？
　　答：原因很简单，就因为先秦诸子留下的不是包治百病的灵丹妙药，而是应对变革的思想方法。有了这些思想方法，我们在遇到危机的时候，就知道该怎么看问题、想问题、解决问题。至少，也有一个“可以攻玉”的“他山之石”。比方说，我们可以看看，他们当时是拿什么来拯救自己的世界的。

一　拿什么来拯救你，我的世界（3）
问：应该是些很管用的办法吧？我也很想知道呢，能不能讲讲？
　　答：又急功近利了不是？别老想着有什么屡试不爽的办法，拿过来就能用。实话实说，我们现在之所以弄得问题多多，原因之一，就是太浮躁，太急功近利。不管讲什么，都要跟市场营销、企业管理、职务升迁等等挂钩，不挂钩没人听。周易禅宗，先秦诸子，《水浒》、《三国》、《红楼梦》，都看出“职场三十六计”来了，还美其名曰“国学”。其实八竿子打不着，也未必管用。告诉你吧，那都是些“披着羊皮的黄鼠狼”，至多是一些“术”。先秦诸子留下的，可不是那样的东西。
　　问：那你说他们留下了什么？
　　答：道。他们留下的是“道”，用来拯救当时世界的，也是“道”。天下无道，则唯道可以救之。所以就连最实用主义的法家，也留下了“道”。当然，法家也讲“术”。儒、墨、道、法四家当中，法家是最喜欢讲“术”的。但法家是讲“术”也讲“道”。他们留下的遗产当中，最宝贵的也是那些“道”。实际上，先秦诸子之所以伟大，就因为他们的争鸣虽由“救市”而起，他们的思考却超越了这个话题，想得更深刻，更长远。
　　问：怎么深刻，怎么长远？
　　答：面对当时必须拯救的世界，先秦诸子至少考虑了这样一些问题。比方说，我们到底应该要一种怎样的社会？我们到底应该要一种怎样的制度？我们到底应该要一种怎样的生活？我们到底应该要一种怎样的文化？还有，我们到底应该要一种怎样的价值观念？这就是他们的反思。也就是说，面对当时的政治危机和社会危机，面对那四处着火的混乱局面，先秦诸子并不是急吼吼地端着一盆水就去救。他们还要想，好端端的世界，为什么会起火？火势为什么会蔓延？怎样才能真正扑灭？扑灭以后又该怎么办？国家究竟能不能长治久安？人民究竟能不能世代幸福？这才是他们真正要想的问题。对这些问题的回答，也才是他们留下的最宝贵的遗产。
　　继承思想文化遗产，不能成王败寇
　　问：那么，先秦诸子又怎么回答这些问题呢？
　　答：事情既然因“救市”而起，当然首先得弄清楚这个“市”为什么要“救”，社会的问题又究竟出在哪里，也就是“为什么会起火”和“火势为什么会蔓延”等等。
　　问：问题出在哪里呢？
　　答：也有不同看法。道家的观点，是根本就不该有“市”。没有“市”，也就不必“救市”。
　　问：这个你前面说了。
　　答：以后也还要再说。
　　问：道家以外呢？
　　答：道家以外，大体上是儒家认为问题出在人心，法家认为问题出在制度，墨家认为问题既出在制度，也出在人心。
　　问：那他们的“救市”方案也不相同吧？
　　答：当然。儒家认为问题出在人心，因此主张“安心”；法家认为问题出在制度，因此主张“改制”；墨家认为问题既出在制度，也出在人心，因此既主张“改制”，也主张“安心”。
　　问：墨家好像全面一点。
　　答：也很深刻。制度的问题在哪，人心的问题在哪，墨家都说到了点子�

《中国文化:易中天文集第十五卷·我山之石中国智慧》

下载本书

中国文化:易中天文集第十五卷·我山之石中国智慧- 第1部分