真的是穷人区或富人区的出现才影响了社会和谐吗？岂不知因在贫富差别，而果在居住的选择。从解决“因”的问题去调整“果”是可能的，但想用限制与攻击“果”来解决“因”的问题则是本末倒置了。也许攻击与限制“果”的现象可以从表面缓解社会与群众在心理上的压力，但当“因”的问题不能从根本上解决时，就会带来其他的社会矛盾，不表现在居住条件上则表现在穿衣、吃饭、用车等问题上。
社会在发展中必然会出现贫富之间的差别，城市在建设中也必然会出现新、旧与社区改造之间的差别。有哪个城市会在一天之内将所有的旧建筑都升级成为新的社区呢？有哪个国家会在一天之内让不论收入差别多大的人都住进同一标准的社区呢？尤其是当前中国在全部是穷人区的基础上进行的城市改造，一定会有一部分区域先改造、先建成，也一定是逐步提高建筑质量与标准的。那么最富有的人一定会首先向这些优先被改造重建的新区集中，而形成不同收入人群的居住区域，从而形成了富人区与穷人区。
没有人会有意识地要将某一区域划分成穷人区，但未被改造的城中村以及大量富人从这一区域中转移的区域必然会成为穷人区。但政府责任与商业利益会逐步地将这些穷人区改造成公共区域和富人区。而在改造过程中穷人也会因为改造的搬迁将原有的破旧的资产升值，而改变现有的居住条件，转移到非穷人区的范围之内。
针对潘石屹提出的“围墙”的说法，任志强认为中国的情况与发达国家不同，在中国有围墙的是穷人区，而不是富人区。
小潘信中所说的围墙，在发达国家中恰恰是与中国的情况相反，不是富人区有围墙，而是穷人区有围墙。一是居住人群的公民素质，二是社区的非强制性安全意识与法律意识，三是共同支付的社区管理与建设费用能让更多的私有资源被共享成为社会资源的一部分。中国恰恰尚未能解决这些问题，反而造成了相反的现象，更严重的均贫富观念会让已经富起来的家庭更关注于财产与财产权利的保护而不是共享。
同时任志强又谆谆教导潘石屹，这个社会肯定是一部分人先富起来，所以贫富差距肯定是存在的。而想让开宝马的人睡大街，要饭的买别墅那是不可能的。但承认现有的贫富差别和居住差别不等于强化和加大贫富差别。
“穷人区”、“富人区”之争（7）
贫富差别是目前社会中的主要矛盾，但如果没有邓小平一部分人先富起来的理论，中国是不可能解决贫富差距问题的，没有一部分好的建筑与居住环境先出现也不可能让城市变得更好而最终消灭穷人区。别误解了我的原话中一个更重要的部分是目前的发展阶段，一个原本全是穷人区的城市要发展与改造必然会出现穷人区与富人区（指的是发展过程的一种过渡性现状），只有不断地将穷人区改造为富人区才可能消灭穷人区，最终全变为富人区而实现小平先生提出的共同富裕。
我也希望消灭贫富差别、实现共同富裕、建立和谐社会，但如果不让一部分人先富起来，不让一部分人先住上好房子，那么这个社会就一步也走不动了。让一部分人先富和先住上好房子，不等于建筑隔离区，前三门初建时的好房子概念已在发展中被超越了，这本是动态的变化过程，但如果没有一个超越现时代标准的好房子、好社区，那么中国的房子就永远处于建了拆、拆了建的短期行为的重复之中，只有GDP的增长，而没有固定资产的存量。
在文中，任志强还不忘讽刺一下貌似和穷苦老百姓站在同一条战线的潘石屹：“为什么小潘自己不去住回龙观或天通苑的居住区呢？”“请问小潘为什么不在建外SOHO中盖一些中低收入家庭买得起的类似于经济适用房价格的普通住房，让为这个社区服务的秘书、保姆、清洁工住在同一个区域中而免去交通来往之苦呢？你会说规划要统一、管理费要统一、建筑产品与风格要统一等等理由，但结果是高房价已使建外SOHO成为了富人区。” “当小潘以房价高而自居时是否想到了你的社会责任和信中的内容。”
在讽刺完潘石屹之后，任志强表示自己不会挂羊头卖狗肉。华远曾经竣工的住房中低于4000元/平方米的大约占50％，低于2500元/平方米房价的大约占10％，但任志强也绝不敢自以为所建的是穷人区。
面对这些带有讽刺意味的问题，潘石屹应该是不会回答的，他只会挂起那招牌式的笑容，对付对付就过去了。但媒体好不容易逮到了一个吸引大家眼球的“斗嘴事件”，一定不会轻易放过。而潘石屹又是很注重自己的面子工程的，对于已经把自己的形象和SOHO现代城的形象合二为一的他，损了形象就是砸了公司的品牌。
作为至少在说话时要比任志强聪明得多的潘石屹，他既不能诏告天下般地承认他错了，也不能说是他误读了任志强。于是，潘石屹偷偷地把焦点一换，承认了他在城市建设理论上的浅薄，然后继续脸不红心不跳地和任志强探讨城市建设分区的意义。
潘石屹在给任志强的二度回信的开头就摆出了低姿态，承认了自己在城市建设问题上的经验少、认识浅薄。这无疑又一次体现了潘石屹的谦虚，但难以掩盖的是潘石屹就是奔着和任志强探讨城市建设问题而挑起这场口水战的。
这次，我的确感到自己知识和经验的贫乏，就像你回信中说的“无知”，但这种“无知”不是相对于你，而是相对于城市建设这个丰富的话题和我们城市包罗万象的特点。城市建设的确是一个非常复杂的问题，涉及方方面面，穷人区、富人区这个话题的讨论是很有意义的，对我们城市的发展，对我们的子孙后代都很有意义。我更希望这样的讨论能够吸引社会各个方面的人都来参与，发表意见，尤其是希望城市规划方面的专家、社会学方面的专家和政府的行政管理人员都参与到讨论中来。。 最好的txt下载网
“穷人区”、“富人区”之争（8）
在说明自己的知识和经验远远不足以回答城市建设的问题后，潘石屹不得不选择了自己认为的“最没有创造力、最受人批评”的写作方式——“Ctrl＋C”、“Ctrl＋V”。
首先，潘石屹大篇幅地引用了简·雅各布斯（Jane Jacobs）在《美国大城市的生和死》（The Death and Life of Great American Cities）中所说的一些话，通过书中对美国低收入住宅区的描述，潘石屹表明了自己的担心：“我担心很可能不幸成为我们实施建设的经济适用房小区未来几十年之后状况的描述。”
典型的情况是，这些被肢解的地区生发出快速增长的恶性肿瘤。为了以这样的规划方式来给人们提供住宅，价格标签被贴在不同的人群身上，每一个按照价格被分离出来的人群生活在对周边城市日益增长的怀疑和对峙中。
完整的社区被分割开来，种瓜得瓜，种豆得豆，这样做的结果是，收获了诸多的怀疑、怨恨和绝望。
同时，潘石屹还介绍了《美国大城市的生和死》中对“波士顿北端”的描述。这个被官方认定是波士顿最破败的贫民区，一直没有被改造过，可它的街道上却洋溢着各种活泼、友好、健康的气氛，这是在波士顿的许多地区看不到的。“从政府的统计来看，这里的死亡率是‰，美国城市的平均死亡率是‰，肺结核的死亡率也很低，少于每千人1人，甚至比布鲁克林还要低。”
被规划、分离的区域充满了怀疑和对峙，而未被改造过的贫民区却充满着祥和的气氛。从潘石屹引用的这些文字中不难看出，他依旧反对穷人、富人分区论。
随后，潘石屹记述了他向城市规划专家请教穷人和富人到底应不应该住在一起的问题，还“Ctrl＋C”、“Ctrl＋V”了专家向他推荐的文章《互惠与城市》的相关文字。在引述完一系列文字之后，潘石屹表达了这样的感想：
如同生态学中的协同作用所隐喻的，社会、经济、技术、知识和精神生活都是相互依赖的，在任何领域缺乏多样性都会伤害整体的进步。我们需要探寻安全地、便捷地、优雅地接近多样性的途径。
这几天，越是看有关城市规划对富人区和穷人区的研究，越心惊肉跳，我们现在是不是重复别人几十年前所犯的错误？可能有些错误犯得更大、更明显，这将会影响我们今后许多代人。也许我们的国情跟他们完全不一样，不能盲目地借鉴美国的经验，但我们城市发展的正确道路又是什么？
随后，善于抒情的潘石屹以任志强曾资助过一项“植物多样性”研究的课题为引子，将大自然与城市联系在一起。“我们的城市何尝不是如此？大自然界中要有参天大树，也应该有‘没有花香，没有树高’的无名小草，也正是有了这些无名小草，才维持着植物多样性的平衡与和谐。”
潘石屹还在文章中表现出了自己对真理的探寻与捍卫之情，“穷人区和富人区到底是不是应该分开？我们讨论的目的不是要誓死捍卫我们个人的观点，将自己的观点像自己的私有财产一样去保护，那就失去了讨论的意义。讨论的过程也是探究真理的过程，从中发现自己的不足、自己的无知和别人观点中值得借鉴的成分。我想穷人区富人区的讨论更应该如此。”
接着，针对任志强认为建外SOHO也是富人区、潘石屹开发的项目是挂羊头卖狗肉的看法，潘石屹谈到了自己的SOHO：
“穷人区”、“富人区”之争（9）
任总在给我的回信中提到了我们开发的项目，认为我们是挂羊头卖狗肉。“SOHO现代城”是我们最早开发的进行多样化探讨的项目，其中有90平方米的房子，也有300平方米的房子，这只是我们迈出的第一步。“建外SOHO”也不是什么豪华区、富人区，因为其中一大部分是商业写字楼、公共建筑，是没有围墙的建筑，任何人都可以随便出入，这与富人区没有关系。
…………
综观任志强和潘石屹的文章，我们会发现一个很有意思的事情——任志强一直在强调不同收入的阶层会选择与其收入相匹配的建筑，从而导致所谓“穷人区”和“富人区”的最终出现；而潘石屹呢？他却一直想要探讨政府人为制造出所谓的“穷人区”和“富人区”的居住群落后，会造成一个多严重的后果。
穷人和富人在未来不可能是两个势不两立的阶级，这种观念和思想已经过时了，而且这种观点曾经给我们带来了巨大的危害，他们完全可以和平相处，并且给对方创造和提供更优的机会和环境。
我们暂且不探讨任志强和潘石屹两个人嘴里的“穷人区”和“富人区”是不是一个概念（因为有可能任志强自认为富人，而潘石屹自认为穷人）。任志强很明显是在说一个“果”的形成问题，即是“因”的问题。而潘石屹明显在强调这个“果”形成后，会进一步造成一个什么样的“果”的问题。
真可谓，驴头对上了马嘴，永远说不清了。
估计任志强也被潘石屹整晕了，但他很明显对这种驴头对马嘴的探讨很是不爽，觉得各说自话的讨论没有任何意义。另外，媒体的过度热情让任志强感到了不耐烦，同时他又担心媒体将继续曲解他的意思。于是，从不屈打成招的任志强又给潘石屹回了一封信，准备结束这场无聊的口水战。
回信的开头，任志强表达了自己对媒体的极度不满之情，似乎正是因为迫于媒体的压力，才有了对潘石屹的第二封回信。
这两天网上的争论不断，媒体要求采访的电话和来函也接连不断，似乎找到了一个炒热自己的热点。也不管我是在开会还是在工作，电话中的媒体记者们都以为自己是老大，媒体的事儿最重要。好像我没有其他的工作，只是为了媒体在活着。包括首家断章取义挑起这场讨论的《中国青年报》也要求来采访，不知道《中国青年报》为什么不直接先来采访我，了解全面的情况之后再去刊登真实的情况，或者说当天全部的讨论内容。
网上引起争论之后，国资委领导就来电话，转达领导的指示，要求我不要再在媒体上讨论这个问题，但更多的媒体都摆出一副如果我不接受采访，他们就会变本加厉地曲解我的原意的架子。用任志强拒绝采访来证明我的观点的错误。因此，我只好借小潘的来信再说明一次自己的观点，其实我的前两篇博客中已说明了这些观点，我将采访提纲中几个集中的问题再重复一遍。
炮轰完媒体了，任志强再一次强烈地表达了自己的原意：“我根本无意于参加这种对中国经济建设与社会发展毫无帮助的讨论。我也从来没有说过不管是政府还是开发商要建设一个穷人区，我只是回答提问者，告诉他中国从一个贫穷的社会和破旧的城市现状基础上进行经济改革与城市建设，必然会在社会主义初级阶段出现穷人区与富人区这样一种现实。” 电子书 分享网站
“穷人区”、“富人区”之争（10）
同时，任志强又阐释了自己认为潘石屹无知的理由：“小潘要与我讨论城市规划中应将富人区与穷人区混合建设的问题，我认为他无知，是因为他根本没有搞清楚我在说什么，媒体在炒什么，网上更多是争论什么。我的意思是要消灭中国的穷人区。”
之后，任志强便搬出政府的大部头教育“无知”的潘石屹，到底什么是富人，什么是穷人！
我是按国家统计局城镇居民家庭基本情况的七分法，并且按中央文件和国务院文件可以享受社会住房保障待遇的口径，将七分法中中等偏下收入的家庭（国务院通知和各种房改文件称中等偏下收入家庭可以购买经济适用住房的口径）列为穷人。（这个观点已经多次重复申明过。）只有穷人可以享受政府除住房补贴之外的带有社会住房保障性质的砖头补贴。将中等和中等以上收入家庭称为富人（中央和国务院文件中列入应按市场价购买和租用商品房的群体）。
中等偏下收入的家庭已被政府文件明确应由经济适用住房或廉租房解决住房问题，这些群体不应列入市场商品房解决住房问题的行列，换句最通俗的说法： 购买商品房的都是富人。
按中央和国务院文件，由富人来购买商品房，因此商品房是给富人建的，商品房区是富人区就成了很正常的一种存在了。
中央文件规定，买商品房，有了自己房子的人就是富人。有了中央文件的支撑，任志强理直气壮地告诉潘石屹，就算你SOHO现代城没有围墙，里面也有一居室的房，但只要买了SOHO的房，你就属于国家条例规定的富人了。
小潘说建外SOHO有90平方米的住房因此不能说是富人区，这是一种误解。更贵价格的住房中也有一居室，也许会小于90平方米，仍然是富人在购买。90平方米是远远超过全国存量住房的平均套面积和中位数面积的大房子，而不是小潘自认为的是给穷人住的小房子。难道高于全国平均套面积的上万元1平方米的商品房是供给穷人居住或穷人买得起的住房吗？能拥有自有产权的商品房的家庭无论如何不能再自认为是穷人了。
在商品房住宅的区域中也有着质量的差别，那无非是巨富、中富、小富与富之间的差别，但绝不是穷与富之间的差别。小潘也许和部分网友一样误以为除了巨富之外的都应该是穷人。
随后，�