曹操和杨修这样的人都不可取，但相比之下，曹操还是个能干成大事的人，杨修却不能，所以曹操比杨修还能强一些。这是罗贯中落笔这一细节所要表现的认识。
但《演义》是戏说，不是历史本身的面目。《演义》中的杨修是自己找死，而真实历史中的杨修却不该死，他是为曹植的缘故而被冤杀的，与“鸡肋”的故事更不沾边。
首先看杨修的家世。杨家，世为汉名门，祖先杨喜，汉高祖时有功，封赤泉侯。高祖杨震、曾祖杨秉、祖杨赐、父杨彪，四世历任司空、司徒、太尉三公之位，与袁氏世家并驾齐驱。杨修本人是神童，早慧早熟，年轻轻就出来做事，很快就被曹操收揽为相府仓曹属、主簿，相当于曹操身边的机要秘书，后来升任秘书某处的主任。
相府主簿官职不大，却非常重要，负责处理曹操身边的大小机要，事无大小，都要妥善处置。关于主簿的分量，这里举一个例子：吕布被曹操抓住，押到阶下时，被绳子绑得太紧，求曹操给放得松点，曹操说：“捆老虎不得不紧一点。”吕布说：“松一下，让我说句话再死！”曹操刚要同意，站旁边的主簿王必快步走近前来说：“吕布是高手，他的部队在附近，不能松绑。”曹操对吕布无奈地说：“我本来可以给你松一点，可是主簿不同意呀。”这个细节说明了曹操对主簿的信重。书包 网 。 想看书来
曹操和曹植谁是“凶手”（2）
至于那些个人能力不如曹操的人物，就更依赖主簿办事了。举几个《演义》中出现的大家比较熟悉的主簿：陈琳是何进的主簿，阎象是袁术的主簿，殷观是刘备的主簿，司马朗、司马懿兄弟、贾充之父贾逵都做过曹操的主簿。这些人无一例外，都是文章了得、精通世故、少年老成、深为信重的人物，除了半路被干掉或换主的，后来都做了大官。
杨修做曹操的主簿，说明两个问题。首先，曹操很认可杨修的能力和个性；同时，杨修是受到重点培养的后备干部。有人说，杨修跟袁绍、袁术有亲戚，所以曹操要杀他，可是杨修死时，他老父杨彪还活得好好的，杨修的儿子杨嚣也没有受株连。曹操的儿媳妇也还曾是袁绍的儿媳妇呢。与袁氏有亲，不构成曹操杀杨修的理由，否则杨彪全家都难幸免。
杨修的工作状况如何呢？“是时，军国多事，修总知外内，事皆称意。”他的业绩非常出色。
这又说明一个问题：杨修是很懂得进退之道，很会看眼色行事的人，而绝不是《演义》中那种轻薄好卖弄的二丑形象。杨修自己有很好的家世，个人能力又出众，所以，在曹丕与曹植的嫡嗣之争中，他不必向任何一方靠拢，也可以保证将来做上大官。所以，他决不会也没有当曹丕或曹植的跟班。
曹操会因为杨修聪明而杀掉他吗？根本不会。如果杨修迟钝，曹操还不能用他呢。曹操身边并不寂寞，不是只有一个杨修走来走去。曹操身边有一大堆能人，几乎都比曹操聪明，写文章比曹操好的，对对联比曹操好的都不少，没见谁因为比他强就被杀掉的。且不说《演义》中举的“嫌门阔”“一合酥”“绝妙好辞”这些事都是野史，就算是有影儿的事情，曹操也只会因为杨修能理解领导的意图而更喜欢他，因为这些事都是典型的弄臣行为。
至于曹操梦中杀人，杨修去哭丧的事情，更加玄乎不合逻辑。毛本《三国》里，杨修说：“丞相非在梦中，君乃在梦中耳！”这是明明白白揭露曹操，向领导挑衅，以杨修的水平和身份，决不会也不敢说这样的话。罗本《三国》里，杨修说得也不委婉，“君乃囊中之锥也”，一样是对曹操挑衅。这件事，跟“鸡肋”的故事一样，都在逻辑上是不可能发生的。“鸡肋”的故事更离谱：杨修是主簿，对军中法令掌握得比曹操都熟，能不知道惑乱军心是死罪么？
这样普通人都知道避免的罪过，放在杨修头上，只能说是为了情节的需要。但，如果把它当真，那是在侮辱杨修的智商。杨修真实的寿命是44岁，《演义》说他死时34岁，往小了说10岁，这样处理也正说明作者要强调杨修年少不懂事。
曹操对有才能但不懂事的人怎么处置呢？比如对徐邈。徐邈是很有能力的，而且廉洁，但也太有个性，喜欢一边办公一边喝酒。曹操把他远远派出去，到地方上做事，眼不见心不烦算了，这也是一种“人尽其才”。可见，曹操处置身边有才干的人，一直是很审慎的。
杨修长期做曹操身边的机密工作，力求滴水不漏，如果不是曹植连累害他，他是不会死的。
曹丕、曹植争夺世子之位，都首先想到了拉拢杨修。曹植是个张扬的人，事事主动，他靠近杨修的方法，是写公开信，在文学圈造势，拉杨修做笔友，力求给所有人的印象，都是杨修跟他很接近。如果曹操真以为杨修与曹植那么接近的话，早就不让杨修当主簿了，还会给他时间和机会，让他越闹越大、越陷越深么？
事实上，杨修与曹丕、曹植兄弟俩都是虚与委蛇，是力求两边都不得罪的。
杨修与曹丕也有书信往来，更有一个细节说明问题：杨修曾经送给曹丕一口宝剑，是名匠王髦打造的，曹丕非常喜欢，当世子的时候常佩在身上。曹丕受禅当了皇帝以后，追念杨修，觉得很酸楚，觉得他的死很不值，感慨之余，还召来王髦，加以赏赐——如果杨修当年是为了曹植夺位而与曹丕激烈对抗，失手而败，那曹丕还能这么怀念他吗？
曹丕是一个睚眦必报的人。曹丕少年时候曾经跟曹洪借钱，曹洪富而吝啬，不借。曹丕当皇帝之后，很快找个机会把曹洪关进监狱，要处死他，幸亏曹氏宗族上下纷纷求情，曹洪才捡了条命。曹丕对曹植、曹彰、曹熊的打击报复，也都是很残酷的。
以此看来，杨修之死似乎与二子夺嫡无关，但是杨修又确实是因为曹植而死的。
在《演义》中怎么表现的呢？书中说，杨修帮曹植准备了一些材料，叫做“答教”，其中有各种治国安民之道。曹操每问曹植一些考题，曹植都对答如流，曹操奇怪。后来，曹丕重金行贿，把曹植手边的“答教”买来给曹操看，曹操才怒了。
这个事情很可疑。因为，当时权贵手边都有这类东西，是秘书做的，相当于现在领导干部看的学习参考材料，即使曹植需要“答教”，也犯不上劳杨修来写，杨修就是写了，也不会傻到把自己的手稿给曹植。所以，这些事情即使真发生了，也可能是构陷而已。而且，曹丕就算真地把曹植的答教弄来给曹操，曹操也不可能因此大怒，因为所有人的见识、水平都是通过学习掌握来的，难道还有先知先觉的人吗？其他更假的事情，这里不用提了。
如果是构陷，又是谁为了什么而构陷杨修呢？
史载，曹植是个诗文写得好，但“赌品”却很差的人。构陷杨修，最可能的，就是曹植本人。曹植为了争位，结交杨修，并设法堵死了杨修的退路。怎么堵呢？就是有意把杨修与自己的私下交往泄露出去。在曹植因为跋扈无礼而被曹操淘汰出世子之争以后，曹植继续主动与杨修往来，杨修也不好回绝他。这就像一个艾滋病患者，还要与别人发生毫无安全措施保护的关系，其实是心理变态、报复社会的表现。曹植被冷落以后，继续通过搞这些无意义的事情，把很多人都拖下了水。即使曹丕顺利即位，将来少了不少贤能辅佐，也会给天下人造成曹丕不如曹植的错觉。曹植正是通过这种报复，把许多贤达从曹丕身边剥离，让天下人认为曹丕无能、不容人，而暗示曹植自己才是真命天子的。
历史上，杨修被杀的真实时间是建安二十四年。那时候，曹植早已经靠边站，被逐到临淄封地待着去了。而且，杨修也不是死在与刘备争汉中时，而是被处死在曹操亲率大军的援救樊城的行军途中。关于曹操杀杨修的直接理由，曹操事后给杨彪写过一封信表示哀悼，信中的意思是：杨修违反了军纪，不守我的行军规则，我军中执法如山，不得不杀他。
理由就这么简单。
在军中借故杀人是很方便的，可以绕过司法程序。
杨修死后百日，曹操也死了。可见，曹操杀杨修，一个原因是杨修被世人认为结连曹植，曹操要帮曹丕排除可能的隐患；还有一个原因是，杨修掌握了太多曹氏准备篡权的秘密，有可能影响将来曹丕行“周武王之事”，颠覆汉朝。后者，可能是更重要的。
杨修临死说了一句话：“我固自以死之晚也。”他早料到自己躲不过这一劫。
孔明为什么必杀马谡（1）
——看看《失街亭》的前因后果
罗贯中在《演义》中，对诸葛亮的五次北伐记载得非常详细，而且把曹真、司马懿的一次攻蜀汉不果，诸葛亮派军对峙也加以敷衍、夸张，算作了一次，这样一共凑齐为六次。《演义》记载之详，给人感觉好像诸葛亮单独统军与曹魏打了很多年仗。其实，这全部的五次大战，都集中发生在公元227年到234年之间，几乎年年作战。但蜀汉通过战争所得到的军政资源，要远远小于其发动战争所损失的资源。
在《三国演义》之中，诸葛亮是一个关键人物，只要他一出镜，就一定要有战争戏可看了，至少也是舌战群儒或与周瑜之间的“豪门恩怨”。在刘备驾崩，蜀汉平定南中之后，蜀汉建兴五年（公元227年）诸葛丞相祭起《出师表》，率领大军北伐曹魏的关陇地区，这就是《演义》中“六出祁山”的第一出。
诸葛亮这次出兵，是他独自统兵与曹魏正规军之间打的第一仗，意义十分重大：成了，可以光复汉室；败了，蜀汉恐怕很难再有光复希望。当时曹魏的国力远远强于蜀汉，蜀汉的人口和军力（不能算刚刚平定的南中“蛮夷”）只及曹魏的十分之一，因为连年用兵，青壮年人口更少。诸葛亮深知蜀汉输不起，所以，他采取了正面推进、稳扎稳打的战略，而否决了汉中守将魏延“兵出子午谷奇袭长安”的险招。
史载，此次战役，诸葛亮用赵云、邓芝的疑兵引开了总督魏国西路众将军的大都督曹真，利用正面进攻，击败了安西将军夏侯楙，围攻祁山。天水、南安、安定三郡叛魏响应，但曹真命大将张郃在街亭迎击诸葛亮的前军马谡部。张郃以逸待劳、军锋甚劲，发起反冲锋，马谡军以步军为主，抵挡不住，退到山上固守（步兵对抗骑兵，必须借助地势），正中张郃下怀。他立刻截断山上水源，于是大破马谡，致使诸葛亮只得退回汉中休整。三郡之地得而复失，叛乱者全部被清算。
诸葛亮从此次北伐中掠回了一些人口，其中包括后来的蜀汉大将姜维。
这是史料上平铺直叙的记载。
而《演义》中的描述，则将诸葛亮在街亭之战前的小战斗均夸张为大获全胜，而街亭失守则是由于司马懿的半路杀出和马谡的指挥失误（导致失守的直接因素）。诸葛亮前面的战果宣告崩盘。
小说的意思，表面上是诸葛亮误用马谡导致功亏一篑，实际上却是说明一个道理：诸葛亮在战略上是失误的，是他出兵祁山，才导致此次战出兵失去了突然性的。所以，魏国夏侯楙败了还有曹真、郭淮，曹真、郭淮败了还有司马懿，各路大军可以源源不断上来封堵；而蜀汉这边粮道不畅，只宜速战，攻下魏国大城抢粮食，所以街亭一失，便导致完败。此外，《演义》中是马谡去守街亭，而正史上守街亭的却是曹魏一方的张郃。
下面，扑从史实角度，给大家说说诸葛亮的战略失误究竟在哪里。
按说，这一次诸葛亮北伐，确实是利用了颠覆曹魏、复兴刘汉的一次天赐良机，不过这一良机的关键人物不是诸葛亮——
第一个关键人物：三姓叛将孟达，时为曹魏新城太守，驻扎上庸。
孟达最初是刘璋部下，后来叛变作为内应，迎刘备入川。刘备得势后，派孟达出镇蜀汉国防线中段的上庸地区，并让干儿子刘封与其共同统军，牵制孟达。关羽败亡，刘封、孟达坐视，刘备因此准备清算二人。孟达嗅觉灵敏，又领本部人马叛刘降曹（刘封回益州后被杀）。曹丕重用孟达，为其加官晋爵，让他担任新设置的新城太守，仍镇守上庸地区。
过了几年曹丕死了，魏新君曹睿不喜欢孟达。孟达于是又主动给蜀汉的诸葛亮传信，想挟其部下数万人和上庸要地“叛回”蜀汉。
上庸处在魏蜀吴三国交界处，战略位置十分重要。当时，如果诸葛亮能够采纳魏延的计划，奇袭长安，自己带兵歼灭曹魏的关陇兵团，同时，孟达率军响应，直扑宛城、洛阳，则半壁江山将不复为曹魏所有。如果，此时东吴再趁火打劫，曹魏不亡也难。
第二个关键人物，汉中守将魏延，此人已在汉中经营多年。
魏延在汉中积极筹备北伐关中，对于曹魏在关中的虚实，掌握得十分清楚。刘备死后，蜀汉多年不兴兵，所以，曹魏的关陇防线几乎废弛，子武谷中也无兵驻守。当时，长安方面的主帅还是无能的夏侯楙。魏延的奇袭计划，是建立在这个情势之尚的，故而有很大成算。为将者，必须知己知彼。所谓知彼，不仅指敌人的虚实，还有在战争中我方必须面对的客观环境，如天时、地形、居民、物产等因素。看魏延的计划，他做到了这一点。看诸葛亮的表现，则这方面的准备一点都没有做，还要越级指挥——他的平推直进，跟曹魏打遭遇战、消耗战，使得蜀汉丧失了大量的时间。对于缺粮的蜀汉军而言，时间是最重要的作战资源。
孔明为什么必杀马谡（2）
诸葛亮过于考虑自己北伐的正义性，以为大军一出，曹魏官民很可能望风归附，加上孟达一闹，虽然是自取灭亡，但也足以令曹魏内部大乱，所以，他否决了魏延的“险招”——何况在个人关系上，魏延因为是刘备亲兵出身，是老兄弟，与代表荆州士人团队的诸葛亮向来不对付。
结果，诸葛亮既否决了魏延的计划，更毁掉了孟达带来的机会。
他与孟达有私仇。前面关于《三顾茅庐》一节中，我们知道了孟达攻占房陵时，杀了诸葛亮的姐夫、大姐全家；后来，孟达又反到曹魏去，所以，尽管诸葛亮深恨孟达，但又没法干掉这个滑头。如今，孟达自己送上门来，诸葛亮遂将计就计，安排了一手除掉孟达的毒招——
孟达跟与其辖境毗邻的魏兴太守申仪势同水火，诸葛亮便暗地派了一个叫郭模的蜀汉间谍诈降到曹魏。郭模借机会把孟达准备叛变的计划泄露给了申仪。申仪借此大做文章，要揭发孟达。孟达听说此事后，改变了原定计划，准备提前起事。当时，都督魏国荆襄前线众军的司马懿极为冷静，他知道此事后，马上给孟达写信，揭露诸葛亮的图谋，并主动表示：自己认为孟达是冤枉的。孟达接到信后，犹豫不决。此时，司马懿兼程倍道，急行军到达上庸，将孟达包围。孟达到这时还蒙在鼓里，跟诸葛亮书信交涉呢。结果，司马懿攻城，已经赶到上庸附近的蜀汉、孙吴援军坐观成败，孟达城破被杀。
复仇心重，使得诸葛亮失去了一大强援；自以为是，又使诸葛亮失去了袭取长安的宝贵战机。第一次北伐在战略上的两大失误，使得蜀汉的正面北伐作战已经处在一个必败的大背景之下。
因此，蜀汉前军到达街亭时，魏、蜀双方的胜机都已经逆转到了一个拐点：马谡之