返耐罚峁侵还贰∫痪杆俚嘏艿袅恕Ａ硪桓雠ⅲ紫劝咽稚斓搅四恰≈还返谋亲酉旅妫盟嵋恍嶙约海缓螅庵还肪腿巍∮膳⒗磁乃耐贰！班牛焙嗬耄昂苡幸馑肌＝鼋觥∈乔珊下穑俊薄�
他问他的两个外甥女是否愿意来做一个实验。两个 女孩都很乐意。亨利告诉她们，他将逐一点余下的四只 狗的名字。当每只狗被点到的时候，一个女孩要先伸出 手做出要拍它的样子，然后另一个再把手放在狗的鼻子 下面。结果每次都一样：在第一种情况下，狗都被吓跑 了，而在第二种情况下，它们就表现得很驯服，愿意接 受抚摸。经过简单的归纳，亨利得出了狗在哪些环境下 会做出什么行为的试验性结论。
整个科学的帝国建立在归纳推理的基础上。科学家 一直致力于收集零散的信息，以期能举一反三，推导出 一般模式。一旦模式被探测到，一旦重复出现的规律性 被记录到，可信的推测就有了坚实的土壤。如果我观测 到，只要现象丫不发生，现象X就绝不会出现〈假设我 已经观察了成千上万次的现象X〉，那么我可以合理推 测，如果现象X明天会出现，那么现象丫一定会发生。
第 3章论证：逻辑学的语言
1*1101601： 7116 0『1）10
归纳推理因此成为了演绎推理的基础。
归纳推理的目的是对大量的事物做出可信的一般性 结论（即有高度可能性〉。如果可能，逐一检测特定范 围内的所有成员，以此来确定是否每个成员都具备这个 特征，这样得出的结论就是确定的。但是这种做法基本 上是不可能的（亨利不可能去对世界上的每一只狗都做 实验〉。所以研究者所要做的就是：以整体中的某一部 分为样本来做研究，以此来代表整体。样本范围的大小 决定了它的代表性。想要代表一个整体，你所取的样本 必须足够多，多到你可以合理地认为它涵盖了整体中的 所有情况。
〔〕18。评定论证
让我们来做个小结：论证展现的是推理的核心一一 推理的过程；在最简单的形式里，它使我们从一个观点 出发并接受另一个观点。在评定论证正确性的过程中， 第一步要确定的是，我们所要评定的论证是否是一个真 正的论证。换句话说就是，论证的两个基本要素一一前 提和结论一都体现出来了吗？有时，一个表面上看起 来似乎是正确的论证，实际上根本找不到有效的支持证 据，即使我们通过各种途径热烈地讨论过它。只有证据
简单的逻辑学
86111 10100；1
充足的命题可以得出结论。一个缺乏证据的命题仅仅是
一个观点，我们可以自由地选择接受或是不接受。
一旦确认我们面对的是一个真正的论证后，我们要 立刻把目光投向前提。首先，最重要的，前提是正确的 吗？这个问题往往不能简单地用 “是 ”或者 “不是 ” 来回答。在日常生活中，我们很可能会碰到前提部分为 真的论证。通常，最具有迷惑性的论证往往具有真假参 半的前提。这时我们要尤其注意语言的微妙性。
在我们确定前提的正确后，下一步就要检查前提与 所要得出结论的相关性。然后是确认论证结构合理与 否。它是否能在前提和结论之间搭建起合乎逻辑的桥 梁？如果论证的目的是推出随之而来的必然结论，如果 它实际上并没有做到，这个论证就失败了。而在目的是 推出可能性结论的论证中，结论中事实的可靠性取决于 论证中构成前提信息的可靠程度。
最后一步，论证的力量取决于它对客观规律的反映 程度。好的论证来源于好的推理，论证和推理的目的都 是为了我们能在现实世界中生活得更加自由自在。
19。构造一个论证
在构造一个论证时，首先要注意的还是老生常谈的
第 3章论证：逻辑学的语言 1111116111： 1116 11111&1）10
两个要素：前提和结论。仅仅是命题，论证不会良动建 立起来。在你的命题中，必须要有一部分（前提〉作为 另一部分（结论〉的支持信息。假设你很清楚你想得出 什么样的观点（结论〉，我们先来看前提。问题是：这 些前提可以支持你得出你要的结论吗？是必然的还是仅 仅是高度可能的？你的前提必须符合两个标准：真实， 有力。
前提的真实性
无疑，前提必须是真实的。只有有心欺骗的人才会 刻意给出虚假的前提。但是要警惕，不是所有的时候正 确与错误都可以一眼看穿。一个前提或许是完全的正 确，但却不是恰好的正确。如果你对论证中要使用的证 据有任何一丝的怀疑，在使用前，请重新检查它。这对 于得到事实真相有极其重要的意义。单个命题中包含的 几个主张必须都是真实的，不能仅仅是部分真实。如果 你在代表一个参议员候选人发表的演讲中提到：“越南 战争时，史蒂芬在海军服役，并荣获了紫心勋章。”不 幸的是，一个具有强烈研究精神的记者发现，虽然史蒂 芬确实曾在越南战争中服役，但他既不是海军战士，也 没有获得紫心勋章，那么你整个的演讲都将受到质疑， 当然这是应该的。
可能一个特称命题完全正确，但是由于表达方式导
简单的逻辑学
致不能被听众轻易地接受。所以清晰的、合适的语言非 常重要。例如，你想告诉一个老奶奶你是自由职业者， 你说：“我是80110—族。”很可能她根本不明白你在说什么。
前提的力度
如我们所知，一个真实的前提并不能保证它对所要 证明的结论直接有效。给予结论最大程度的直接支持的 前提才是相关前提。如果有几个前提同时支持一个结 论，你也完全没有必要强制自己全部用上。它们对结论 的支持程度是不同的。要剔除相关度弱的前提，否则它 们只能分散对相关度强的前提的关注度。
一个论证中，即使几个前提的相关度都很强，都能 有效支持结论，最好还是不要同时全部使用。限制前提 的数量使你的论证重点突出，会给人留下更深刻的印 象。另一个要注意的地方是：某些前提〈为了接受结论 起见）可能会对某些特殊的听众有不同寻常的意义。所 以在面对这些观众时，这些前提就该是你要使用的。
最后一个需要注意的问题是个由来已久的忠告：了 解你的听众。关于这个问题，你最好记住，虽然逻辑学 是一门科学，但它同样是一门艺术。一个论证有双重的 目的：得出正确的结论，说服听众接受。为了成功做到 后者，在做论证时，我们必须选择适合于听众的方式。
第 3章论证：逻辑学的语言 八 111111601： 1716 0『1010
这就是逻辑学艺术性的由来。
历史使人明智；诗词使人灵秀；数学使人周密； 自然哲学使人深刻；伦理使人庄重；逻辑修辞学使人 善辩。
111810168 171（16 171611 10136； 0618 10111； 116 171（11116111（11’
108 8111）11116； 11（1111（11 /？//仍以 /）/ 11101（11 0；1）6； 1010
0；11（1 1‘116107‘10 0；1）16 10
培才艮〈 &11018 830011， 3广〉
英国哲学家
推理中的错误可能仅仅是个意外，或者说得更严肃 点，是粗心的结果。如果要追根究底的话，它们可能是 态度不端的产物，或者正是它们自身的某些缺陷导致了 非逻辑思维的产生。在这一章中，我们来纵览一些容易 滋生非逻辑思维的态度和观点，目的是形成自觉避免它 们的习惯，使我们的思维合乎逻辑。
第 4章非逻辑思维的根源
116 50111X168 0【1110101 111111111
埃陈铩�1鲁参拿―鲁⑩參鲁0暴攀攀書―參書⑩穩。眷瞻骞争；攀參書署。攀參（參。嚇攀參參攀攀攀―參4蠢攀0暑嘛春書。攀暑參暴。參鲁攀書耱鲁鲁0暴署像霧。參攀參薯。鑽攀攀攀。身參攀霧―會攀‘嘛―攀書‘奢霧攀'―攀攀拿参。書參翁鲁。
：；
丨逻辑并不满足于断言。它毫不理会权威的见解、 ｜众人的成见，更不理会死人的迷信。 ｜ 了 1；010 15 7101 3（1113/16（1 1011）1厂 II 0（1168 1101）1’了 111 /01 1/16 0）11110118 116 6（11 9 11011111 /01’ 116 令 1068 116 111（171 9 0；11（1 1（181 （？/议 11 116 811）681111011 9
｜ 英格索尔〈化炉1*8011〉｜ ｜美国律师｜
1。怀疑论
在推理过程中，怀疑的存在是合理的，但是我们应 该有选择地利用它。我们要区分怀疑论的两种态度：一 是将怀疑永久化，这是我们要极力避免的；二是在特定 的情况下，将怀疑作为一种适当的、必要的态度。在确 实存在疑点的情况下，我们当然要质疑。选择性怀疑就 是要在我们已经拿到有效证据的情况下，合理地质疑。 例如，当我们面对一个前提存有争议的论证时，都应该 感到难以接受。这种有益的怀疑，是做出正确推理的防 护网。
简单的逻辑学
但是，如果把怀疑论作为一个长久的态度，从心理 学的角度来说，是极度危险的。它在开始推理之前就已 经设下障碍，扭曲推理的正确进程。持这种态度的怀疑 论，表现形式有两种，其中一种尤为极端，但是两者都 祸害无穷。极端怀疑论者宣称世界上根本没有所谓的真 相。这明显是自相矛盾的结论，因为如果这世界上没有 真相，就无法对上述命题加以判断，由此这个结论根本 就是无根之花。中度怀疑论者勉强承认这个世界上或许 有真相存在，但是他坚持，即使真相存在，人类也没有 能力探知它。初看起来，和极端怀疑论者相比，这个结 论似乎给了真相一席之地，但事实上并非如此。真相如 果只存在于理论上，不能通过实践去检验，那它还是不 存在的。
如我在本书开端所讲的，逻辑本质上是关于真相 的。如果真相只是一个我们永远可望而不可及的幻影， 那逻辑就不值一提。因为如果是那样，所有推理的总和 其意义也抵不过一个无用的实践。
逃避性不可知论
不可知论者是这样一种人，他永远宣称没有足够的 证据可以对某个事物做出确定的判断。这种情形通常与
第 4章非逻辑思维的根源
716 50111X168 11101001
宗教信仰有关系。一个无神论者宣称世界上根本没有 神，而一个不可知论者则声称他不知道这个世界上是否 有神存在。并不仅仅在宗教上，一个不可知论者有可能 在任何问题上都持不可知的态度。怀疑论者和不可知论 者之间有显著的差别。不可知论者既不否定真相的存在 也不认为它可望而不可及。他仅仅是声称人们对任何确 定的事物的真相都所知甚少。正如怀疑论一样，不可知 论在有效的推理中也有一席之地。当我们承认自己的无 知时，我们就是一个诚实的不可知论者。如果我们对某 个事物所知有限，不能做出确定的判断，那就应该尊重 事实。否则我们做出的结论就是不负责任的。而逃避性 不可知论者将某些可以解决的无知同样视为是不可逾越 的。即使在对一个事物做了长久深入的调查后，他仍旧 会说“我不知道”。这和你根本没有付出任何努力时所 说的“我不知道”是有本质区别的。秉持逃避性不可知 论的人，无知对于他来说，更像是借口而非理由。这样 的无知是懒惰和漠视的结果。
玩世不恭和盲目乐观主义
玩世不恭者习惯在证据不足的情况下，对事物做出 悲观的预计，而盲目乐观主义者则恰恰相反。这两种情
简单的逻辑学
形都不合逻辑。玩世不恭者和盲目乐观主义者都形成了 偏见〈这个词来源于拉丁文“卩㈣〗咖，意为预先判 定〉，因为他们在深入了解事物并对其做认真分析之前， 已经做出了自己的判断。为了辩白，玩世不恭者会假 设：〈0要辩论的问题是荒谬的；〈2〉他的对手很愚 蠢；辩论本身不能带来任何好处。玩世不恭带来的 问题，除了内在的不合逻辑外，还阻碍了我们探究真相 的可能性，将悲观的预测变成自我实现的预言。
―个盲目乐观主义者，在和一位初次见面的年轻女 士相处一个小时后，得出如下结论：她有着荷马史诗中 海伦的美貌、居里夫人的智慧和戴安娜王妃的优雅。盲 目乐观主义除了能给我们一个扭曲的美丽现状之外，只 能给我们带来未来的无尽失望。因为事实总是不如想像 中那么完美。无论是玩世不恭者还是盲目乐观主义者， 他们对所处的世界都没有正确的认识。他们眼中的世界 不是世界本身，而是一个自己想当然认为的世界。
你们学校的校长夫人在足球场上丢失了一枚贵重的 珍珠耳环，你奉命去找它。但你事先已经武断地决定， 只寻找足球场中央区域10米以内的范围。通过这种主 观缩小搜寻范围的方式，你彻底放弃了耳环可能存在的 90的区域，而你能找到的概率也随之同比下降。
我们说，逻辑、正确推理的意义在于发现真相。在 被发现之前，事物真相存在的确定地点我们是不知道 的，所以我们一定要预先解放自己的思想，探寻真相存 在的各种可能性。如果仅仅是限定搜寻的范围，这箅不 上眼界狭窄，因为限定范围是避免做无用功的实际需 要。一个眼界狭窄的人，他拒绝某些选择仅仅是因为这 些选择偏离了他的预先设想，所以他认为不值得去探 寻。这种限制缺乏理性的基础，换句话说，眼界狭窄实 际上是在削弱推理过程的有效性。但有些时候，过于开 放地接受一切的态度在理性思维上可能会错得更离谱。 切斯特顿通过研究尖锐地指出，开放的思想就像是张开 的嘴，最终会在某事上封闭。合理的开放并不意味着在 任何事情上都无原则地接受。推卸应该承担的责任是道 德沦丧，而忍受一切则会使一切都变得没有意义。并且 从纯实践的观点来看，探寻真相的过程要求我们合理地 设定研究范围，以便节省时间和精力。
有一个不需要从课本上学习的心理学常识是这样说
简单的逻辑学
86111 1010（11
的：情绪越紧张，清晰思维冷静行动的难度就越大。一 个暴怒的人不可能成为理性的模范。在辩论中，我们必 须使论证远离情绪的影响。但成功做到这点很难。事实 上，即使我们成功了，这也不见得会是一件好事。但是 我们需要注意的是，如果在任何情况下都任由情感做 主，那么思维的清晰性将被削弱。
人类天生是情感动物，把我们的情感完全剥离出 来一一即便是短暂的一并进行纯粹理性的论证是不现 实的。虽然一些古代的哲学家认为情感与理智分别寄居 于体内不同的领地，彼此征战交锋，但实际上这两者居 于同一片领地上，至少在理想状态下，它们应该可以融 洽相处。思想，即便是最纯净的思想，也不可能完全脱 离情感的浸染。因为每个思想都是人这种天生的情感动 物构思出来的。
这是不可回避的事实，所以不要试图将情感完全排 除在外。促使人们做出合理论证的是智力因素，是思想 和它们彼此的关联，情感暗示并不能左右它。一个结论 并不因为我们觉得美好就可以被接受，我们接受它是因 为我们认为它是正确的，必须接受的。大家一定要记住 以下这个简单的基本原则：永远不要直接调动人们的情 感，要努力使人们自己发现真相。只有真相，才值得人 们为之欢乎雀跃。
第 4章非逻辑思维的根源 1116 50111X68 0厂 111000&1 111111111
推理的原因
推理本身无所谓善恶。它的目的可能是好的，也可 能是坏的。历史上一些声名狼藉的罪犯拥有高度完美的 逻辑�