庑小Ｖ挥谢ハ嘧鹬兀颐遣庞幸桓稣嬲降鹊纳缁帷！薄�
——看看这浑水吧！这种连“两曲有一小节一样，绝不等于两曲完全一样的简道理都不懂事的人，竟能大声责骂“但是感受情不对，不能打动人”（言后之意当然是：他们的胡吹乱捧才是“能打动人感情的……”）……不仅又拉扯出不相干的“技巧”，拉扯出对中国音乐界的“评价”，还称高雅音乐表现的“不是百姓的生活”；自已乱拉横扯，竟能把指出错误攻击为“不尊重外行”，哈哈，好个“大手笔”！
看看这拙附庸风雅的闹剧吧！有道是：山中无霸主，猴子皆称王。哈哈哈！
苦笑之中，不得不大喝一声：银杏儿，你已大祸临头！！！
十二、重兵重器歼灭战
（一）
已是“战争”暴发的第三个傍晚。
被围哄了整整两天，银杏儿煎熬得无力动弹，一直靠药物和饼干支撑。从床上撑起来，她靠进电脑椅里，迫不得已地敲击键盘，对含侮辱攻击的“止若水”等的发言再苦口婆心说理，末了，说一句收尾的话：
“前面大量回帖，没有针对我帖主题进行讨论，把问题扯偏，无利于求真理！”
没完没了的纠缠打击，令银杏儿的心似冰冻三层，病情出现不良征兆。她明白必须老老实实卧床三天，否则后果难测。她已被砸得浑身是伤奄奄一息，这伙强人该心满意足该收手了吧？
唉，那伙人的最大本事就是搞血腥斗争，就是要把她打倒打扒赶尽杀绝，哪管她病轻病重后果难测？！有种人的良心是种怪物，时而有，时而难觅踪迹，关键在于：是否对其有利。……所以，“好戏”还在后头。
——看官，若说前面围攻银杏儿的除基区、水边佳人等系有份量人物、其余皆系哄喊打砸角色，这之后上阵的可非等闲之辈——据称来自大学的“才子”、“W”反抄袭运动中叱咤风云的“辩论名将”：山乡来客、糖方等人。此等重兵精心炮制了“重武器”，开始进行对银杏儿的“歼灭战”。
山乡来客“金口”一开，就直奔目的——生拉活扯把银杏儿的话题，跟“反‘W’抄袭事件”拉扯到一起，为把银杏儿推入*堂——“为保护抄袭剽窃的‘W’而打击反抄袭的‘科’”之罪大肆铺垫喧染。
“山”要银杏儿立即点开一个网址，说“那正是针对银杏儿这类误解的”。
——看官，判断银杏儿是否“误解”，不能离开事实吧，这“山乡来客”却怎地一字不敢面对银杏儿的观点、就先扣大帽子一顶？！
银杏儿想说她实在没力气奉陪，想求别搅缠了，但还是点开那地址，看后回道：
“看见了。但愿在我的帖子，要针对我所说的来讨论，拉扯得无边无际不是正常的讨论办法。”
干将“无聊”立马发“威”：
“楼主此贴是一言堂！ 实在不是诚心实意探讨学问的态度！！”
——呵呵，如此冠冕堂皇！坚持说理成了“一言堂”，偷换逻辑搅浑水无休无止攻击诋毁，倒成“诚心诚意探讨学问”了？！从头至尾看看，是谁压制不同意见搞一言堂？！强词夺理，还真让人见识了！（且不提该帖跟帖一百多，“科”方发言量占绝对优势）
“空了来”把银杏儿最初在《施特劳斯的音乐》中，对科列克表示佩服的发言转帖来， 质问银杏儿“为何口是心非？！”（注：此即“山乡来客”于后提到的104条回复）
——佩服之后发现了问题，还不允许改变观点？
面对这歼灭战前小试兵刀，银杏儿一概不理睬。她无可奈何地想：老天啊，这么晚了，求他们别再搅啦！那一夜，银杏儿依旧心乱如麻，未能入睡。
（二）
次日一开坛，“山乡来客”就接连抛出六大跟帖，以精心编造的三千字“重炮”，猛烈轰袭银杏儿。
这名“才子”的辩论术极为“奇巧”，其说辞加身份加背景更富“震撼力”。虽则其“大作”遭病卧于床无奈万般的银杏儿不屑一顾，但其所起的作用是巨大的，恶劣的，影响深远的。今天回过头来看，有必要进行剖析驳斥，以令其真缔“显山露水”。（择重、分段进行）
山乡来客：（第一段）
“一、银杏儿指科列克抄袭，没有证据，没有“抄袭剽窃指证”的必要信息。
例如：第27帖那些抄书（“关于《蓝色多瑙河》，让我抄两段书……）：这是不是有指证抄袭现象的存在那类意思在里面？但，我看了过去，最终也没能确认：楼主抄来的这一堆东西，到底是用于指证对方那些个“抄袭事实”？
总之：如果的确是用于指证抄袭，建议还是明确指出来才好，否则……相反，我倒是觉得，楼主抄这些，充其量只能是单纯为后来的“学术”争论服务（30帖）。”
——驳斥、剖析：
一、银杏儿坚持不直指科列克抄袭，“山”亦未列出“指抄袭”证据。其后称“如果的确用于指证抄袭”，系逻辑错乱，自煸耳光！
“山”提到“第27帖……”；事实是，自前面第21条跟帖起，银杏儿就指出科列克对《蓝色多瑙河》分析有错，并逐条说明，“山”却只提第27条，这是断头去尾断章取义！“山”以“楼主抄来的这一堆东西，到底是用于指证对方那些个“抄袭事实”？充其量只能是单纯为后来的“学术”争论服务（第30帖）。”，阴阳怪气，对银杏儿的原文进行恣意的混淆、篡改！
二、自27帖至37帖，银杏儿以大量事例和分析，证明科列克不具备自已分析交响乐的能力。尤其第33帖，指出“科”在讲解《如歌的行板》中的惊天荒谬——两首乐曲有一小节一样，此曲即彼曲——；明确指出：
“这样的低级错误不能识别，简单旋律不能辩认，根本不可能分析复杂浩繁的交响乐作品！”——这些都是银杏儿道出“科”抄袭实质的证据！
这个证据，“山”却“视而不见”，这是故意颠倒事实，混淆视听！
三、银杏儿摘抄书上内容，正是列出“科”文的出处，以证明分不清简单旋律、根本不具备分析交响乐能力的“科”，不过是对书上内容作些加工，作些改头换面，
这个事实，“山”却坚持“视而不见”，其颠倒黑白、保护抄袭之伎暴露无遗！
与“科”文内容相同的文章自古以来太多太多，书店有，网上更是一搜即得一大片。银杏儿遭到无休无止围攻，无法分身亲自搜来更多文章——必须说明：紧接着，银杏儿在帖子里公开列出了五本音乐书藉，以供查核。
——看官留意：往下，“山乡来客”朝银杏儿抛掷出*堂的杀手锏，直截了当把银杏儿跟“W抄袭事件”扭扯到一起！
第二段
“山乡来客”长篇大论、漫无边际替科列克辩护，暂归纳为：
一、称“银杏儿对‘科’的指责，与‘W抄袭事件’性质很不相同”（“山”：“以下简称‘W事例’”），因此“要就事论事，而不是先划一个框框去套具体事物。”
二、称“‘科’文属和网友对话，是比较严肃的聊天”，属“大众普及（科学、文学、艺术等）工作的有力方式”，称“‘科’不可能事先严密预料、组织，不是一篇正常意义下的‘作品’，而谈论抄袭剽窃，客体应该是公认涵义下的作品，因而银杏儿指责值得商榷。”
三、称：“对比‘W事例’，‘W’的文章就是常规意义下的、已经在C论坛发表了的文章，在老百姓眼里是‘著书立说’，与‘科’文完全不同……”
——看官，如此“高深”论调真搅得人够呛，恐怕没几个人愿花精力与“才子”较量。但既让银杏儿获罪，那就有必要请教“才子”——剖析、驳斥：
一、把银杏儿指出错误，跟“‘W’抄袭事件”拉扯到一起，他这是““要就事论事，而不是先划一个框框去套具体事物。”？！呵呵，欺天下人都是白痴？！
二、先为“科”文打上“网友对话、大众普及的有力方式、不是正常意义下的作品”印记，难道不正符合他“先划一个框框去套具体事物”之标准？咋地又犯自打嘴巴毛病！
把“科”文划归“不应受指责”的框框加以保护，说明什么？心中无冷病，不怕鬼敲门啊！
三、“W”文和“科”文，不同样在C网论坛发表？二者以同样的格式、排列在同样的网页、同样的栏目，何处有区分“著书立说”、“对话聊天”的标记？！他那“对比‘W事例’，‘W’的文章就是常规意义下的、已经在C论坛发表了的文章……，与‘科’文完全不同……”何以自圆其说？！
——“科”没有屡屡宣称其文是他的“原创”？！（近的如第82回复中银杏儿转帖的内容）；银杏儿针对“原创”说，指出非原创性质，错在哪里？！
呵呵，多扯无益！
第三段
“山湘来客”在给“科”文定“大众普及有力方式”性质的框框下，以“科”“似乎还没有取得专家圈子的认可，缺一张XX学会颁发的‘营业执照’”，攻击银杏儿是“对‘科’还缺“营业执照”的事实冷嘲热讽”；称“问题在于：如果‘科’是对音乐一点也不懂、误人子弟的时候太多，那么，我也同意谴责这种对社会不负责任的行为。然而，我看见的事实不是这样。”
——驳斥剖析
一、倒不知“三湘来客”依据何种事实，已经把银杏儿指出的错误驳斥得“体无完肤”、“踢出地球”？莫非误人子弟“少”（暂不说“科”文随处皆见的错误），错误就变为正确？！
二、如此玩弄三寸不烂之舌，扯出“营业执照”……之类，以讽剌、贬斥银杏儿，暴露的恰是其庸俗不堪和搅浑水之低下，和混淆视听、企图改变银杏儿指出的错误的实质！
第四段
山乡来客：
“我略感遗憾的是，我读楼主这里很多帖，楼主做的却只是两件事，其中一件，就是对“科”还缺“营业执照”的事实冷嘲热讽——这似乎不是一位学界人士对“在野”后进所应该取的姿态。（另一件性质不同，不放这一小节讨论）。……”
——哦？银杏儿只做了两件事？一件是……？另一件……？？
银杏儿曾经开多帖为网友解答音乐基础知识、即山乡客所说“提问…解答…讨论”，不算“做事”？！
银杏儿应众多网友要求为他们的诗词谱写歌曲，为让网友听到效果而制作MIDI不算“做事”？都凭山乡来客的“雅意”而从存在变为消失？！
那“冷嘲热讽‘缺乏营业执照’”也凭他主观“推理”而成定论？此人怎地如此漠视证据，一而再、再而三犯自打耳光啊？！
银杏儿做的“另一件事”是什么？？是银杏儿的申诉（那可真是一件“性质不同”涉及邪恶*的事，要讨论更得面对事实和证据，不能任由此等人胡说八道！）……还是这之后被“山”“点金”而成的……？？？
——这之中，有网友给银杏儿发短消息说：一些攻击你的人不过是网痞！
有网友发短消息说：支持你！反对以讹传讹！……
看官，这“山乡来客”于长篇谬论之中大摆“如何给大学生上课”，以之对照银杏儿的“无理”，以“大学教师”之嘴弄出如此荒谬无稽，令人不能不替大学生忧心啊！ 电子书 分享网站
十三、白虎堂（一）
（一）
“山乡来客”炮轰银杏儿前一小时，科列克又开辟第三战场——主帖《真诚与善良》，大表自已美德和遭受银杏儿诬蔑打击的痛苦。
——看官明白：这第三战场兼有别种意义：对银杏儿的“邪恶”进行声讨，为即将揭幕的“歼灭战”呜锣开道。此帖炒作三日（二十多天后仍在炒作），回帖量高达百余，功效不可估量。
主战场《略谈科列克的音乐帖子》鏖战犹酣。
“山乡来客”的轰击正一步步逼向最终目标——把银杏儿拽进*堂。
“山”抖擞完三千字数的征讨长文，于后攻击银杏儿“在论坛只做了两件事，其中一件，就是对‘科’还缺‘营业执照’的事实冷嘲热讽”，称“这似乎不是一位学界人士对‘在野’后进所应该取的姿态。”
紧接着抛出包藏更大祸心说辞：
“其实，我上面一些讨论，也许对银杏儿有所冤枉。看到104帖，似乎给我这样一个提示（或启示）：原来的银杏儿似乎正相反——正是很关怀（同样一些）“在野后进”、也很支持（同样一些）“在野后进”的。
如果是这样，我们只能得出这样一个判断：楼主另有苦衷。
如果这样，我想呼吁楼主：您的苦衷并不很难克服。如果把有关得失的权衡，转而摆到“理性”的天平上，孰轻孰重，立时可辨。
毕竟：“理性”二字，是处身立命之本。我想，楼主对这个应该必我们有更多的感受。
尤其：当前一些坛友在致力于揭发‘W事例’中的抄袭剽窃，这类行为也代表了某种论坛“理性”的回归；如果楼主此举被人感觉有为‘W事例’中某些人火中取栗的意思，对楼主的令名也将是一大秽损。
楼主三思！
最后，祝楼主早日调整好自我，挣脱外界的各种干扰，求得身心轻盈、生活愉快！
（暂告一段落）”
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
——看官，何曰图穷匕首见？此伎当是也！
那104帖“空了来”转帖所指，系银杏儿发现“科”的问题之前对“科”的支持；山乡来客抛开银杏儿对“科”的错误及实质的反复讲解，选中这个早已作废情节，作判断银杏儿“另有苦衷”所用，使之成为拽银杏儿入*堂的口子，实在印证了其之“才气冲天”，和其“推理术”之非同凡响！
其实不妨设想：这“空了来”于此抛出此情节，目的正是供山乡客所需；而“山”要用它，又何须在乎已经过时作废？哈哈哈！
——请看官醒眼：
“山乡来客”这“另有苦衷。”“……为W事例……火中取栗……”依据何在？！
“非同凡响”人士如何对出自其嘴的“没有证据”，“没有指证的必要信息”自圆其说？！
不得不对山乡来客猛呵一声：照照镜子！看一下尊嘴脸是否已被自扇耳光扇成青一块紫一块凸凹遍布皮破血溅，那“正义征讨”大旗下的恶浊污秽全然败露！
尽管“山乡来客”自扇耳光扇得震天响，那纯系诬陷的“罪名”，硬是扣在了银杏儿头上！那用无中生有材料编织的绞索套，硬生生地套在了银杏儿脖子上！
（二）
紧接着，C论坛数场地动天摇“大论战”主将，声名赫赫“辩才”——“糖方”披挂上阵，威风凛凛，绝伎表演。（于此暂不提“糖方”大量逻辑严重混乱牛头对马嘴令人愕然之“辩词”……）
看官，何曰“辩才”？
——就“糖方”而论，首先，其具“海底捞针”之伎；其次，精“剪刀加浆糊再搂空”之能。
请看“糖方”发言：
“花了很长的时间读完了此贴，想对银杏儿心平气和的说几句，仅摘录你在98楼的回复里的