嗯，也许吧。但是这个计划看起来有点儿像盲目蛮干：采取根本的改革措施是因为它们可能奏效，而不是因为有坚实的理由认为它们一定会奏效。
如果掌管货币政策实施的日本银行方面能以大胆的行动来支持这项改革，改革成功的几率将大大提高。然而日本银行官员的看法似乎与小泉相左，他们好像不愿意采取那些可能有效的措施，因为担心那并不会起作用。
那么小泉会成功吗？我希望是这样，但正如我前面所说的，我对它有一种不好的预感。小泉政府隐含的口号是“改革，或是失败”，但十分危险的是，实际结果很可能将是“改革，然后失败”。第3章
格林斯潘风格（1）
美联储权限
2000年8月6日
表面看来，似乎一切都井然有序，然而，实际上，乔治W。布什的首席经济顾问却把事情弄得一团糟。星期三，在《金融时报》对劳伦斯·林赛（Lawrence Lindsey）的采访中，这位前美联储的官员声称，他十分重视和艾伦·格林斯潘保持良好关系，并且表示，格林斯潘先生支持布什总统的减税计划。可是，仅过了一天，林赛先生突然对昨天的言论矢口否认，反而声称，实际上他从未与美联储主席讨论过这项（减税）计划，并且进一步表示，我们不应该让格林斯潘来签署这样或那样的税收计划，就连备选方案也不应该由他来签署。
也许林赛先生的发言过于草率，也许是因为高盛或者其他机构的分析人员警告说布什的减税计划将抬高利率，从而使林赛先生变得有点不知所措。人们希望，共和党从此能够出于自身利益的考虑来实施计划，例如，政府对社会安全保障计划进行解释，以此作为实施新计划的开端，而不应该仅仅因为格林斯潘赞成某计划，就向人们保证该计划没有问题。但是，在这个问题上，还有比林赛的失言更愚蠢的事情。要我说的话就是，这些天来我们听到太多格林斯潘先生的意见了。
毕竟，格林斯潘处在一个必须谨言慎行的位置上，因为他掌握了相当大的自主权。在*主义的政治制度下，这种情况是极为特殊的。无论是国会还是总统都不能对格林斯潘发号施令，他只听他自己的。
这种特殊情形是有原因的。货币政策对政治家有着极大的诱惑力，比如赶在大选之前给经济打上一针强心剂。为了使政治家们远离这些诱惑，很多国家，比如英国和日本，在经历了不断的探索和学习之后，也纷纷设立了独立的货币政策委员会。然而在这之前，他们的中央银行常常受命于财政部门。
没有哪个国家的中央银行能像美联储一样完全独立。格林斯潘是幸运的，在他担任美联储主席期间，美国的经济全面好转，而且这种好运气能使得经济在保持低通胀率的情形下高速增长。不仅如此，在1987年和1998年，金融机构濒于崩溃之际，是他力挽狂澜，稳定了市场。因此，他在很多问题上频频发表看法和评论也就不足为奇了。
但是这就会导致一个问题：如果美联储不受政治权力控制，出于自身的考虑，它必然表现出小心谨慎的非政治性。问题就在这儿：我敢打赌，在格林斯潘或是其继任者领导的时期内，美联储肯定会犯一个大错误。如果人们能认识到美联储只是一个机构；而机构必然有其局限性，那么这样的错误是可以原谅的；但是如果美联储主席被看做是一位政客，并在与他自己毫不相关的领域里干涉别人政策的制定，那么我们将很难回答“谁选了他？”之类的质问。
第一篇 美国的泡沫问题第 3章 格林斯潘风格所以当我看到格林斯潘在那些超出职权范围的问题上发表激扬文字的时候，就有些不安。比如，他为什么拿出证据来赞成与中国的正常贸易关系呢？尽管在这个问题上我碰巧与他的看法一致，但是贸易政策与货币政策没什么关系，他不应该插手。
就连他对林赛的失言所表现出的态度也不恰当。格林斯潘的发言人说：“他（格林斯潘）倾向于保持较高的或者是不断增长的财政盈余，但是，如果用政治手段无法维持盈余的增长，那他更愿意将盈余用来弥补税收减免后的缺口，而不是花费在解决实际困难上。”我认为前半句话还是对的，因为货币政策与财政政策是密不可分的，美联储主席建议紧缩财政是合理合法的，但是当涉及决定盈余是被用在减免税收上还是增加福利上，或者说是用在削减财产税上，还是用来向老年人提供医疗保障的时候，那应该是选民关心的事情，而不是那些非选民的货币主义政治论者应该关心的事情。书包 网 。 想看书来
格林斯潘风格（2）
假如格林斯潘先生成为一名普通的市民，他就可以而且应该在这些问题上发表自己的观点，但是作为美联储的主席，他不得不十分小心：他必须避免任何越俎代庖的行为。
11次降息后
2001年12月14日
就在一个月前，贝克研究中心（James A。 Baker III Institute）授予艾伦·格林斯潘安然奖（Enron Prize）1 此奖为贝克研究中心颁发给为社会提供公共服务的人的。……译者注。这一消息虽然令人有些尴尬，但却是千真万确的。我并不是说这里面有什么不正当的行为，只是这一事件再次表明，一家破产的公司把我们这位拥有绝对权力的精英拖入了深深的漩涡之中。
而且，格林斯潘还面临着破产的危机。迄今为止美联储已经降息11次了，却仍然毫无成效。究竟出了什么问题？
其中一个原因是，货币的“传导机制”出了问题。传导机制就像是把美联储实施的措施与实际经济情况联系起来的纽带。而拆掉了其传动装置的人，正是格林斯潘自己。
实际上，美联储控制经济的直接权力比人们想象的要小得多。人们总是说，美联储掌控着各种利息率，但实际上它所能左右的仅仅是一种利息率，即隔夜联邦基金市场的利率，而且，这一利率对经济的影响可谓微乎其微。
但是，联邦基金利率的下降通常会间接影响一些关系重大的金融变量。比如，它会导致股票价格上升，美元贬值，最重要的是降低长期利率。高盛的经济学家们把这些变量合并成一个“金融状况指数”，他们证明，这一指数在预测未来经济上比较准确。
根据以往的经验，美联储从1月份以来一直大幅降息，你可以预见到，这将会使高盛的指数下降5个百分点，足以带来2002年经济的大幅上升。然而实际上，这一指数仅仅下降了大约个百分点。换句话说，美联储几乎未对美元走势起到任何刺激作用。这是为什么？
一部分原因在于这种乐观主义反而坏了事。尽管债券交易商始终相信，格林斯潘就是一位魔术师，他会像变魔术一般，很快就带来另一次戏剧性的经济繁荣，并且会通过提高利息率来冷却过热的经济。而具有讽刺意味的是，正是这种信念使得长期利率居高不下，反而阻碍了近期的经济繁荣。
接下来就是联邦预算。对于联邦政府巨额财政盈余的预测，就在几个月前我们还十分惊讶，当时布什政府还强调有足够的资金支持大幅减税计划、增加支出以及偿还联邦债务。然而星期二，保罗·奥尼尔（Paul ONeill）就悄悄地请求国会提高联邦政府的举债限额……而之前他还宣称，这一计划的实施，最早也要到2008年。
联邦政府的预算突然转为赤字，这对长期利率会有影响吗？当然会。几个月前，人们还期望联邦政府能够清偿债务，大幅减少债券供给，事实上，现在反倒要开始举债了。这将不可避免地导致债券价格下跌，这与提高长期利率的影响是一样的。因此，联邦财政的迅速恶化有格林斯潘的原因。（减税通过影响利息率而对经济造成的负面影响远远大于其在消费者支出上的积极影响吗？是的，任何合理的数学计算都能得出这一结论。）
这时，格林斯潘才发现，自己在改变经济状况方面的能力，远远低于其他人的预期。这其中有一部分是他自己的过错，他花了许多心血而形成的这种政策的神秘性，现在反而成为了障碍。我们不要忘记，早在1月份，他就坚定地支持大幅减税政策，极力主张国会避免他当时就已预见到的巨大风险：财政盈余的数额过大，联邦债务也偿还得过快。 txt小说上传分享
格林斯潘风格（3）
此时，在经济发生突然转变的情形下，如果格林斯潘能够出面来说些什么以减弱这种相反的预期的话，那将会很有效果。如果他能够承认，自己在1月份向国会提出的建议，虽然是间接提出的，但依然不妥当，那就更好了，这将使财政政策更容易发挥作用。但是，格林斯潘更愿意在有利于布什政府的情况下来干预财政政策，而现在，当关于财政盈余的预测变成了不可能实现的事情时，他却显得异常安静。
也许，格林斯潘获得安然奖，的确是名副其实。
聚首华尔街
2002年4月30日
周五，美国商务部宣布2002年第一季度的经济增长率为，道琼斯指数却立刻下滑到10 000点以下，这是自“9·11”事件以来最低的一次，而且股市昨天再度报跌收盘。
怎么回事？也许是市场受到了惊吓，因为有消息说政府要攻打伊拉克，虽然几乎每个人都认为消息的泄露是精心策划的，是一场烟雾，却没有人有十足的把握。或许我们不应该去理会道琼斯指数，有句老话说，股票市场预测的9次经济危机，其实只发生了5次，但是事实上，如果你仔细观察经济增长率，它的确很让人失望。的增长率怎么会让人失望呢？请允许我举一个教科书上的案例，这不会让你觉得太冗繁。
假设一家生产小器具的公司（案例中的公司通常都是生产小器具的），一般情况下，每个月能售出100件产品。公司试图维持一个月的销售存货，也就是100件器具。出于某些原因，销售量下降了，降至每月90件，而公司直到一个月之后才发现这一情况。
到这个月底，公司生产了100件产品，但只售出了90件，于是存货变成了110件，但公司希望库存降为90件。为了尽快减少超额的库存，公司打算将下个月的产量减少至70件，之后再回升到90件。但是，除非销售额能再次增加至原来水平，否则产量绝不会恢复到起初的水平。
与小器具的生产企业一样，整个经济也是如此。当需求下降时，存货增加，企业为了消化多余的部分，其产量就会大幅下降。最后，当多余的部分被消化掉时，就会出现“存货反弹”，但是，这样的反弹并不一定预示着经济的真正复苏。要想复苏经济，必须要增加对终端客户的销售额才行。
的经济增长率中，一半以上都是存货反弹所致，最终的销售额实际只增长了，低于上个季度，而且，甚至连这样的增长率恐怕都难以维持。住房建设激增，有部分原因是天气异常暖和，但已经有迹象表明，房地产市场正在不断降温。同时，企业投资因为产品过剩和利润微薄而低迷不振，实际上还有所下降。简而言之，没有任何数据资料表明，经济繁荣即将到来。
这原本不值得大惊小怪，但它确实让人吃了一惊，因为绝大多数的经济预测者都已成为了拉拉队长。就像艾伦·埃布尔森（Alan Abelson）在《霸荣周刊》（Barrons）上所说的：“依据在新年伊始时公认的标准，我们现在的处境……并非我们所预期的那样。从经济上而言，巨大的风暴过后，随之而来的就是强劲的复苏。”
我不知道这些公认的标准是怎么得来的。华尔街的经济学家们向我们保证，企业投资马上会增长，而公司的领导们，这些真正做出投资决策的人，无一例外地比这些经济学家们悲观得多。他们都知道些什么呢？
格林斯潘风格（4）
但是，企业经济学家们承受着巨大的压力，不得不迎合看涨者们的观点。
对即将到来的经济奇迹持怀疑态度的人不仅受到嘲笑，而且还遭到排斥。摩根士丹利的斯蒂芬S。罗奇（Stephen ）发给我的电子邮件中写着：“来自荒野”。在纳斯达克5000点的时候，他就是个孤独的怀疑论者，现在，他更是少数几个有勇气公然反抗主流学派言论的企业经济学家之一。
当然，预言经济繁荣的预言家们有可能说中。但是，我要说的是，经济复苏也同样可能是虚无飘渺的。目前，关于接下来的几个季度的情况，最有可能发生的是“失业型复苏”，即GDP虽然增长，但是失业率居高不下。毕竟，经济增长率只有在以上才能阻止失业率的上升，而且，经济增长率低于这一水平的可能性至少有一半。
有趣的是，恰恰就是这些冷静的头脑，在很早以前就已经预料到了缓慢的失业增长，比方说那些美联储的经济学家们。那么，这种超乐观的观点是如何在华尔街流行起来，而且还或多或少变成一种强制性命令的呢？企业界还散落着泡沫破灭之后的零星碎石，狂热的乐观态度又是如何迅速成为约定俗成的规矩的呢？这似乎印证了那句话：说大话永远流行。
与熊市共存
2002年7月23日
还记得《道指36 000点》这本书吗？它的作者们似乎在书名上多写了一个数字。我们希望那个多写的数字是3，而不是0。
现在，牛市的确已经结束了。事实上，标准普尔500指数比已经滥用了的道琼斯指数要好得多，如果去除通货膨胀的影响，这一指数已经低于1996年末的水平。当时，格林斯潘还发表了着名的“非理性繁荣”演说。
那么，值得我们信赖的政府官员们，像格林斯潘、布什，还有那些不知道名字的财政部大臣们，应该做些什么呢？
首先要做的就是别再对经济的基本强势大加赞扬，妄图以此捧高市场。一个原因是，这反而有孤注一掷之嫌。另外一个原因是，较企业收益而言，股票价格仍然被高估了。最重要的是，经济的基本面实际上并没有那么好。对公司治理的质疑态度没有消除，反而不断升温，州政府以及各地方政府都面临着让人近乎绝望的财政危机，而且，甚至就在股市突然暴跌之前，资料数据还表明经济不会出现繁荣，而是会陷入“失业型复苏”，即经济增长得过慢而且不足以降低一点点失业率。
的确，支持格林斯潘最近的演说的报告预测说，今年的失业率不会大幅下降，明年的下降幅度也不大。面对正在下跌的股市，我们不得不担心，就连这样的预期是否也显得过于乐观。
既然经济前景极为不确定，难道格林斯潘不该认真考虑再次降息？确实，现在的利息率已经够低了，但是，如果说我们从日本的经验中学到了什么的话，那就是，当我们面临通货紧缩的风险时（这依然是不大可能的情形，但比较前几个月而言，可能性已经大多了），把降息政策留下来备用以“节省弹药”，这种做法是毫无意义的。控制通货紧缩的有利时机是在人们形成通货紧缩的预期之前。
的确，美联储也在担心再次降息会对市场造成恐慌。但是，现在市场已经恐慌了，再恐慌一点也无所谓了。
政府其他部门又如何呢？企业改革势在必行，如果投资者得不到公平的待遇，他们就会把钱放在家里。但是，我们不能指望改革能促使经济迅速好转。信任一旦丧失，就很难在短时间内恢复。政府还能做些什么呢？txt电子书分享平台
格林斯潘风格（5）
让我�