社会契约论第三卷- 第2部分

的人民，从而使作行政官的公民多于个别的单纯的公民。这

种政府形式，我们名之为民主制。

再则，也可以把政府仅限于少数人的手里，从而使单纯

的公民的数目多于行政官，这种形式就称为贵族制。

最后，还可以把整个政府都集中于一个独一无二的行政

官之手，所有其余的人都从他那里取得权力。这第三种形式

是最常见的，它就叫做国君制或者皇家政府。

我们应该指出，所有这几种政府形式，或者至少前两种

形式，都是或多或少可以变动的，甚至还有相当大的变动幅

度。因为民主制可以包括全体人民，也可以缩小到人民的半

数；而贵族制则可以从人民的半数无限制地缩小到极少数的

人。即使是王位也可以接受某些划分。斯巴达按它的宪法，是

经常有两个王的；而我们也看到在罗马帝国甚至于同时有

八个皇帝，但我们并不能说罗马帝国是分裂的。因此，每种

政府形式总有某一点是与另一种形式相重叠的；并且我们可

以看出，在这仅有的三种名称之下，政府实际上所能包含的

各种不同的形式，其为数正如国家所可能有的公民数目是一

样地多。

此外还有：由于同一个政府在某些方面可以再分为若干

部分，一部分以某种方式施政而另一部分则以另一种方式施

政；于是这三种形式相结合的结果便可以产生出大量的混合

形式，其中的每一种都可以由这些简单的形式繁殖出来。

关于什么是最好的政府形式，在各个时代里，人们曾经

有过许多争论，而并没有考虑到它们之中的每一种形式在一

定的情况下都可以是最好的，但在另一种情况下又可以是最

坏的。

如果在不同的国家里，最高行政官的人数应该与公民的

数目成为反比；那末，一般说来，民主政府就适宜于小国，贵

族政府就适宜于中等国家，而君王政府则适宜于大国。这条

规律是立刻就可以从原则里得出来的。然而，又怎么样计算

那些可能构成例外的许多情况呢？

第四章　论民主制

制订法律的人要比任何人都更清楚，法律应该怎样执行

和怎样解释。因此看来人们所能有的最好的体制，似乎莫过

于能把行政权与立法权结合在一起的体制了。但也正是这

一点才使得这种政府在某些方面非常不够，因为应该加以区

别的东西并没有被区别开来；而且由于君主与主权者既然

只是同一个人，所以就只能形成，可以这样说，一种没有政

府的政府。

以制订法律的人来执行法律，并不是好事；而人民共同

体把自己的注意力从普遍的观点转移到各别的对象上来，也

不是好事。没有什么事是比私人利益对公共事物的影响更加

危险的了，政府滥用法律的为害之大远远比不上立法者的腐

化，而那正是个人观点之必不可免的后果。这时候，国家在

本质上既然起了变化，一切改革就都成为不可能的了。一个

从不滥用政府权力的人民，也决不会滥用独立自主；一个经

常能治理得很好的人民，是不会需要被人统治的。

就民主制这个名词的严格意义而言，真正的民主制从来

就不曾有过，而且永远也不会有。多数人统治而少数人被统

治，那是违反自然的秩序的。我们不能想象人民无休无止地

开大会来讨论公共事务；并且我们也很容易看出，人民若是

因此而建立起来各种机构，就不会不引起行政形式的改变。

事实上，我相信可以提出这样一条原则，那就是，只要

政府的职能是被许多的执政者所分掌时，则少数人迟早总会

掌握最大的权威；仅仅由于处理事务要方便的缘故，他们自

然而然就会大权在握。

此外，这种政府还得要有多少难于结合的条件啊！首先，

要有一个很小的国家，使人民很容易集会并使每个公民都能

很容易认识所有其他的公民。其次，要有极其淳朴的风尚，以

免发生种种繁剧的事务和棘手的争论。然后，要有地位上与

财产上的高度平等，否则权利上和权威上的平等便无法长期

维持。最后，还要很少有或者根本就没有奢侈，因为奢侈或

则是财富的结果，或则是使财富成为必需；它会同时腐蚀富

人和穷人的，对于前者是以占有欲来腐蚀，对于后者是以贪

婪心来腐蚀；它会把国家出卖给软弱，出卖给虚荣；它会剥

夺掉国家的全体公民，使他们这一些人成为那一些人的奴隶，

并使他们全体都成为舆论的奴隶。

这就是何以有一位著名的作家要把德行当作是共和国

的原则了；因为所有上述这一切条件，如果没有德行，就都

无法维持。但是，由于这位优秀的天才没有能作出必要的区

分，所以他往往不够确切，有时候也不够明晰；而且他也没

有看到，主权权威既然到处都是同样的，所以一切体制良好

的国家就都应该具有同样的原则，——当然，这多少还要依

政府的形式而定。

还应当补充说：没有别的政府是像民主的政府或者说人

民的政府那样地易于发生内战和内乱的了；因为没有任何别

的政府是那样强烈地而又那样不断地倾向于改变自己的形式

的，也没有任何别的政府是需要以更大的警觉和勇起来维持

自己的形式的。正是在这种体制之下，公民就特别应该以力

量和恒心来武装自己，并且在自己的一生中天天都应该在自

己的内心深处背诵着一位有德的侯爵在波兰议会上所说的

话：“Ｍａｌｏｐｅｒｉｃｕｌｏｓａｍｌｉｂｅｒｔａｔｅｍｑｕａｍｑｕｉｅｔｅｍｓｅｒｖｉｔｉｕｍ”

（“我愿自由而有危险，但不愿安宁而受奴役”）。

如果有一种神明的人民，他们便可以用民主制来治理。但

那样一种十全十美的政府是不适于人类的。

第五章　论贵族制

我们在这里有两种截然不同的道德人格，即政府与主权

者；因而也就有两种公意，一种是对全体公民而言的，另一

种是仅只对行政机构的成员而言的。因此，尽管政府可以随

自己的意思规划自己内部的政策，但是除非是以主权者的名

义，也就是说除非是以人民本身的名义，政府是决不能号令

人民的；这一点必须永远不能忘记。

最初的社会是以贵族制来治理的。各家族的首领们互相

讨论公共事务。年轻人服从着经验的权威，毫不勉强。因此

才有了长老、长者、元老、尊长这些名称。北美洲的野蛮人

到今天还是这样在治理他们自己的，并且治理得非常之好。

但是，随着制度所造成的不平等凌驾了自然的不平等，富

裕或权力也就比年龄更为人所看重，于是贵族制就变成了

选举的。最后，权力随着财产由父子相承，便形成了若干世

家，使政府成为世袭的；于是人民就看到有二十岁的元老了。

从而，便有三种贵族制：即自然的、选举的与世袭的。第

一种只适于纯朴的民族；第三种是一切政府之中最坏的一种。

第二种则是最好的；它才是严格说来的贵族制。

第二种贵族制除了具有可以区别两种权力的这一优点

而外，并且还具有可以选择自己成员的优点；因为在人民政

府中，全体公民生来都是行政官，而贵族制则把行政官只限

于少数人，他们只是由于选举才成为行政官。用这种方法，

则正直、明智、经验以及其他种种受人重视与尊敬的理由，就

恰好成为政治修明的新保证。

还有，集会也更便于举行，事务也讨论得更好，实行起

来也更有秩序、更加迅速；可敬的元老们比起不知名的或者

受人轻视的群众来，也更能够维持国家的对外威信。

总之，最好的而又最自然的秩序，便是让最明智的人来

治理群众，只要能确定他们治理群众真是为了群众的利益而

不是为了自身的利益。决不应该徒劳无益地增加机构，也不

应该用上两万人来做只需挑出一百个人便可以做得更好的事

情。但是也必须指出，共同体的利益在这里也就开始更少按

照公意的命令来指导公共的力量了；而同时，另一种不可避

免的倾向又会从法律夺走一部分执行的力量。

就其特殊的便利着眼，则一个国家必须不能太小，人民

也不能太简单、太率直，以致于法律的执行竟可以由公共的

意志直接来决定，就像在一个好的民主制国家里那样。同时，

一个民族也必须不能太大，以致因治国而分散的首领们得以

在各自的辖区内割据主权，由闹独立开始而终于变成了主人。

但是，如果说贵族制比起人民政府来不太需要某些德行

的话，它却更需要另外一些为它本身所特有的德行，比如富

而有节和平而知足；因为彻底的平等在这里似乎是不合时宜

的，那是就连在斯巴达也不曾见过的。

此外，如果这种形式带有一定程度的财富不平等的话，一

般说来，那只是为了可以把公共事务的行政托付给那些最能

供献出自己全部时间的人，而并非像亚里士多德所提出的那

样，是为了要使富有者可以常常占先。反之，更重要的倒是，

相反的选择有时候会教导人民认识到，人的优点要比财富更

有理由值得重视。

第六章　论国君制

以上我们一直是把君主作为由法律的力量而结合成的一

个道德的与集体的人格并作为国家中行政权力的受托者，来

考虑的。现在我们就来考虑这种权力集于一个自然人的、也

就是集于一个真实的人的手里；唯有这个人才有权依法来行

使这种权力。这就是人们所说的国君或国王。

其他的行政机构都是由一个集体人格来代表一个个人；

唯有这种行政机构则完全与之相反，它是由一个个人来代表

一个集体人格的；从而便使得构成为君主的那种精神上的统

一，同时也就是一种肉体上的统一；凡是在其他制度之下，法

律要以极大的努力才能结合起来的种种能力，在这里都自然

而然地结合在一起。

这样，人民的意志、君主的意志、国家的公共力量和政

府的个别力量，就全都响应着同一个动力，机器的全部力量

就都操在同一个手里，一切都朝着同一个目标前进；这里决

不会有任何相反的运动可以彼此互相抵消，而且人们也不可

能想像出任何一种别的体制能够以更少的努力而产生更大的

作用。安详地坐在岸边的阿几米德，毫不费力地在引动着一

艘浮在水上的大船，在我看来，就很可以象征一位熟练的国

君坐在自己的内阁里治理着他的辽阔的国家；他在推动着一

切，自己却显得安然不动。

但是，如果说没有任何别的政府能够具有更多的活力的

话，那末也可以说没有任何别的政府，其个别意志是具有更

大的势力而且更容易统治其他意志的了。的确，一切都朝着

同一个目标迈进；然而这个目标却绝不是公共的福祉。而且

就连行政权力本身，也在不断地转化为对国家的一种损害。

国王总是想使自己成为绝对的，人们遥遥地在向他们呼

吁：作一个绝对的国王的最好的方法，就是使自己受人民爱

戴。这条准则是非常之美好的，而且在某些方面甚至于还是

非常之真实的。然而不幸，这条准则在宫廷里却受尽了人们

的嘲弄。由于受人民的爱戴而得到的权力，无疑地是最大的

权力；但它却是不稳定的而又是有条件的，君主们永远也不

会以此为满足。就连最好的国王也都想能够为所欲为，却又

并不妨碍自己依然是主子。一个政治说教者很可以向国王说，

人民的力量就是国王的力量，所以国王的最大利益就在于人

民能够繁荣、富庶、力量强大。然而国王很明白这些都不是

真话。国王的私人利益首先就在于人民是软弱的、贫困的，并

且永远不能够抗拒国王。我承认：假如臣民永远是完全服从

的话，那末这时候君主的利益也还是要使人民能够强大有力，

为的是这种力量既然归自己所有，也就能够使自己威加四邻。

然而由于这种利益仅仅是次要的、从属的，而且这两种假设

又是互不相容的；所以十分自然地，君主们就要偏爱那条对

于自己是最为直接有利的准则了。这就是撒母耳向希伯来

人所强调的；这也是马基雅弗里向我们所确凿证明了的。

马基雅弗里自称是在给国王讲课，其实他是在给人民讲大课。

马基雅弗里的《君王论》乃是共和党人的教科书。

我们根据一般的比率已经发现，国君制是仅仅适合于

大国的；而且我们就国君制本身来加以考察的结果，也可以

发现这一点。公共行政机构的人数愈多，则君主对臣民的比

率也就越缩小并且越接近于相等；从而在民主制之下这个比

率就等于一，或者说完全相等。但是随着政府的收缩，这一

比率也就增大；当政府是操在唯一一个人的手里时，这一比

率便达到它的最大限度。这时候就可以发现君主和人民之间

的距离太大，而国家也就缺乏联系。为了建立联系，于是便

必须有许多中间的级别；就必须有王公、大臣和贵族来充实

这些中间的级别。然而这一切完全不适合于一个小国，这一

切的等级会毁灭一个小国的。

但是，如果一个大国要治理得好是很困难的，那末要由

唯一的一个人来把它治理得好，就要更加困难得多；人人都

知道，由国王指定代理人的时候会产生什么结果的。

有一种最根本的无可避免的缺点，使得国君制政府永

远不如共和制政府，那就是：在后者之中差不多唯有英明能

干的人，公共舆论才会把他们提升到首要的职位上来，而他

们也会光荣地履行职务的；反之，在国君制之下，走运的人

则每每不过是些卑鄙的诽谤者、卑鄙的骗子和卑鄙的阴谋家；

使他们能在朝廷里爬上高位的那点小聪明，当他们一旦爬了

上去之后，就只能向公众暴露他们的不称职。人民在这种选

择方面要比君主会更少犯错误；而且一个真正有才能的人而

能出任阁臣的，几乎就像一个傻瓜而能出任共和政府的首脑

一样，是同样罕见的事。因此，如果由于某种幸运的机缘，一

个天生治国的人物居然在一个几乎被一群矫揉造作的执政

者们弄得举国陆沉的国君制里执掌了国政的话，他所发挥的

才能一定会使人们大为惊讶；这就会给那个国家开辟一个新

时代。

要使一个国君制国家能够治理得好，则它的大小或者说

它的面积，就必须视统治者的能力而定。征服一个国家要

比治理一个国家容易得多。有一根足够长的杠杆，人们只消

用一个手指头便能够摇动全世界；可是要担负起全世界来，却

非得有赫居里士的肩膀不可了。一个国家无论是多么地

小，但对它来说君主几乎总还是太渺小的。反之，如果当真

出现了这种极其罕见的情形，国家对于它的首领来说竟然是

太小了的话，那时国家也还是治理不好的；因为首领总是追

求自己的雄图远略，于是就忘记了人民的利益；而