拇场Ｊ忻裆缁嵋丫纬刹⒌玫匠墒旆⒄梗毡疽渤晌桓鱿执ㄖ喂遥液蜕缁峒溆忻魅返娜缦蕖５牵艿乃道矗毡镜纳缁崃α坎蝗缗访拦夷敲辞看螅牍抑涞墓叵狄膊皇且恢稚缁嵩硕降某遄补叵担嗍且恢只汉褪降暮献鞴叵担缁崃α康比换岫懒⒔薪嵘缁疃透髦掷娌┺模墙仙儆牍也扇《钥故降幕疃Ｕ庋墓液蜕缁峁叵瞪钍芏堑厍乇鹗侨寮掖澄幕挠跋欤蛭裰谄毡槎怨矣薪锨康男湃胃泻鸵览蹈校幌癜桓衤场搜肺幕跋煜碌拿拦四茄怨揖哂衅毡榈幕骋珊筒恍湃巍Ｈ毡灸Ｊ娇梢愿爬ㄎ抗摇⒅惺谐『腿跎缁岬哪Ｊ健�
图11…5展示的是另外一个已经进入现代化行列的亚洲国家——韩国模式，与日本相同的是，国家也大力主导经济领域的发展进程，并通过国家资本主义模式拉动国家现代化进程。由于韩国在经济现代化进程中也受到东亚一些传统文化的影响导致政治系统直接与经济系统相交织形成政经不分的现象（比如政商勾结、严重的*和裙带关系等），本来是无法用图表来显示其国家、社会和市场三者的关系的。鉴于韩国在*化以后所取得的成就，特别是金大中就任以来的一些重要改革措施，韩国基本搭起了现代化国家制度的框架，但是其政治和经济之间的关系尚不如其他现代化国家那样清晰和明确，政治介入经济的现象和经济贿赂政治的现象尚在一定程度上存在，但是与*化之前相比已经有很大进步，这里暂且用图表表示出来。韩国与日本相比，其社会的力量比较强大，韩国人的民族性格既受儒家思想的影响，也发展出自己独特的民族精神气质和特质，具体说来就是韩国人有一种很强悍和冲撞的民族性格，表现在工会和市民组织的运动上，也形成一种争强斗狠的特点，这是与日本民间社会温和的结社运动非常不同的。韩国人的民间运动经常引起严重的社会冲突和动荡，这应该是值得引起关注的。就东亚的传统文化来说，还是发展一种温和的、与政府良好互动和理性互动的公民社会比较适合。
■
图11…5 韩国发展模式：国家主导，市场和社会力量平均
图11…6的新加坡模式是另外一种亚洲成功现代化的模式。新加坡是亚洲最廉洁的国家，拥有良好透明的司法体系和制度化的反*措施。另外新加坡是不是*国家，在国际上具有很大的争议，一般认为新加坡是一个一党治理下的可控制式的*国家，由于没有经历过严格意义上的政党轮替，所以新加坡一般不被认为是西方式的竞争式*国家。但是这并没有妨碍新加坡成为一个成功的、体制良好的现代化国家。新加坡走的是强国家、强市场和弱社会的发展道路，强国家是东亚国家普遍采取的，也就是国家资本主义道路，强市场是因为新加坡属于自由海港国家，其自由的经济体和自由金融政策容易吸收国家资本投资。弱社会也是亚洲特色，公民有明确的民间社会的空间，但是相对来说比较狭窄，因为国家的主导力量过于强大压缩了部分公民社会空间的缘故。新加坡模式的优点为：发挥了东亚文化中民众信任国家的传统，集中了国家的力量实现经济现代化，同时发挥了自由海港的市场竞争机制和竞争精神，并且建立了优良的独立司法体系，堪称是中西结合的典范。新加坡的不足在于公民社会的空间受到一定的限制，因此民间社会范围有些过于狭窄，不利于疏通社会的一些潜在的情绪和矛盾。如果能够给予公民更多一些自治空间将会对社会形成一种创新精神和独立思考的精神更为有利。国家在一些方面过强的管制容易导致民众反感，新一代的新加坡青年热衷于留学美国和追求更加自由和个性化的生活就是一种对现行制度的潜在批评。
第七章 中国崛起的战略机遇（9）
■
图11…6 新加坡发展模式：国家主导，市场强大，社会力量微弱
我国香港也是亚洲另外一个成功进入现代化社会的典范，香港是世界上最具有竞争力的经济体，也建立了健全透明的独立司法体系，拥有世界上最好的廉政公署。香港也有独立的公民社会和民间自治空间，同时拥有强大的市场，这是同香港自由港口和高度市场竞争的体制密不可分的。香港是典型的市场自由主义社会，市场竞争充分，拥有健全的法律制度，但是同新加坡一样，尚不属于西方式的竞争*政体。在香港社会中，政府对社会领域介入较少，因为政府力图保持香港自由港口和低税天堂的优势，不愿征收过高的税收和保险费用发展很多社会福利项目，因此香港虽然富裕，但是社会福利的投入却不足，主要表现为贫困阶层住房条件较为简陋，社会福利和社会保障制度起步比较晚，发展也比较慢。香港虽然具有独立的民间社会自治，但是和市场的力量相比较还是比较薄弱的。总的说来，香港是一个强市场、弱政府和弱社会的地区，这是和香港的城市地位相适应的。比较亚洲四个成功进入现代化行列的国家和地区，我们发现，除了香港以外，大家都采取国家主导型发展模式，经济上当然都采用市场经济，在社会领域，亚洲国家和地区除了韩国以外，公民社会的领域都比较局限，但是却通过法律严格确定了公民社会的界限。东亚国家和地区的公民社会一般来说比较温和，和政府有比较好的互动，但是却拥有独立的利益博弈机制，这一点是非常重要的。
■
图11…7 中国香港发展模式：市场主导，政府和社会力量较弱
■
图11…8 德国模式：社会市场经济，三方平均的组合主义
图11…8展示的是欧洲大陆的德国模式，也被称为社会市场经济模式，或是莱茵资本主义模式。在这种模式中，国家、市场和社会三方的力量比较平均，国家既介入市场失灵的区域发展社会福利，建立了高度发达的以保险费用支付的社会保险体系。与亚洲的日韩新相比较，德国给予了社会更大的力量，社会民间组织比如工会有较强的力量可以进行本身的利益博弈，同时也可以在一定程度上影响国家和政府的决策，特别是国家的社会福利政策的改革一般都会听取工会的意见。德国基本形成了国家、市场和社会三方力量比较均衡的格局。
■
图11…9 法国模式：国家、社会强大，市场为辅
与德国模式相比，法国实行的是强国家、强社会和弱市场的模式，如图11…9所示。一方面，法国受到过去历史传统的影响，以巴黎为中心的中央集权一贯比较强大。今天法国中央政府对市场的调控非常强，实施的也是国家主导的资本主义模式，国家也实施比较多的计划来促进经济的有规律发展。另外一方面，也是受到法国历史和传统的影响，由于法国历史上盛行革命和起义，法国也是近代社会思想和社会主义思潮的大本营，因此法国的左派力量一贯比较强大，法国工会的组织程度比较高，善于组织各样的*和*，法国工人的*次数之多、之频繁，其烈度之大和持续时间之长在欧洲国家中都是首屈一指的。法国模式的缺陷在于过强的工团主义和过多的*事件影响了国民经济的发展，损害了社会和谐稳定的气氛。亚洲进入现代化行列的国家和地区中，唯有韩国在这点上比较类似法国。
第七章 中国崛起的战略机遇（10）
■
图11…10 瑞典模式：福利国家，市场和社会力量薄弱
图11…10展示的是瑞典发展的模式，瑞典发展模式可以代表北欧国家（丹麦、挪威、芬兰和冰岛）普遍的特征。这里的国家是世界上福利国家的代表，国家在最大限度上介入市场失灵的地方，防止市场竞争带来一些负面因素。国家通过征收高税收的方式，建立从摇篮到坟墓的全面的社会福利制度和社会分配制度。在这些国家里人们所追求的是高度的平等、均衡、社会团结与正义，国家的力量非常强大，但不是专制意义上的强大，而是福利国家介入市场领域的力度非常强大。国家通过一系列分配政策来最大限度上降低贫困，最大限度上维护公民的尊严，并尽力缩小劳资双方的权利差异。由于国家已经建立了非常完善的社会福利制度，因此社会的力量也就相对来说比较薄弱，市场由于大大被福利国家限制，因此其力量相对来说也比较薄弱。瑞典模式从人类进步的角度来说当然是最文明和最符合人道尊严的制度，但缺点在于过多的福利保障一定程度影响了国民经济的国际竞争力，也让民众在多年的福利制度的保护下缺乏创新精神。瑞典等国在进入２０世纪９０年代后也先后实施了一些改革措施以增强国民经济的竞争力。
■
图11…11 世界一些国家和地区发展模式比较（国家、市场和社会的关系）
通过图11…11可以在一张表格上比较所有的模式，我们可以看到不同国家和地区的各种不同发展模式，除了前苏联和曼彻斯特资本主义两种被淘汰的非现代化模式以外，其他各种模式由于国家、社会和市场力量对比的不同形成了各具特色的现代化模式，当然这张表格上还可以加入更多的现代化国家比如英国、澳大利亚和加拿大等。但是作为对一种总体趋势的把握来说，这样的国别（地区）比较已经足够，因为它们基本上代表了当今现代化国家和地区的一些基本模式。需要指出的是，这里的国家（地方政府）、市场和社会的百分比率并不是一个科学的量化数据，而是根据经验观察到的三者强弱关系的一种简单实用的表达。虽然这不是精确的量化结果，但这基本上是世界各国学者公认的强弱关系，比如大家都知道美国市场力量强大，而瑞典则是国家力量比较强大。这也是笔者多年阅读和学习不同资料，再加上有意识的比较和观察的结果。
我们在这些国家和地区各自不同的模式中也发现了现代化国家（地区）的普遍相似之处：那就是这些国家和地区率先完成了理顺和界定国家、市场和社会的关系和权力界限的重要任务，因此不仅成为现代化国家（地区），而且牢牢掌握了现代政治文明大门的金钥匙，其他还没有理顺这些关系的国家注定了还要在现代政治文明的外围徘徊，直到有一天实现了上述制度为止。
上述8个国家和地区中新加坡和中国香港地区尚不符合西方的*标准，日本虽然实现了竞争式*选举，但是日本自民党长期通过选举实现一党执政，只有在１９９３年短暂失去执政权两年，因此日本在西方政治家眼中总是“*异类”，而瑞典的社会*党恰巧也是瑞典政坛的常青树，从１９３２年到今天瑞典的社民党仅仅丢失了两届政权，执政累计达７０余年，也被西方政治观察家称为“社民党的霸权政治地位”。无论别人怎么称呼，今天没有人会否认瑞典和日本是现代化国家，也不会有人把香港和新加坡看成是落后地区和国家。这再次印证了笔者的观点：一个国家（地区）能不能成为现代化国家（地区），跟多党选举和两党制并没有必然的联系，新加坡和香港是当之无愧的现代化社会和令后进国家无比羡慕的现代化典范，而大量实现了表面意义上全国*选举的国家却远远称不上现代化国家。这期间最根本的不是形式上是否实现了全国大选和多党选举，而是能否用法律来明确划出国家（地方政府）、社会和经济之间的边界和权力范围。不能确定三者关系的国家（地区），哪怕是实现了多党*，也依然远离现代化社会，而且在选举中，各种*、滥用权力、钱权勾结、购买选票都会让选举完全走样，最后离真正的*政治依然有千里万里之远。
第七章 中国崛起的战略机遇（11）
民众需要多元化的表达通道
德国社会学家拉尔夫？达伦多夫（Ralf Dahrendorf）认为，*制度之所以优越于极权主义制度，在于*社会的多元化机制为社会危机、社会矛盾和社会冲突提供了疏通的渠道，*社会也为社会各个群体和阶层提供了多样化的意见表达渠道和利益表达机制，而这些疏通的渠道可能让社会上的问题、不平等和冲突因素通过社会利益博弈机制得到解决，而社会弱势群体受到的不平等待遇也可以因为多元化的表达机制得到公开，因此也可以引起社会和公共舆论的重视而得到改善，从而不会使社会群体遭受到绝对剥夺的情况。
■
图1１…12 解决社会冲突的机制：建立社会中间层
图11…12表示的是一个现代社会的疏通机制。由于进入现代化或是向现代化转轨的国家采用的都是市场经济制度，在市场经济制度和市场机制之下，社会日趋多元化，社会的利益诉求和利益走向也日益多元化，每个社会阶层和社会群体都会有自己的利益追求，每个国家不同的区域都会形成不同的利益诉求，每一种职业和社会行业都会形成自己的利益价值观。在这种复杂的、千变万化的利益追求和利益链条中，势力强大、拥有资本的利益群体往往会成为竞争中的赢家，在法律制度不健全和市场规则尚不透明的市场经济国家，权力可能介入市场和资本相结合形成权力资本交换、权力资本共生和权力资本*等现象，从而形成拥有资本和权力的群体赢者通吃的现象，甚至形成经济领域里的垄断现象，进而彻底破坏市场竞争中应有的机会平等原则，同时破坏社会应有的基本公平和正义原则，导致大量的弱势群体（如工人、农民和部分职员）的利益受损，甚至形成危险的绝对剥夺的局面。
其实今天中国社会大家特别关心的弱势群体的利益和社会公平问题在西方国家早期的发展中都出现过，这些问题都不是新问题，而是老问题，西方社会在其几百年的工业化进程中既享受了市场经济和现代工业文明带来的空前经济繁荣和生产力的提高，也深受市场经济和现代工业文明带来的祸害之苦，比如环境污染、劳工条件的极端恶劣、工人阶级遭受到残酷剥削和消费严重不足引发的经济危机等。面对社会不平等日益加剧、社会鸿沟越来越大、资本权力相互勾结损害普通民众利益和社会冲突愈演愈烈的社会现实，西方国家逐渐摸索和演练出一整套行之有效的社会机制来防止社会冲突和社会危机的“火山式”爆发，这就是建立社会中间层（见图11…12）。
社会中间层，就是现代社会中介于国家和普通公民之间的那一层自治机构，在西方国家通常被称为公民社会或是市民社会（Ｃｉｖｉｌ Ｓｏｃｉｅｔｙ），其基本思想就是，在现代市场经济条件下，由于多元的利益和复杂的社会冲突，一个国家的中央政府不可能为每个公民、每个社会群体解决他们的一切问题、难题、矛盾和冲突，因为每个社会群体的利益追求都不一样，而且每个社会群体的利益表达也处于不断变化之中，在这千千万万、不断变迁的利益追求、社会矛盾和社会冲突中，国家只有鼓励每个社会群体自由结社、结成代表本阶层的社会自治组织去保护自己的利益，为了自己的利益去争取和博弈，才能在总体上防止弱势群体权力遭受侵害和赢者通吃的现象，进而大大减缓了社会冲突的烈度和强度。
第七章 中国崛起的战略机遇（12）
这样的社会中间层有一个基本假设，那就是每个普通公民和每个社会群体最关心的是自己的利益和本身利益的最大化，而每个社会群体通过捍卫自己的正当利益和权益就