一条前进之路是，发展一种把正当行为进路的最好特征与从美德进路得到的洞见结合起来的理论——我们可以试着完善功利主义、康德主义，比如在这些理论之中加入对道德品格的较好的说明。那么，我们的总的理论就会包含对美德的说明，但那种说明只是作为正当行为理论的一个补充。这听起来是明智的，并且如果这样的项目能够成功实施，显然，有很多支持它的论证。
但是，有些德性理论家已经建议我们应该向不同的方向前进。他们认为，德性伦理学应该被作为在与其他种类的理论之间两者择一的理论——作为独立的伦理学理论，它自己就是完全的。我们可以称此为“激进的德性伦理”，这是有生命力的观点吗？
美德性与行为。正如我们已经看到的，强调正当行为的理论似乎是不全面的，因为它们忽略了品格的问题。德性理论通过把品格作为它的关注中心而对此进行了补救。但是，作为结果，德性理论又在相反的方面冒着不全面的风险。道德问题经常是关于我们应该做什么的问题。根据德性理论，我们应该怎么去决定我们做什么，这一点不很明显。
对这一问题的回答依赖于德性理论是根据什么精神提出来的。如果美德理论只是作为正当行为理论的一种补充提出的，那么，当问题是评价行为时，总的理论中的一些资源将会发生作用，
（ 例如） 一些版本的功利主义或康德主义会被推荐。 另一方面，
如果德性理论是作为独立的理论、意在其自身就是全面的而提出的，就会采取一些更富戏剧性的步骤。或者这个理论不得不和“正当行为”的观念一起被抛弃，或者它不得不对产生自品德的
观念作出一些说明。
虽然这初看起来像是一个很疯狂的思想，一些哲学家认为，我们应当摆脱像“道德上正当的行为”这样的概念。安斯康说，如果我们停止用这些观念，“将是一个巨大的进步”。她说，我们仍然可能评价行为为比较好或比较坏，但我们以其他术语来评价。不是说一个行为是“道德上不正当的”，而是直接说它是“不真诚的”或“不正义的”——用产生自美德词汇表中的术语。根据她的观点，为了解释为什么一个行为会被拒绝，我们不必说什么别的，只需要说这些就够了。
但是，对于激进的美德理论家来说，抛弃像“道德上正当”这样的观念确实是不必要的。这些思想会通过在德性框架＇U9＇内给予新的解释而得到保持。这可以通过下列方法实现：首先，可以说，通过参考赞同或反对某个行为的理由，以熟悉的方式把行为评价为正当的或不正当的——我们应该实施那些对人们有利的、有最充分理由的行为。然而，被引述的理由将全部是与美德联系起来的理由。这样，支持做这一行为的理由就会是诚实、慷慨、公正等等，而反对做它的理由将是不诚实、吝啬、不公正等等。这个分析可以概括为：我们的责任是有品德地行为——换句话说，“要做的正当的事”是有品德的人会做的事。。 最好的txt下载网
第12章 德性伦理学（10）
不全面的问题。我们现在已经描绘了激进的美德理论家理解我们应该做什么的方式。这种理解足够了吗？这个理论的原则问题是不全面的问题。
为了弄清这个问题，思考一个典型的美德，例如诚实。假设一个人受到撒谎的诱惑，也许因为撒谎在特定的情境下能够得到一些利益。根据激进德性伦理学的进路，他不该撒谎，因为这样做是不诚实的。这听起来足够有道理了。但是诚实意味着什么？难道诚实的人不是遵从“不撒谎”规范的人吗？很难理解如果诚实不是遵从这样的规范的品性，诚实是什么。
但是，我们不可避免地会追问：为什么这样的规范是重要的？为什么人不应该撒谎，特别是当从中可以赢得一些好处的时候？简言之，我们需要一个答案，它能够超越这样做会与拥有特定的品格特征相矛盾之类的简单观察；我们需要解释，为什么拥有这个特征比拥有相反的特征更好。答案也许是，说真话的政策在总体上是对自己有利的，或者它推进了一般福利，或者它被必须生活在一起并且因此互相依赖的人所需要。第一个解释看起来很可疑，很像伦理利己主义，第二个是功利主义，第三个让人想起契约论的思考方式。无论如何，进行任何一点儿解释，似乎都把我们带出了不作其他理论的补充的德性理论的界限。
而且，很难弄清不作其他理论的补充的德性理论如何处理道德冲突的情况。假设我刚刚剪完头发（1992年我有一条和我现在的头发的形状一样的乌鱼）并且问你你想到了什么，从而把你置于负责的地位。你也可以跟我说真话，或者你可以说我看起来还不错。诚实和善意都是美德，所以就有赞同或反对每一个选择的理由。但是你必须选择一个或另一个——要么你说真话而不友善，或者不说真话而友善。你应该做哪个？有德性地行为这样的劝告，其本身不能提供很多帮助。它只是留给你困惑，哪个美德优先。为了解决这样的冲突，我们似乎需要一些更基本的指导，这种指导超越了激进德性理论所能提供的那些。
是否有一种美德，它与做某事的每个道德上充分的理由相配？最后，不完全的问题指出激进伦理学进路更一般的理论困难。正如我们所看到的，根据这种进路，赞同或反对做出某个行为的理由必定是与一种或多种美德相联系的。于是，激进德性伦理学认可这一思想：对任何可能被提出的赞同采取某一行为的充足理由，有一种与之相配的美德，它是接受并按那个理由行动的品性。但这似乎不是真的。
假定你是一个立法者，必须决定如何分配医疗研究基
金——没有足够的钱做每一件事，你必须决定是否在艾兹病研究，或者与癌症作斗争，或者其他值得的项目中投入资源。并且假设你决定在这种情况下，最好是做大多人会受益的事。存在与做这件事的品性相配的美德吗？如果有，也许它应该叫做“像功利主义者那样行动”。或者回到道德冲突的例子，有没有一种美德与能被援引用来解决美德之间的冲突的原则相联系？如果有，也许它是明智的“美德”——它是说，算出并且做总体上最好的事的能力。但这就葬送了这场较量，如果我们只是为了使所有道德决定的做出都适合于我们认为的更可取的框架，而提出这样的“美德”，那么，我们虽然挽救了激进德性伦理学，却
以放弃其关键思想为代价。
结论。由于这些原因，认为德性理论是全部伦理学理论的一部分，而不是其本身就是一个完全的理论似乎是最好的。总的理论会包括对所有考虑的说明，既包括对实践决定的做出的考虑，也包括其深层理性的考虑。那么，问题是，这样一个总的视角能否以一种对两者都公正的方式容纳正当行为的适当概念和品德的相关概念？
我认为没有不可能的理由。我们的全部理论开始于把人类福利——或者所有有感觉的创造物的福利，因其重要性——作为超群地重要的价值。我们可以说，从道德的观点上看，我们应该想要一个社会，使生活于其中的所有人能过上幸福而满足的生活。那么我们就能够继续思考这样两个问题，一是什么种类的行为和社会政策对这个目标有贡献；二是创造并保持个人生活需要什么样的品格特征。从这样更广泛的观点所提供的视野中，对德性性质的追问能够得到有益的指导。一个问题可以说明另一个问题，并且如果总的理论的每一个部分不得不这里或那里进行一些调整，以便适应其余的问题，就更接近于真理了。
第13章 令人满意的道德理论什么样？（1）
由于每件事情已经被说过了，所以有些人相信在伦理学中不可能有进步……我相信恰恰相反，与其他科学相比，非宗教的伦理学是最年轻的、最不先进的。
——德里克？帕菲特：《理与人》（1984）
没有骄傲资本的道德
道德哲学有丰富而迷人的历史。有很多思想家从多种宽广的视角进入这个学科，既提出了对深思的读者有吸引力的理论，也提出了他们排斥的理论。几乎所有的经典理论都包含有道理的元素，考虑到它们都是毫无疑问的哲学天才提出来的，所以这并不令人吃惊。然而，各种不同的理论却不能相互贯通，并且大多数对有杀伤力的反对意见存在着弱点。在对它们进行评论之后，人们不知道应该相信什么。归根结底，什么是真理？当然，不同的哲学家会以不同的方式回答这个问题。有些人可能完全拒绝回答，他们的根据是，我们不可能知道得足够多以达到“根”、“底”。（ 在这一点上，道德哲学和其他探讨人文问题的学科相比，境况还不算很差——很多事情的“最终”真理我们都不知道。）但是我们确实知道很多，谈谈“令人满意的道德哲学是什么样”，不能算是过分轻率。
适度的人类概念。首先，令人满意的理论对于人性的事实是明智的，它关于人在所有事物的列表中的地位的观点是恰当的。宇宙有150 亿岁了——这是自宇宙大爆炸起已经流逝的时间——地球自身产生于46 亿年前。这个行星上，生命的进化是一个缓慢的过程，它在很大程度上被自然选择所引导。人类的首次出现是很晚的。6500 万年前恐龙的大灭绝（ 很可能是地球和某个小行星的灾难性碰撞的结果） 为少数小型哺乳动物的进化留下了生态空间，大约在之后6 300 万或6 400 万年多的时间，在进化之线上终于出现了我们人类。按地理时间来说，我们只是在昨天才刚刚抵达。
但是，我们的祖先一出现在地球上，就开始把他们自己作为所有创造物中最重要的东西，他们中的一些人甚至还想象整个世界就是为他们的利益而创造的，这样，当他们开始发展关于正当与不正当的理论时，他们坚持，保护他们自己的利益有一种最终的客观价值。他们推理道，其余的创造物有意想被他们利用。我们现在知道得更充分。我们现在知道，我们作为众多物种中的一个，在宇宙的一个小角落的一个狭小而无意义的世界里，由于进化的偶然性才存在。这幅图画的细节每年再版，有更多的发现，但是其主要的轮廓似乎已经很好地建立起来了。
理性如何使伦理学产生。大卫？休谟对这个故事知道得很少，然而却认识到人类的傲慢在很大程度上是没有理由的。“人的生命，”他写道，“对于宇宙并不比一只牡蛎更重要。”但是，他也认识到，我们的生命对我们自己是重要的。我们是有欲望、有需要、有计划并且有希望的创造物，即使“宇宙”不关心那些事情，我们也关心。
人类的傲慢在很大程度上是没有理由的，但也不是完全没有理由。与其他创造物相比，我们有令人印象深刻的理智能力，我们作为理性的存在者而进化。这个事实给我们对人类的有些言过其实的看法加了点分，作为结果，它也使我们能够有道德。因为我们是理性的，所以能够把一些事实当作以一种方式而不是另一种方式行事的理由。我们能够清晰地表述这些理由，并思考它们。这样，我们把一个行为会帮助我们满足我们的欲望之类的事实——简言之，行为会推进我们的利益的事实——作为赞同去采取这个行为的理由。书包 网 。 想看书来
第13章 令人满意的道德理论什么样？（2）
“应该”这个概念的起源可以在这些事实中找到。如果我们没有能力思考赞同或反对某一行为的理由，就无法使用这样一个
概念。我们就会像低等动物一样，根据冲动或习惯行事，或者如伊曼努尔？康德所说，根据“倾向”行事。但是对理由的思考会引入新的因素。现在我们发现，自己被迫以作为这种深思熟虑的结果、作为对我们的行为及其结果的思考结果的方式来行动。我们用应该这个词来标识这种情境的新元素：我们应该做有最重要的理由做的事。
一旦我们把道德看作根据理由而行动的问题，另一个重要观
点就出现了。在关于我们做什么的推理过程中，我们可能融贯或
不融贯。不融贯的方式是，在一种情况下，接受一个事实作为理
由，而在另一种情况下，却拒绝接受相似的事实作为理由，即使
这两种情况没有什么差异能够证明把它们区别开来是有理由的。
（ 在第8 章的末尾，我谈到这一点，作为康德的基本思想。）当
一个人没有正当理由地把他自己种族或社会群体的利益置于可比
的其他种族或社会群体的利益之上的时候，这种情况就会发生。
种族主义意味着把其他种族的利益看得比他自己的种族成员的利
益更不重要，虽然种族之间没有一般的差异，能够证明这样做是
有理由的。这是对道德的冒犯，因为它首先是对理性的冒犯。对
其他把人类区分为在道德上受喜爱的人和不受喜爱的人的学说（如自利主义、性别主义和民族主义）都可以做类似的评论。其
结论是，理性要求公平：我们应该行动以便推进相似的每一个人
的利益。
如果心理利己主义是真的，这就意味着理性对我们的要求比我们能够处理的更多。但是，心理利己主义不是真的，它对人类本性和人类的状况都进行了错误的描绘。我们已经进化为社会动物，与群体生活在一起，想彼此陪伴，需要相互合作，能够关怀彼此的福利。所以，在下列三者之间有令人满意的理论上的适应：
（a） 理性的要求，即公平；（b） 社会生活的要求，即坚守一套如果公平地应用，就会服务于所有人的利益的规范；（c） 我们至少在适中的程度上关怀其他人的自然倾向。上述这三者共同使道德对我们来说不只是一种可能性，而且在更重要的意义上说是自然的。
— 197 —
按其应得待人以及其他动机
我们应当“同样地推进每个人的利益”，当它被当作对褊狭的放逐时是有吸引力的，然而，它也可能遭到反对，这个格言忽略了人们有不同优点的事实。至少，有时，我们应当像人们应得的那样对待他们，而不是好像他们只是人类巨大群体中的一员，来和他们打交道。
人们应该如他们所应得的那样被对待的思想，是与他们是有选择能力的理性行为人相联系的。如果人们不是理性的，并且不能控制他们的行为，他们就不能对他们的所作所为负责，并且他们也不是因其所作所为而配称善或恶。然而，理性存在者对他们自由选择做的事情是有责任的，并且对那些选择对他人体面地行为的人，应得待他们以善作为回报，而对对他人不好的那些人，应得待他们以恶作为回报。
这种说法听起来很刺耳，除非我们考虑具体例子。假设史密斯总是很慷慨，无论何时，只要可能，她就会帮助你，而现在她陷入麻烦了，需要你的帮助。她应当得到帮助，这是有特殊理由的，这一理由超越于你必须有助于每一个人这样的一般义务。她不只是这个群体中的一个成员，而且是一个特殊的人，由于她自己先前的作为，已经赢得了你的尊敬和感谢。但现在考虑一个有着相反历史的人：假设约翰是你的邻居，当你需要帮助的时候，他总是拒绝帮助你。例如，某一天你的汽车坏了，而约翰�