不肯让你搭他的便车去上班——没有特别的原因，他只是不愿意被打扰。想象一下，在这个小插曲之后，约翰的车有了麻烦，不得不陪着小心要求你搭他一程。也许你会认为无论如何都应当帮他，虽然他自己缺少助人之心。（ 你可能认为这将教育他学会慷慨。）然而，如果我们集中于他应得什么，我们一定会得出结论：他应得的是，不去管他，让他自己想办法。无疑，如果你处在必须选择帮史密斯还是帮约翰的情境中，你有充足的理由选择帮史密斯。
第13章 令人满意的道德理论什么样？（3）
把我们怎么对待他人，调整到与他们如何选择对待别人相匹配，这不仅是回报朋友和对敌人保持憎恨的问题，这是一个把人当作负责的行为人来对待的问题，他们自己的选择，表明他们自己应得特殊的回应，表明对他们感谢或憎恶的情感是恰当的。史密斯和约翰之间有重要的不同，为什么不应该以我们回应他们的方式对此作出反映？如果我们不以这种方式修正我们对人们的回应，那会是什么样？
一方面，我们是在否认人们（ 包括我们自己） 从他人那里赢得友善对待的能力。这是一件很重要的事情。因为我们与其他人生活在一起，我们每个人生活得如何，都不仅依赖于我们做了什么，而且依赖于其他人做了什么。如果我们想发展繁荣，我们需要得到别人的友善对待。承认应得的认识体系给我们提供了那样做的途径，这是赋予人们决定自己命运的力量的方式。
没有这一点，我们会做什么？选择是什么？我们可以想象一个体系，在其中，一个人确保得到别人友善对待的唯一方式是，设法强迫别人友善地对待他们，或者我们也可以想象友善对待总是作为仁慈而降临。但是，承认应得的实践是不同的。承认应得的实践给了人们控制别人对他们友善还是恶意的权力。这对他们来说就是，“如果你做得好，你将有资格从其他人那里得到友善的对待。你将会赢得这样的对待”。没有这种控制权，人们会是无力的。尊重人们选择自己的所作所为的权利，然后根据他们的选择调整我们对待他们的方式，这在最终就是某种类似康德的意义上的“尊重个人”的问题。
其他动机。显然，“同样地推进每一个人的利益”的思想也以其他方式在掌握整个道德生活上失败了。（我说显然，因为我想稍后再回到是显得失败了还是真的失败了的问题。）确实，人们有时应该以对“同样的每一个人的利益”的公平关心为动机。但是，这不是唯一值得赞扬的动机：
● 母亲爱和关心自己的孩子。她不愿意只因为他们是她能帮助的人而“推进他们的利益”。她对他们的态度和对其他孩子的态度完全不同。当她能帮别的孩子的时候，她可能感到她应该帮，她对自己孩子的爱和这种模糊的仁慈情感绝不一样。
● 女性对朋友是忠诚的。再一次地，她不是只把关心他们的利益作为对其他一般人的仁慈关心的一部分。他们是她的朋友，并且友谊使他们成为对她来说特殊的人。
正如我们在第12 章解释的，只有哲学白痴都会从我们的道德生活中删除爱、忠诚之类的动机。如果这样的动机被删除了，并且代之以人们简单地计算什么是最好的，那么我们所有的人都会陷入更糟糕的境况。而且无论如何，谁想生活在一个没有爱和友谊的世界呢？
当然，还有很多其他种类的有价值的动机，在人们的生活中发挥着重要作用：
● 至于一个作曲家，最重要的是完成她的交响曲。她追求这一点，即使她可能通过做别的干得“更好”。
● 一个老师会投入巨大的努力去备课，即使如果他把这种努力放在别的地方一部分，会实现更大的利益。
而这些通常不被视为“道德的”动机，从道德的观点看，它们是我们不想从人类的生活中剔除的动机。创造的欲望，做好自己的工作所感到的骄傲，以及其他这样的动机既对个人幸福有贡献（ 想想我们创造出好东西的快乐和做好工作的满足），也对一般福利有贡献（ 想想如果没有音乐和好的老师，我们的境况会变得多么糟糕）。我们不应该剔除它们，正如我们也不应该剔除爱和友谊。
第13章 令人满意的道德理论什么样？（4）
多重策略的功利主义
在对人性和理性进行评论的基础上，我概略地描述了“我们应当为了同样地推进每一个人的利益而行动”这一原则的正当理由。但是，之后，我解释了这不是关于我们的道德义务的全部描述，因为（ 至少有时） 我们应该根据人们的个人应得来对待他们。再然后，我们解释了还有其他道德的重要动机，这些动机明显与公平地推进利益无关。
然而，还有一种可能，可以把这些不同的关注看作相互关联的。骤然看来，根据人们的应得来对待他们，与寻求同样地推进每一个人的利益似乎是有很大不同的。但是，当我们问“为什么应得是重要的”的时候，答案就会转向如果承认应得不是我们的道德方案的一部分，我们所有人的境况都会更坏。并且，当我们问，为什么爱、友谊、艺术创造以及在工作中的自豪感是重要的，答案也是：如果不是为了这些，我们的生活会更为贫乏。这暗示着，在对所有这些不同事物的评价中，有一个单一的标准在发挥作用。
那么，也许这个单一的道德标准就是人类的福利。（或者如约翰？斯图亚特？穆勒所说，是“有感觉能力的创造物全体”的福利——我一会儿将会回到这个复杂的问题。）重要的是人类的尽可能的幸福和富足。并且这个标准被用于评价种类广泛的事物，包括行为、政策、社会习俗、法律、规范、动机以及品格特征。当我们思考这些规范、动机之类时，我们参考的是福利标准。但是，这不意味着在我们的日常生活过程中，我们应该总是把它当作动机。相反，如果我们爱孩子、享受友情、为工作而自豪、信守诺言等，我们的生活会过得更好。而同样地注重“每个人的利益的”伦理将会确认这一结论。
这不是一个新的思想，维多利亚时代伟大的功利主义理论家亨利？西季威克（Henty Sidwich）阐述了这一观点：
普遍的幸福是终极标准的学说一定不能理解为普遍的善行（Universal Benevolence） 是唯一正确的，或者总是行为的最好动机…… 赋予正当性以标准的目的应该总是我们有意识地指向的目标，这是不必要的：如果人们经常地根据其他动机，而不是单纯的普遍仁爱的动机来行动，普遍的一般幸福会更令人满意地达到，如果经验表明了这点，那么显然，根据福利原则，理智地看，那些其他动机更可取。
西季威克的思想被引述用来支持被称作“动机功利主义”的观念。其中心思想是，我们应该根据最好地推进一般福利的复合动机行动。
然而，这一类型的似乎最有道理的观点并不是绝对地聚焦于动机，也不是完全聚焦于行为或规范，像其他不同功利主义的变体所做的那样，其最有道理的观点可以被称作“多重策略的功利主义”。终极目的是一般福利，但是，多种策略可以作为达到这个目的的手段而得以确证。有时我们直接以它为目的，比如立法者为了一般福利而制定法律，或者个人盘算给联合国儿童基金会寄钱会比做别的有用的事更有利。但是，有时我们一点都不这么想，相反，我们只是简单地关心我们的孩子，做我们的工作，遵守法律，信守诺言。
根据最佳计划生活的正当行为。我们可以使在多重策略的功利主义背后的思想更多一些特殊性。
假设我们有一个全面的、确定的关于美德、动机以及做决定的方式的列表，而这将使一个人富有特色，其生活既使自己得到满足，又对其他人的福利有积极的贡献。并且进一步假设，这对这个人是一个最适宜的列表，没有其他美德、动机以及做决定的方式的组合能把工作做得更好。这个列表至少包括以下内容：
第13章 令人满意的道德理论什么样？（5）
● 能使人的生活过得更好所需要的美德。
● 一个人将要行动所依据的动机。
● 一个人对朋友、家庭以及他人的所作所为和个人关系。
● 与承担的项目联系在一起的责任与关怀，如作为音乐家、士兵或者企业家。
● 在大多数甚至不需要思考就会遵从的日常规范。
● 关于什么时候考虑规范的例外情况的策略或一组策略，以
及选择哪一种例外的根据。
这个列表也包括对这个列表上条目之间的关系的详细界定——什么是居于首位的，如何裁决冲突，等等。构建一个这样的列表可能是极其艰难的。作为一个实践问题，它可能甚至是不可能的。但是，我们能够相当确定，它会包括认可友谊、诚实和其他熟悉的有用的美德。它告诉我们要信守我们的诺言，但不一定总是这样；约束我们不去伤害别人，但不一定总是这样；等等。并且，它也可能告诉我们当每年有数百万名儿童死于可以预防的疾病时，我们应当停止奢华的生活。
无论如何，有一些美德、动机和做决定的方式的组合对我们是最好的，在我们既定的环境、个性以及才能的条件下——“最好”在这个意义上将使我们拥有好生活的机会最佳化，同时也使其他人拥有好生活的机会最佳化。这种最优组合称为我的最佳计划。对我来说，做正确的事就是依照我的最佳计划行事。
我的最佳计划可能很大部分和你的最佳计划是共通的。它们可能既包括反对撒谎、偷窃和杀人的那些规范，也包括以有时这些规范会有例外和对这些例外所依据的基础的理解。它们既包括像耐心、好心这样的美德，也包括自制这样的美德。它们可能既包含对养育儿童的指导，也包括培养他们什么美德。我的最佳计划有很多都和你的是共通的。
但是，我们的最佳计划不必是完全相同的。人们有不同的个性和才能。一个人可能发现做一个牧师是自我实现，而另一个人可能从来就没想过要过那样的生活。这样，他们的生活可能包括不同种类的个人关系，并且他们可能需要培养不同的美德。人们也生活在不同的环境中，对不同的资源拥有使用权——有的富有，有的贫穷；有的享有特权，有的受到压迫和*。于是，对他们来说，生活的最佳策略是不同的。
然而，在任何情况下，把一个计划确认为最佳计划都是一个评价在何种程度上同样地推进每个人的利益的问题。这样，首要的理论就是功利主义，即使它经常认可人们根据看起来一点都不像功利主义的动机来行动。
道德共同体
作为道德行为人，我们应该关心每个其福利可能受到我们的行为影响的人。这似乎是一个虔诚的陈词滥调，但在实际上，它是一个很难的原则。在我写作本书和本书出版之间的这段时间，大约有100 万名孩子死于麻疹。富裕国家的人可以很容易地预防这种病，但他们还不能。如果将要死去的是自己邻居的孩子，而不是远在异国的陌生人，人们无疑会有更大的义务感。但是，根据我们正在思考的理论，孩子所处的地点没有造成任何不同：每个人都包括在道德关心的共同体之中。如果所有孩子的利益都被认真对待（无论他们住在哪里），这会在我们的行为中产生巨大的不同。
如果对处于一地的人来说，道德共同体不是有限的，那么对于处于任何时间中的人来说，道德共同体也不是有限的。无论人们是现在还是在遥远的将来被我们的行为所影响，这都不会造成差别。我们的义务是平等地考虑他们所有人的利益。其结果之一是关注大规模杀伤性武器。随着核武器的发展，我们现在已经有能力以一种极为特殊的戏剧般的方式改变我们的历史进程。如果未来世代的人的福利得到适当的重视，很难想象在任何条件下，大范围地使用这些武器会是正当的。另一个未来世代的人的利益体现得非常突出的是环境问题。我们不必认为环境从本质上是重要的，看到它的破坏是道德恐怖，只要考虑到如果雨林、海藻、臭氧层被毁坏，人们将会面临着什么就足够了。 。 想看书来
第13章 令人满意的道德理论什么样？（6）
还有一种方式，我们的道德共同体的观念一定会得到扩展。人类——正如我们已经注意到的——只是居住在这一星球上的一个物种。像人类一样，其他动物也会受到我们的所作所为的影响。如果我们危害或虐待它们，它们就受到了伤害，正如当我们以那种方式对待人时，人会受到伤害一样。边沁和穆勒是正确的，他们坚持，在我们的道德算计中，对动物的利益一定要予以重视。正如边沁所指出的，与因为种族、国籍或性而排斥某种创造物一样，在道德思考中因为其物种而排斥某种创造物也是不正当的。公平要求道德共同体的扩展不仅要穿越空间和时间的界限，也要穿越物种的界限。
正义和公正
古典功利主义被批评为在考虑正义和公正的价值方面是失败的。我们已经介绍过复杂情况能够有所补救吗？
一种批评与惩罚有关。我们可以想象一种情境：诬陷一个无辜的人会推进一般福利。这显然是不公正的，而如果把功利主义原则作为我们的终极标准，就很难解释这为什么是错的。更一般地，如康德所指出的，功利主义对惩罚的基本辩护是以把个人作为“手段”为根据的。
如果一般的功利主义标准能够为以人的应得来对待他们的政策提供辩护，它就会多少允许对惩罚持不同于功利主义者习惯上所持的观点。（事实上，因而产生的惩罚的观点会终结康德观点。）在惩罚某个人的过程中，我们以不同于对待其他人的方式来对待他——惩罚包含了公平的失败。但是根据我们的观点，他过去的作为能够证明这是有正当理由的。这是对他的所作所为的回应。这就是为什么诬陷一个无辜的人是错的，因为这个无辜的人没有做任何应得被挑出来如此对待的事。
然而，惩罚的理论只是正义主题的一个部分。正义的问题在任何一个人被与其他人不同对待的时候都会出现。假设一个老板必须选择提拔两个员工中的哪一个，而且她只能提拔他们中的一个人。第一个候选人已经为公司努力工作了很多年，在需要的时候，他承担了很多额外的工作，停止休假来帮助完成工作，等等。另一方面，第二个候选人总是只做要求他完成的最低限度的工作。（我们可以假定他没有借口，他只是选择不很努力地工作。） 很显然，这两个员工将得到大不相同的对待：一个会得到提拔，另一个将不会。根据我们的理论，所有这些都是对的，因为考虑到他们每个人过去的表现，第一个员工应得比第二个员工更高的位置。
在与公正相关的范围内，除了根据平等对待的基本方针，没有任何别的方针，一个人的自愿行为能够被证明为有正当的理由。这与这个问题的普通观点相反。人们经常认为对个人来说，根据外在的美丽、超级的聪明或者其他与生俱来的天赋而得到回报是对的。（在实际生活中，人们经常会只是因为他们生来就有的、自然给予的更多的礼物而等到更好的工作，或者分享生活中美好事物的更大份额。）但是，经过反思，这些似乎都是不对的。人们的天赋不应当得到回报，