吖愦竺裰诘奈幕匮欣谔找惫愦竺裰诘纳竺酪馐叮故峭牙牍愦竺裰诘男枰鸵螅非蠊路甲陨偷乃健把舸喊籽薄ⅰ熬⑽幕保糠灿兄居诮ㄉ杳褡宓摹⒚裰鞯摹⒖蒲У摹⒋笾诘男挛幕闹斗肿樱词巧缁岬南冉肿樱堑募壑涤Φ玫匠浞值目隙āＳ胫喾吹模虿恢档锰岢词谷绱耍哉獠糠种斗肿拥纳缁岫ㄎ缓图壑担不挂鼍咛宸治觯荒芤桓欧穸ā�
文化和学术思想的价值，往往不是简单地用对与错来衡量的。不管唯物主义还是唯心主义，不管正确认识还是错误认识，都是人类发展、进步这棵常青树上开放的智慧之花，都是人类认识世界和本身的一个重要的组成部分，从认识论上说，都是宝贵的财富；真理与谬误的对立只有相对的意义，“今天被认为是合乎真理的认识都有它隐蔽着的、以后会显露出来的错误的方面，同样，今天已经被认为是错误的认识也有它合乎真理的方面” ，这里讲的是人们认识真理总有相对性，并非相对主义；文化现象和学术思想本身也是极其复杂的，有的穿着古人外衣而思想却是现代人，有的“下半截是唯物主义者，上半截是唯心主义者”，有的“形式是唯心的，内容是现实的”，有的学术思想是“彻底革命的”而政治结论却是“极其温和的”，有的认识正确但很浅薄，有的认识错误却很深刻，列宁甚至说：“聪明的唯心主义比愚蠢的唯物主义更接近于聪明的唯物主义” ，如此等等；即使是对待错误的东西，宣布它“是 错误的”，或者采取不霄一顾的态度，或者禁止传播，不许相信，或者以“大批判”的方法歼灭之，也是解决不了问题的，因为正确认识与错误认识，总是要伴随人类的存在而永远存在的，一万年以后也还会有唯心主义，只有从主观和客观两个方面认真研究错误思想出现与存在的“合理性”（不是正确性），把错误变成财富，才能避免或减少某些错误的重复出现，这就是马克思主义讲的“扬弃”。
知识分子与政治的关系，是个值得认真研究的问题。迄今为止，我们所看到的答案，很难令人满意。贬低者说，知识分子的政治表现充分说明了他们的软弱性、摇摆性，是“语言的巨人，行动的矮子”；赞美者云，知识分子“是时代的良心”、“纯洁的天使”、“现实的审判者”。我认为，谈论这个问题，仅仅着眼知识分子自身是不够的，透过知识分子与政治的关系，既充分展示了知识分子自身的优点与弱点，也充分展示了中国近代政治的某些特点，可以说是两者交错互动才产生的光怪陆离的社会现象。
知识分子与政治的关系，在一定意义上说，主要表现为知识分子与政治家的关系上，知识分子往往带着书生气，而政治家则讲求功利。如对待权力的问题上，有人说政治的核心是权与利，通过权争取利。政治家们爱说：“即使在有限的范围内，有直接行动的权力也比有自由说话的特权更令人高兴”，“有能力追逐权力，并正当地运用权力，是人最高贵的职业之一”，“我们必须当心不要太过于限制我们的权力” 。而知识分子则往往把权力看做十分坏的东西，“绝对的权力，意味着绝对的腐败”，主张对权力的限制越多越好；在如何对待行动的问题上，政治家更注重行动，要求众人服从命令听指挥，甚至把争论视为有碍行动的多余的事情，如英国人麦基在其《思想家》一书中说：“如果全体社会成员都是一些狐疑满腹的知识分子，人人都不断地检验信仰的假定条，那就没有行的人了” 。而知识分子则象英国皇家国防委员会那样“最大限度的研究和最小限度的行动”；在如何对待目的问题上，政治家主张“一个行动胜过一打纲领”，注重从现实出发，能够做什么，并且在行动中乐于运用权术，赞许“领导人为了达到更大的目的可能会不公正地伤害某些人” 。而知识分子则往往是理想主义者，追求完美，注意应该作什么，认为运用权术是不道德的行为。
。。
革命年代知识分子的定位标准（5）
知识分子与政治家有如此大的差异，然而由于互相的需要，又必须在一起打交道。政治家们懂得，夺取政权，仅有武力不够，还必须有知识分子参加，或者争取舆论的同情，正如拿破仑所说：“一枝笔可以当得三千支毛瑟枪” ；夺取政权以后，仅仅靠马上治天下更是不行，还得有大批的文官。因此，知识分子一直成为政治家们拉拢、“统战”的对象。知识分子要干一些大的社会事业，仅靠一个人单枪匹马，是很难有所做为的，特别是在中国这样的权力决定一切的社会，离开权力可以说寸步难行，因此，有时候知识分子必须争取政治家的许可和支持。正是在这种既有矛盾，又互错互动的环境中，知识分子演出了形形色色的人生悲喜剧：慷慨悲歌者有之，不卑不亢者有之，诚心诚意者有之，诚惶诚恐者有之，无可奈何者有之，上当受骗者有之，卑躬屈膝者有之，阿谀逢迎者有之。对这些现象当具体问题具体分析，不可一言以蔽之。
自由主义者对五四运动的反思（1）
五四运动以后，人文知识分子们围绕中国向那里去，中国的文化向那里去，中国的知识分子向那里去的问题，进行了不同的反思，从而走上了不同的人生之路。一部分人接受马克思主义走上革命之路；一部分人继续打着“科学与民主”的旗帜，成为自由主义者；还有一部分人固守中国传统文化，被称为文化保守主义。在革命战争年代，我们曾对自由主义和文化保守主义进行过猛烈的抨击，这在当时的历史条件下有其“需要性”和“合理性”。然而即使在当时，这一批判所表现出的“非此即彼”、“非白即黑”、“非友即敌”的形而上学倾向，也是十分明显的。历史早已翻过了一页，今天我们从中国人追求现代化的过程看，马克思主义、自由主义、文化保守主义，三者尽管所代表的真理性，在历史上所起的作用，有很大的不同，但在马克思主义者强调“阶级斗争为纲”，“革命战争决定一切”的破坏年代，自由主义和文化保守主义的知识分子们，宣传社会的渐进性和文化传统的重要性，这对革命不能不说是有益的补充，对历史的发展和社会的进步，起了积极的作用。他们的理论著作对后人认识中国现代化的历史过程，认识中国的文化问题，认识知识分子自身的问题，提供了十分丰富而宝贵的思想遗产。
恽代英在1927年3月出版的《中国民族革命运动史》中，对五四运动以后的自由主义知识分子的思想动向做过如下记述：“一种是主张要读书的——胡适之便是一个显例。他就五四的经验，以为专事开会巡行来救国，是不行的；……他以为是由于中国文化程度太低了，所以主张非提高文化程度，提倡努力研究学术不可！……他并且影响了许多学生跟着他走去，所以五四运动，忽一变而为读书运动！”，“另一种是不相信胡氏的读书主义的，但是他同时也不赞成开会巡行的法子，以为要救国须先改良社会，所以这般人便去办书店，设工场，设学校，组织工读互助团，实行半工半读的计划。他们以为倘全国的人都能如此，将一件一件的好事做起来，中国便会达到好的地位，不知道这只是一些空想不可能的，中国在帝国主义压迫之下，不论办一件什么事情，是逃不脱各种压迫，国家先不能救，却想先改良社会如何是可能的事” 。
胡适，是自由主义的主要代表人物。 他认为五四运动的经验教训表明，专靠青年学生开会游行的办法不能有效的挽救国家危亡，要救国就要从重振文化入手，具体办法是：“研究问题，输入学理，整理国故，再造文明” 。“研究问题”，即讨论社会上、政治上、宗教上、文学上的种种问题；“输入学理”，乃介绍西洋的新思想、新学术、新文学、新信仰；“整理国故”，就是通过整理古代典籍，“从胡说谬解里面寻出一个真意义来；从武断迷信里寻出一个真价值来”，对旧文化， 要反对盲从，用科学的方法加以整理；通过上述办法，达到“再造文明”的目的。胡适的这套主张，其积极方面是继续了五四新文化运动的“科学与民主”的传统，强调独立思考，批判精神和科学态度。他重视再造文明对一个国家的存在与发展的重要作用，应该说是很有价值的。正如一位专家指出：“文化力是促进人的解放的重要杠杆” ，文化的发展为人的解放提供了重要手段和工具，对社会政治变革起着前导作用，是建立民主政治的必要条件。胡适本人在“再造文明”方面作了大量的工作，取得丰硕成果，并成为“五四”以来最有影响的学者之一。
胡适的悲剧在于，当历史的发展、阶级关系的变化把政治推向非常突出的地位时，他却想避开###，“拿文化运动当做改良政治及社会底直接工具”（陈独秀语），这就使他扮演了“诵五经退贼兵”的悲剧角色，也把自己置于时而声言“不谈政治”，时而大谈政治的尴尬地位。胡适悲剧的另一个重要原因是他对中国文化传统和民族传统的了解，往往停留在书本上，而对活跃于社会和民间的文化传统，特别是对处于社会底层的劳苦大众的生活，缺乏真切的感受，甚至采取虚无主义的态度，如说“中国百事不如人”、“中国不亡，是无天理”。这就使他的“再造文明”实际上变为“全盘西化”的主张。
自由主义者对五四运动的反思（2）
蔡元培是自由主义知识分子的另一位代表人物，他通过对五四运动的反思提出：“现在学生方面最要紧的是专心研究学问，试问现在一切政治社会的大问题，没有学问，怎样解决？有了学问还恐怕解决不了吗？” 。因此，主张“教育救国”。蔡元培和胡适有所不同：1、他充分肯定了学生运动的社会价值和对学生自身成长的重要意义，认为：“一年以来，因为学生有了这种运动，各界人士也都渐渐知道注意国家的重要问题，这个影响实在不小”，学生们通过“努力实行社会服务，……和平民社会直接接触，更是增进阅历的一个好机会” ，2、他并不认同“钻故纸堆”的做法，而是强调学术和知识的应用，认为：“学与术可分为二个名词，学为学理，
术为应用”，“学必借术以应用，术必以学为基本，两者并进始可” 。著名的自由主义知识分子杨杏佛，对“教育救国论”者“鄙视政治运动而不为”的弱点，做了重要补充。他一方面肯定：“中国尚文，当政治污浊之际，士常能以气节文章左右风气，挽回劫运”，称赞蔡元培面对腐败政府“一怒出都，以不合作主义为国人倡”；另一方面指出：“欲贯彻教育之主张，必先有政治修明之国家”，因此，“学者生当乱世，自当以救国救世为先勇”，他赞扬大科学家美国的佛兰克林和法国的拉瓦谢非，一个是美国独立战争的功臣，一个是法国大革命的烈士 。
被称为“欧化中国过程中产生的最高的菁华”的著名学者丁文江，对政治的态度则与胡适、蔡元培不同，他是自然科学家，也是人文学家和“学术界的政治家”。在努力研究地质科学的同时，积极参与创办评论政治的周报——《努力周报》，抨击北洋军阀统治的中国时政，和胡适等人一起鼓吹“好人政府”的政治主张，发起了由众多学者参加的近代史上有名的“玄学与科学”的大辩论，宣传“科学的知识论”，“今日最大的责任与需要，是把科学方法应用到人生问题上去”。他认定“政治是我们唯一的目的，改良政治是我们唯一的义务”，批评胡适：“你的主张是一种妄想：你们的文学革命，思想革命，文化建设，都禁不起腐败政治的摧残。良好的政治是一切和平的社会改善的必要条件” 。丁文江对苏俄的社会主义模式的态度是矛盾的，有些看法入木三分，并且具有相当的预见性，现举数例：
丁文江言论之一：
“我少年时曾在民主政治最发达的国家读过书。一年以前我又曾
跑到德意志、苏俄参观过的。我离开苏俄的时候，在火车里我曾问我
自己：‘何如我能够自由选择，我还是愿意做英美的工人，或是苏俄
的知识阶级？’我毫不迟疑的答道：‘英美的工人！’我又问道：‘我
还是愿意做巴黎的白俄，或是苏俄的地质技师？’我也毫不迟疑的答
道：‘苏俄的地质技师！’”。——这段话摘自《再论民治与独裁》一文，
从中可以看出，丁文江的政治里，爱国主义甚于意识形态的选择。
丁文江言论之二：
“我一方面相信人类的天赋是不平等的，一方面我相信社会的待
遇（物质的享受）不可以太相悬殊。不然社会的秩序是不能安宁的。
近年来苏俄的口号：‘各人尽其所长来服务于社会，各人视其所需来
取偿于社会’，是一个理想的目标”，“然则我何以不是共产党的党员？
第一我不相信革命是唯一的途径——尤其不相信有什么‘历史的论理’
能包管使革命成功，或是在任何环境之下革命一定要同样的方式。第
二我不相信人类的进步除去了长期继续努力以外，有任何的捷径。所
以我尽管同情于共产主义的一部分（或是大部分）而不赞成共产党式
的革命”。——这段话摘自《我的信仰》一文，表明丁文江的政治理
txt小说上传分享
自由主义者对五四运动的反思（3）
想是实现“各尽所长”、“按需取偿”的社会，然而他不赞成暴力革命
是实现理想社会的唯一途径，尤其不赞成只有苏俄一种模式，不赞成
过分夸大暴力革命在历史进步中所起的作用。
丁文江言论之三：
“我也不是迷信独裁制的。在现代社会中实行独裁的首领责任太
重了。任何富于天才的人都很难称职。何况这种制度的流弊太明显了。
要能永久独裁，不但必须要消灭政敌，而且要使政敌不能发生，所以
一定要禁止一切的批评和讨论。在这种制度之下做首领的腐化或是
‘盲从’只是时间问题”，“打倒神秘最努力的莫过于苏俄，但是最富
于宗教性的莫过于共产党”。——这段话也是摘自《我的信仰》一文，
他从理论上阐述了在现代世界实行专制制度的落后性，以及由此带来
的弊病——异化。使本来反对腐败和迷信的共产党，在高度集权制下
产生新的腐败和迷信即个人崇拜。
写到这里，我想到过去批判自由主义知识分子时，往往说他们盲目崇拜资本主义和对社会主义怀有本能的阶级仇恨。现在看来，过于简单化、形而上学了，并不符合历史实际，丁文江的上述言论可以作证。即使是长期被当作主要靶子的胡适与傅斯年也并不如此。他们对资本主义社会和社会主义现象，作过认真的研究和思考。1926年6月，胡适在《我们对于西洋近代文明的态度》一文中写道：“十九世纪以来，个人主义的趋势的流弊渐渐暴白于世了，资本主义之下的苦痛也渐渐明了了。远识的人知道自由竞争的经济制度不能达到真正‘自由、平等、博爱’的目的。向资本家手里要求公道的待遇，等于‘与虎谋皮’。救济的方法只有两条大路：一是国家的利用其权力，实行裁制