臁薄？瞪侨绱恕Ｋ砦醒胝尉趾虿刮薄⒅醒胧榧谴κ榧恰Ｓ凶牌渌砺酃ぷ髡咚挥械奶厥馓跫芄患笆绷私獾持醒牒兔蠖救说乃枷攵颉Ｒ虼耍３Ｗプ∶蠖嘉讨械哪承┫敕ǎ笞鑫恼拢岢鲆恍┐小胺较蛐浴钡乃捣āＨ缥迨甏蟀肫冢蠖凇胺炊愿鋈嗣孕拧蔽侍馍嫌胨展灿胁煌捶ǎＰ娜谭穸ㄋ勾罅值氖禄嵩谥泄匮荨？瞪蚣笆钡脑�1958年夏给北京市政治教师做报告中提出：“毛泽东思想是马列主义的最高顶峰，世界上没有谁能超过他的水平”。使他成为早于林彪提出“顶峰论”的风光人物。反右派、反右倾以后，党中央对知识分子一度产生了错误的估计。康生则到处鼓吹在所有制问题解决以后，要以政治思想标准划分阶级，及时为党中央这一“左”的估计披上理论外衣。
康生成为“理论权威”还有一个重要历史条件，那就是六十年代以后中国共产党和毛泽东本人“左”的错误政治倾向的不断发展。以“阶级斗争为纲”的指导思想解决社会主义的巩固和发展问题。阶级斗争的弦越绷越紧，政治运动一个接一个。从阶级斗争“扩大化”，直到发动“一个阶级推翻一个阶级”的“文化大革命”。康生由于长期搞情报工作，又有在苏联学习的肃反扩大化的错误经验，使得他对“阶级斗争新动向”有着特殊的敏感，并且非常会搞这种错误的“阶级斗争”。康生的这些本事，在我党的左倾错误发展中得到充分施展的机会。他的罪恶行径又对党的左倾错误发展起了推波助澜的作用。
3、“百家争鸣”与“保持一致”
有些人总是借口“与中央保持一致”而不赞成“百家争鸣”，一提起“百家争鸣”就惶惶然，担心“自由化泛滥”、天下大乱，进而亡党亡国。“百家争鸣”是否会造成如此局面，如此可怕呢？从这个视角重温一下1957年“大鸣大放”中有关社会科学方面的历史情况，对我们会有所启示。社会科学界是“右派言论”的“重灾区”，也是批判的重点。近些年，我由于研究工作的需要，重新翻阅这方面的“右派言论”，心里总在想一个问题：如果这些“右派言论”，当年不因触犯“政治禁区”而遭批判和封杀，我们的社会科学会是什么样子呢？
社会主义的曲折与社会科学的误区（7）
事例之一：《钱伟长等五人联名提出反社会主义科学纲领“对于有关
我国科学体制问题的几点意见”》217中。“关于社会科学的问题”摘录：
“要发展社会科学。首先要改变对待旧社会科学的态度。有人认
为资产阶级社会里没有社会科学可言，因为那些过去被称为‘社会科
学’的东西都是不科学的。社会主义社会里的社会科学要从头创造，
没有可继承的。对于资产阶级社会科学只有批判，谈不到接受。对旧
社会科学不是改造，而是取消。因此，解放以来，过去研究资本主义
国家社会科学的人，在情绪上受到了一定的影响，某些学科解放后竟
遭废除，或不成为独立学科，过去研究社会学、政治学和法律学的人
很多转业了。”
“在社会科学方面的另一偏向是往往把政策措施或政府法令当成
客观规律，例如，有些财经上重要政策问题，如果政府部门的负责人
作过报告，学者们也就只能作些宣传解释工作，这样是不妥当的。
……我们认为应该鼓励社会科学研究工作者重视调查研究工作，根据
实事求是的精神，对政府的政策法令提供意见。政府部门应主动地将
有关资料尽（应为提）供给有关的社会科学研究工作者，并帮助他们
创造研究工作的条件。只有这样，社会科学研究工作才能与实际相联
系，才能克服目前理论落后于实际需要的状态”。
这些意见确实是涉及对待资产阶级社会科学的态度、方针、政策的“政治问题”，涉及对党和政府的法令、政策态度的“政治问题”。如果这些意见在当年不被打成“反党、反社会主义的右派言论”，如果能为领导者接受和采纳，或者部分的接受和采纳，后来我们的社会科学发展又会是一种什么状况呢？
事例之二：吴景超：《社会学在新中国还有地位吗？》218摘录：
“我认为在我国的哲学系中，还有设立社会学一门的必要”，“社
会学中还有其他一些部分，如人口理论及统计，社会调查（……），
婚姻，家庭，妇女，儿童等问题，社会病态学中犯罪学部分，……研
究这些问题，对于我国社会主义社会的建设，也还是有用的”。
这一看法，当时遭到中国科学院郭沫若院长的批驳，认为是：“企图打倒马克思列宁主义这面战斗旗帜，以便为资产阶级‘社会科学’的复辟，为资产阶级反动统治的复辟，铺平道路”。这一公案直到28年以后才得以平反。1979年3月，有60余专家、学者和领导干部参加的座谈会，就社会主义社会需要不需要社会学，马克思主义与社会学的关系，以及研究社会问题是否就会给社会主义抹黑等问题进行了认真的讨论。大会一致认为，“否认社会学是一门科学，并且用一种非常粗暴的方法来禁止这门科学在中国发展、存在、传授，这是完全错误的”。“历史唯物主义本身，并没有，也不企图代替关于社会的各方面现象的具体研究”，“社会生活里的问题并不因为由资本主义发展到了社会主义，生活就变成了由有问题的社会到了一个无问题的社会。……照样有它的问题，还有劳动问题、人口、文化、道德、民俗、民族、妇女、青年、儿童、老年、城市、农村、职业分工等等问题”219。如果当年不把这种看法当成“资产阶级复辟”的政治问题一棍子打死，我们对社会学的正确认识和态度会迟到28年吗？
事例之三：陈振汉、巫宝三等6位经济学家发表的《我们对于当前经济科学工作的一些意见》220，更是直接触犯某些“禁区”。他们说：
“我们的财经政策和设施，不少是盲目地搬用苏联成例，……并
未遵循什么客观经济规律，也不知道有什么规律可资遵循”。
“我们目前的经济科学还是停滞在相当幼稚的阶段，除了教条地
书包 网 。 想看书来
社会主义的曲折与社会科学的误区（8）
搬运苏联的教科书的一些东西以外，就是一些现行制度的描述，因而
也还不能起指导实践的作用”。
“如何对待经典著作问题：现在的风气是经典著作上的一字一句
都是金科玉律，只能引证训诂，逐字逐句转述背诵，甚至连手民排校
的错误或翻译上的错误、诘屈聱牙的译文也神而敬之的在那里体会
‘精神实质’”。
“许多经典著作写作于百年以前，对于百年来的事物只能预见
其大，不能洞烛几微，只能预见趋势，不能卜年月时地，十月革命爆
发于工业落后的俄罗斯不就是显例吗？而且马克思的许多著作都是出
版于身后，又怎能保其每字每句都是珠玉呢？然而在我们这里多少年
来又有谁敢公开提出关于‘绝对贫困论’的怀疑？”
“资产阶级经济学所用的一些方法，是否也可以用来替社会主义
经济学或社会主义经济建设服务呢？”
陈振汉等人的意见，涉及到“指导思想”和“学习苏联”的基本政策，也涉及现行的经济制度，自然遭到一片反击声。如说他们是“对中国共产党领导的我国社会主义经济建设工作大肆攻击”，他们的话“毫无事实根据”，“只是一种无耻的污蔑”，是“主张‘竞争平衡论’来宣扬资本主义的优越性”，是“买办资产阶级的反动观点”，对照前些年“实践标准”的讨论和“姓资姓社”的争论，陈振汉等人的意见，不是整整朝前了几十年吗。社会科学存在的价值之一就在于它的朝前性，因为“朝前”，才对人们的社会实践具有指导意义。然而，也正因为“朝前”，往往触犯某些现行的神圣的“禁区”，容易遭遇孤立，容易受到指正非难和打击。这一带有规律性的历史现象，确实值得引起人们的深思。
百家争鸣中还有些意见，更是直接涉及“政治禁区”，如我看过一本《右派论点选辑》，其中就有“高度集权是危险的”，我们存在着党政不分、“以党代政”现象，“共产党不是依据经济规律领导国家建设”，“党员的特权思想颇为严重”，“民主是目的，不是手段，或不仅是手段”，“我国目前选举方式不民主”，“全民的财产虽然也有我一份，但却是被冻结了的财产，没有充分的民主制度使我失去支配它的主权”，“已经发表的材料得不出胡风是反革命分子的结论”，“领导者的话被奉为‘经典’……万一领导者错了，群众也只能把经典教条式的歌颂，并贯彻到行动中去。如斯大林的一个公式，随着阶级的消灭，阶级斗争愈尖锐，即其例也”221。这些言论究竟是“右派言论”还是正确言论，今天已不说自明。问题是它们在当时确是闯入了非常敏感的“政治禁区”，是否因此就可以说它们当时仍是错误的、反动的呢。
我举出上述事例，并不是想鼓吹社会科学非要“闯禁区”，和“政治”对着干，更不是反对“与中央保持政治上、思想上的一致”，而是让人们通过这些现象，思考如何正确认识和处理“百家争鸣”与“保持一致”的关系问题，仅仅说要把学术与政治区分开来，是不够的，不能解决问题的（我们多少年不是一直这样说吗？）。不少情况下，学术和政治的界限很难划清，因为学术总是多多少少会关联政治，甚至有的就直接涉及政治。
解决问题的关键有两个。一是怎样看待政治？政治问题是否一律不许讨论，不许争鸣，对于学术研究，它是不许涉足的禁区？1986年8月30日人民日报发表过一篇评论员的文章：《政治问题可以讨论》这篇文章从我国政治生活的本质和历史发展状况角度，讲了很好的见解，今天仍不失其针对性，本书愿把这篇文章摘录于此，与读者共飨。
政治问题可以讨论
人民日报评论员
“划清政治问题与学术问题的界限”——这是很长时期相当流行
的一种说法。在政治问题的大门口，似乎赫然张贴着一道告示：“请
。。
社会主义的曲折与社会科学的误区（9）
君闭口”。
在旧社会，人民处于无权的地位，“莫谈国事”并不奇怪。在社
会主义的新中国，人民成了国家的主人，有什么理由禁止他们对那些
与自身利益攸关的政治问题进行研究、讨论、争鸣呢？一切权力属于
人民；人民依照法律规定，通过各种途径和形式管理国家事物；公民
有言论、出版的自由等，这些在宪法中都有庄严的规定。对政治问题
各抒己见，讨论、争鸣，正是宪法赋予每个公民的神圣不可剥夺的权
利。当然，政治问题的范围很广，其中有关政策方面的问题是需要作
出决断的。在决断以前可以讨论，在有关领导部门作出决断后，就应
当执行；如果仍有不同意见，只能在一定范围内，通过一定的途径提
出意见，这是可以理解的。
这个道理本来并不深奥难懂。在“左”的指导思想居统治地位的
时期，特别是在“文化大革命”中，社会主义民主原则遭破坏、受践
踏，于是出现一种很奇怪的现象：谁在政治问题上提出意见，或对政
治问题进行任何研究和讨论，谁就是政治上有问题，该受审查，甚至
打翻在地。党的十一届三中全会开辟了社会主义民主建设的新时期，
政治才回到它本来的意义上去——从少数政治家的事变成了亿万人民
群众的事。但是政治问题不允许讨论的影响还不能说完全消失了。有
少数同志依然恪守着过去的一套思维模式，习惯于抓住人家讲话或文
章中的片言只语，把学术问题说成政治问题，而且说成是“反对四项
基本原则”。这种观念不改变，这种习惯不克服，余悸怎能消除，思
想怎能完全解放，生动活泼的的政治局面怎能完全建设起来呢？
四项基本原则必须坚持，党纪、国法必须遵守，安定团结的政治
局面必须维护，这些都是毫无疑义的。允许广大人民群众议政，不但
不与这些相矛盾，而且恰恰是遵循这些原则所要求的 。实现高度民
主，是我们社会主义政治建设的目标。按照这个目标的要求，仅仅允
许群众议政是不够的，还应当积极鼓励他们对政治问题发表自己的意
见，为他们发表意见提供机会、创造条件。这是我们建设高度社会主
义民主必须确立的一种新观念。
还有一个问题，怎样理解“与中央保持一致”？
党的“十二大”向全党提出三项基本要求，第一项就是“思想上政治上高度一致”222。党的“十三大”又提出“全党在政治上同党中央保持一致”223。党的“十四大”上###总书记进一步要求“每个党员特别是领导干部，都要自觉维护党的团结和中央的权威，在思想上政治上同中央保持一致”224。在党中央的领导下，保持全党的统一意志、统一行动，是个十分重要的问题。一个无产阶级政党如果没有这三个“统一”，就不可能有战斗力，只能是清淡俱乐部。特别是当前全党面临新的挑战，新的任务，尤其需要如此。
究竟怎样理解“与中央保持一致”呢？人们的认识并不尽一致。如有的认为，“一致”就是“中央怎么想，我就怎么想”，“中央怎么说，我就怎么做”。有的一听到有不同意见，就给人家扣上“与中央不保持一致”的帽子。这些看法和做法，在实际生活中颇有影响。
党的“十二大”通过的党章明确指出，所谓政治上高度一致，包括两个内容：一是每个共产党员都必须为实现共产主义的“最高纲领”而奋斗；二是在现阶段必须“四个坚持”，集中力量进行社会主义现代化建设。这是“全党团结统一的政治基础”。所谓思想上高度一致，就是要求全体党员必须坚持实事求是的思想路线。“全党必须依据这条思想路线，科学地总结历史经验，调查研究现实情况，解决国内和国际事物中提出的新问题”225。至于在若干具体问题上，领导与被领导，中央与一般党员，由于所处的地位、思想水平、了解情况等方面的差别，而出现这样那样的不同认识是正常的，不值得大惊小怪，更不能随便扣上“不一致”的帽子。从认识论上说，全党的认识总是处于又一致又不一致，由不一致到一致的过程中。问题在于：大的政治行为必须坚决贯彻中央的决议，全党统一行动；努力使认识上的不一致，通过学习、讨论达到一致。我想，我们只有这样认识“与中央保持一致”的问题，才能有助于创造一种更加民主的空气，进一步调动广大党员的积极性、主动性，使全党的工作日臻完善。
社会主义的曲折与社会科学的误区（10）
应该怎样贯彻执行党的决议呢？有三种态度：一是对中央或上级的指示、决议，合乎自己口味的就执行，不合口味的就不执行，甚至置中央和上级的指示与决议于不顾，在重大问题上各行其