�
较之其他建筑项目，海军船舶的专业化设计需要相当高的人力资产专用性。在任务较复杂以及此类船舶建造者数量较少的情况下，所需的工人技能、知识和经验常常需要延长学徒时期来培养，并且这种技能在特定造船厂之外的价值非常有限。另一方面，船舶建造中使用的实物资产往往具有很低的关系专用性。虽然一些设备例如吊车和船台……建造船舶的平台……有场地专用性，但建造过程中使用的大部分实物资产往往是可流动的，可以在船舶周边的不同场所使用。许多基础资产，像焊接设备和管道设备，也往往是相对标准化的。
最后，船舶建造与其他建造工作一样，也主要包括组织协调多种与实物装配和成品组装相关的相对低技术含量与劳动密集型的活动。相比较而言，高技术含量、工程集约型活动则往往处于船舶制造者的专业领域之外。
C假设（Hypotheses）
表122中，我们将表121概括的一般假设与造船业中的实际情况相联系。考虑专用性投资作用的传统交易成本观点认为，尽管造船过程自身的特点使得造船业中的实物资产专用性不是十分重要，但人力资产和实物资产的专用性仍会提高市场组织的成本。这两个变量对于内部组织成本的影响即使存在，也应小于它对市场交易成本的影响。还没有较完善的推理能够解释为何具有专用性的实物资产比标准化资产更难于管理。虽然一体化仅仅不完全地抑制了与工人关系专用性技能、知识相关的机会主义，但人力资产专用性对于市场与内部组织成本差异的净效用通常被认为是正的（Williamson；1975：29~30；Klein）。表122对特定假说的概括
GmGoGM…Go交易的特征实物资产（＋）（＋）人力资产＋（＋）＋时间＋（＋）＋不确定性/复杂性复杂性＋＋＋交易相似性劳动/资本密集度…＋工程技术密集度＋…
其中比较重要的是对于准确的进度安排表的需要（时间专用性），这提高了策略性延误的潜在可能性和处理分包合同的预期成本。而安排进度进一步耗费了稀缺的管理资源，同样提高了内部组织成本。市场交易中可能发生的策略性延误相对于内部组织会提高契约成本，进而提高了一体化的可能性。类似的，复杂性也会提高签订所需原材料和服务的契约以及内部生产管理的成本。由于上述原因，差异化效应又一次支持了一体化。
最后，依照Coase的观点，与分包相比，内部组织中，特定活动与企业中基本工作的相似性会降低管理成本。由于造船过程中主要协调大量低技术含量、劳动密集型活动，假设内部组织成本较低，因此劳动密集性越大且生产过程中的工程密集程度越小，一体化的可能性也就越大。在其他的研究中（Monteverde 和Teece；1982a；Masten等人），工程强度代表开发工作中产生的交易专用的知识的数量，这意味着它对一体化的可能性起着相反的作用。本研究中，我们包含了一个代表人力资产专用性的独立的衡量尺度，我们认为它较好地代表了预期变量。参见第Ⅴ部分的讨论。 txt小说上传分享
组织成本（7）
Ⅵ关于造船过程中组织结构及成本的例证
A数据（Data）
为了检验之前的假设，我们在Monteverde 和Teece（1982a） ，Masten（1984）以及 Anderson 与Schmittlein前期调查的基础上设计出调查方案以收集数据。这一调查涵盖了某个大型海军船舶建造商的自制…外购计划中的任务与零部件样本，以及第Ⅲ部分C节讨论的每个变量引出的信息，同时还包括每个部分或活动适用的组织模式。在定期观察的基础上，从一列组成部分和操作中随机选择产生了58份观测样本（32项是自制，26项是外购）。因为这列清单并未包含造船的所有方面，样本从全面的生产规划中又补充了16项（11项是自制，5项是外购）。由生产副总经理助理和生产计划与采购部门的经理共同组成的公司管理层小组，以他们的集体判断为基础，回答了调查中的每个问题。为了检验调查的可靠性，我们从一位早期从事造船工作的造船工程师那儿获得了关于每个交易成本变量的第二组回答。第二个回答者为原始样本74项中的72项评定等级。对每个变量的两组回答之间的相关性为：进度表，073；人力资产，048；资产，019；复杂性，060；工程技术，053；劳动，045。尽管6个变量有着正向的并且是明显的相关性，两组回答之间对于实物资产专用性的弱相关性表明对这一变量的衡量存在较大偏差。受访者的职位与一手经验可能使其优先使用了原始数据。
表123提供了数据中所包含变量的定义和描述性细节特征。与表122中的假设相对应的独立变量均建立在应用十分法所作出的每一部分相对于生产计划中其他部分排序的基础之上，这是毋庸置疑的。我们对于造船业的考察同样指出一体化的辅助动机与之前提到的交易成本假设并非直接相关。在船舶订单和造船过程既定的情况下，造船者在关键时期可能无法充分利用熟练工人的潜力。为了一直占有这些工人直到再一次利用他们的专业技能，企业应该对使用相关技能、并可以在宽松期间生产、存储以备以后使用的零部件生产进行一体化。结果，一些原本需要分包的零部件，例如只需要一般的金属打弯和焊接技术的存储箱和零件箱，最终在企业内部生产以平衡那些职责分配不规则的工人的工作负荷。为了控制这一点，一个模拟变量（LOAD）应运而生，来表明特定的部分或任务是否能够 “平衡负荷”。样本中7项自制和两项外购项目被认为是潜在的能够平衡负荷的项目。通常说来，使组成部分能够平衡负荷的特征取决于缔约者的时效性和技术要求，并因此取决于特定项目的实质。然而，这些组成部分倾向于使用相对标准的技术和资产并允许进度表的灵活性。
除了这些独立变量，我们还收集了关于组织成本的数据以估计第Ⅱ部分A节中讨论的结构成本方程。获得必要的信息以确认修正的回归模型的难度随着组织及成本的不同而不同。例如，取得与缔约相关的合理的成本数据可能会很难。首先，此成本通常由交易双方所共同引起，因此信息收集必须有两个或更多的来源。其次，仅从概率上来讲，将来一段时间内可能会发生严重的契约失灵，这一概率的确定还需要收集决策者无形预期的数据信息。
与之相对，内部组织的成本……与计划、领导、监督等相关的支出……除了随个体组织的发展而增长，往往是以一种更为常规的形式发生。这一描述并非适用于所有的内部组织成本。就此意义来说，内部组织成本中部分是源于*等事件，而*是随机发生的，并且会增加劳动成本，很难衡量缔约成本和企业内部的交易成本。如果成本有这种特征，那么对其进行实际的考核或找到合理的替代物是可能的。据此，我们致力于获取内部组织的成本数据，尤其针对那些确实在企业内部组织的工序与部分的成本数据。具体而言，我们对于内部组织成本的测度主要由管理层用于计划、领导、监督特定零部件和生产过程的时间乘以平均每小时的管理工资率所得出。表123变量的定义和统计说明
组织成本（8）
生产=1如果在组织内部生产43个样本=0相反31个样本进度表=按照进度表生产的重要性分级（中间值=6）人力工人的技能、知识或经验的专用性程度（中间值=7）续表资产=生产过程中使用的装备的专用性程度（中间值=3）复杂性=生产任务的复杂性分级（中间值=3）工程技术=生产中应用的工程技术的密集程度分级（中间值=3）劳动=生产过程中相对的劳动/资本密集度的指数（中间值=5）负荷=1如果生产任务可以进行负荷平衡9个样本=0相反65个样本G0=计划、指导、监管一体化生产任务的成本中间值=＄38，690a（等于管理工作的小时数×管理层工资率）标准差=＄54，030样本数=74
a对于43个生产样本来说。
B实证结果（Empirical Results）
对于（4）和（5）中的结构模型，本文使用二阶段法进行了估计。参见Lee；Nelson；以及Maddala（228~9）的讨论。在第一阶段，我们估计一个选择决策的概率模型，来决定是在内部组织生产还是将工作分包给外部供应者。这一阶段采取简约的判断形式，类似于之前一体化决策中（不包含时间专用性和相似性）的实证研究估计。
在第二阶段，我们估计了模型的结构方程式。这首先通过选择性的应用第一阶段研究结果中形成的指标对内部组织成本进行校正而获得。对于无法观测到的外部组织成本函数中的系数的估计实际上是源于概率值的参数和内部组织成本的估计。下面的章节描述了每个估测阶段的结果并估计了组织成本。在第Ⅴ部分中将讨论研究结果以及该结果与之前实证研究的联系。
1自制与外购决策的概率估计（Probit Estimation of the MakeorBuy Decision）表124中，我们给出了选择方程中的3种明细结果。列（1）表明了仅仅使用专用性、复杂性以及考虑平衡负荷的变量LOAD的一体化生产决策的概率估计结果。这一说明强调了近期交易成本文献中提到的使市场交易风险加大的因素。和我们所预计的一样，在交易专用性的变量中，进度表的系数为正且较大，这表明任务的进度对于项目越重要，生产一体化的可能性越大。与预期不同的是，资产的系数为较大的负值，而人力资产的系数只是较小的正值（在 010水平上的单尾检验系数很大）。最初的估计表明复杂性对于一体化决策的影响不太明显或者有轻微的负效应。然而，具体的测验揭示了复杂性对于可观测的组织安排的非单调效应。具体而言，对于比较简单的组成部分，复杂性的提高使得生产内部化的可能性降低。而在临界点，当复杂性提高时，一体化的可能性也提高。结果表明，对于大多数复杂的任务和部件而言，契约的缺陷日益凸显，超过了内部组织生产的管理负荷。由于估计独立变量时样本容量小以及用以评价独立变量的量表中阶数过多，结果中的可观测特征太少以至于无法使用虚变量做出估计。因此我们同时并且依次地增加了每个变量的二次方来检验其非线性。我们发现无法证明变量（除了复杂性之外）是非线性的。复杂性的二次方项其最小值在列（1）中是80，列（2）、列（3）中分别为66、68。在另外试图衡量复杂性的研究中，Masten （1984）发现相对简单的项目一体化的可能性较小，但在高度复杂和中等复杂程度的项目之间却没有明显的区别。目前的研究进一步探讨了复杂性的影响，并表明可观测的非线性特征的强度很大程度上依赖于复杂性为1的13份观测资料。“负荷”的影响也是正向的，但是并不十分明显。
组织成本（9）
列（2）中的综合计算结果反映了相似性导致一体化的预期，以及传统交易成本观点中的变量。劳动力和工程技术的系数很大，并支持这一假设：在此应用中，在较高的劳动密集度和较低的工程技术密集度的活动中更可能出现一体化。就其他交易成本变量而言，在列（1）中进度表和复杂性对它们的影响是相似的。然而，所加入的工程技术和劳动力改变了人力资产和实物资产专用性的估计效用。尤其是资产系数接近零，而同时人力资产系数迅速提高。忽略工程技术和劳动，它的预期影响与人力和资产的系数偏差造成的影响一致：因为工程技术的强度降低了一体化的可能性，忽略工程技术（它与人力和资产是正相关的），会使人力和资产的系数产生偏差。另一方面，劳动（与人力和资产负相关）会提高一体化的可能性，因此，将其排除会使偏差变大。结果表明企业可能更倾向于将能够提供“平衡负荷”作用的活动一体化。总的说来，在74个观察样本中，列（2）中表述的整体模型所预测的组织形式能适用于其中64个观察样本。
最后，列（3）显示了除去负荷变量后整体模型的对比结果。虽然这一结果与列（2）很相似，但忽略平衡负荷，削弱了一体化与人力资产、工程、进度表之间的相关性。因为潜在的平衡负荷业务，往往会应用相对标准的技能和资产（几乎不涉及工程技术），并需要灵活的进度表，参数估计的变化与我们忽略这一变量造成的预期偏差是一致的。表124制造或购买的估计概率值
（1）（2）（3）持续性040531…31229…25112（0672）（…2720）（…2247）进度表029222043285037010（3027）（3380）（3031）人力资产013899022327019888（1541）（2154）（1998）资产…015051…008512…010024（…1981）（…0971）（…1164）复杂性…075654…088865…085055（…2500）（…2656）（…2613）复杂性2004744006690006291（1781）（2218）（2166）工程技术…018139…013805（…1768）（…1429）劳动042928039893（3754）（3575）负荷08590813955（1451）（1895）χ2200463752933296（6 df）（8 df）（7 df）括号中的t统计量，n=74
总而言之，此阶段的分析估计了一个简约模型（类似于先前一体化的交易成本研究中所使用过的），从而支持这一命题：市场和内部组织的成本变动会影响经济活动的组织。特别的，实际结果在如下两方面与此假设一致：（i）时间及人力资产专用性可能会导致市场交易中的敲竹杠问题；（ii）在企业内，管理不相似活动及不熟悉活动存在成本。D*idson和 McFetridge（1984；1985）在他们关于技术转让模式的研究中也使用了对于相似性的衡量尺度。虽然他们所用的衡量尺度与我们的不同，但他们的发现结果……关于相似性对一体化的激励作用……与我们类似。但正如之前所说的那样，无法使用简约模型确认潜在的成本结构从而使这些结论的分量打了折扣。
2组织成本估计（OrganizationCost Estimates）
与早先研究相比，关于内部组织成本的数据使我们可以估计组织成本的结构方程和组织成本。应用一体化的样本，我们通过内部组织成本对每个独立变量（负荷除外平衡负荷活动的管理成本并不比其他活动高，这一点有数据支持。组织成本方程中对于8个独立变量的囊括使得选择错误和结构方程之间的相关系数超过了逻辑上限，这在纠正选择标准的内生标准误差时产生了一些问题。这个问题在采用小样本时相当普遍。）的回归分析，以及表124中由第（3）列的概率值所构造的甄别纠正因子（a selection correction factor），估计了内部组织成本方程的系数。很明显，组织成本方程包括逆米尔斯比率（the inverse Mills ratio）λ=f（z）/F（z）；其中，z是源于概率方程的估计值，f和F分别是标准正态分布的密度函数和分布函数。书 包 网 txt小说上传分享
组织成本（10）
表125中，列（1）和列（2）给出了在线性和对数表示下内部组织成本方程中的系数估计值。我们使用LIMEDP version 51来估计内部组织成本方程。这些方程的标准误差通过选择内生纠偏指数来纠正。用对数表示有下述好处：能将组织成本限定为正，并更适用于数据。虽然样本容量小，（只有43个“自制”观察样本），但两个方程均给出了合理的估计。与概率方程中相似�