糜谑荨Ｋ淙谎救萘啃。ㄖ挥�43个“自制”观察样本），但两个方程均给出了合理的估计。与概率方程中相似，复杂性对于内部组织成本方程的影响是非单调的，两种情况下，峰值大约为53。进度表中的系数并不大，这表明进度表对于一体化决策的主要影响来自市场交易的风险（请参照下一段）。实物资产专用性的程度正如预料的那样，对于内部组织成本没有影响。而与预期相反，在这些方程中，人力资产的系数为负，表明具备较多专业技能的工人，其管理成本较少。最后，正如“科斯假设”所预料的那样，生产中劳动密集度越大，与该部分相关的工程技术要求越低，企业的组织成本也越低。表125组织成本
（1）（2）（3）（4）GoIn（Go）ln（Gm）β=0σ=0持续性6145811036237400964492（0856）（7080）（3656）（5704）进度表…286998012453059400068817（…0049）（1058）（4216）（4010）人力资产…109339…018772004874010301（…2443）（…2104）（0484）（0715）资产149409…001961…012173…013045（0404）（…0256）（…1421）（…1777）复杂性320292091355…001618…024362（1853）（2615）（…0043）（…0563）复杂性2…299595…008630…001374000081（…2027）（…2874）（…0420）（0023）工程技术134914025686002066（3765）（3592）（ 0192）劳动…101614…040561015339（…1375）（…2652）（0089）λ…452292…063044（…1550）（…1068）F（8；34）52208107124R2055125071596括号中为t统计量。
契约成本方程中的系数与列（2）中组织成本的对数估计一致，它由两个假设推导而来：首先，工程技术（Engineer）和劳动力资产这两个变量仅影响内部组织成本（列3）；其次，内部组织成本和契约成本方程中的误差相互独立（列4）。直观上，可以通过将内部组织成本估计的系数α以及e；u和σ的协方差替换为概率方程系数（β…α）/σ，从而得到市场组织成本方程中的系数β。参见Hanoch；Maddala（228~9；252~5）计算这些方程中的系数和标准误差的过程描述。两种假设下的结果相类似。明确地说，进度表中的系数在两个方程中均非常大，这表明在这个领域中，进度表在很大程度上增加了契约交易的成本。在其他传统的交易成本变量中，只有实物资产专用性对于契约成本具有统计上的影响，与假设相反，它呈现出中等大小的负系数。然而，正如概率结果所表明的那样，资产对市场交换成本的影响与它对内部组织的影响相差不太大。最后，正如预测的那样，对于相似性的度量……工程技术和劳动力，对于契约成本并无重大影响。
第二阶段的结果证实了理论预测和第一阶段关于时间专用性和交易相似性的甄别估计。特别是进度表通过提高市场交易风险，提高了一体化的可能性，而相似性又通过它对内部组织成本的影响促进了一体化。复杂性也表现出了对监管成本的非单调效用，虽然它出乎意料的与第一阶段中对选择决策的影响相一致。实际上关于复杂性的第二个阶段的发现比第一阶段的更加令人困惑。尽管复杂性对于一体化发生概率的非单调效应与一个严格为正的关于内部组织成本的凹函数和一个严格为正的关于市场组织成本的凸函数相一致，但内部组织成本方程的非单调性仍表明衡量和规范存在问题。例如即使样本中有一些项目更适于被划分到任务类而非部件类，这些数据也未能区分出产品和过程复杂性。最后，第二阶段的估计表明，第一阶段中人力资产专用性与一体化可能性之间的联系是内部组织成本降低的结果，并非理论中所表明的市场交换成本提高的结果。因此，这一结果表明了根据经济组织的简约模型所得出的判断的弊端。内部组织成本方程中对于人力资产系数为负的解释是有特定关联性的人力资产促进了雇员的协作。换句话说，熟练的工人……无论他们的技能是一般的还是特定的……要求较少的监督和管理。如果这一点属实，后者会要求衡量一般和特定技能。两种解释都不能说明人力资产对于内部组织成本和市场组织成本的不同影响。书 包 网 txt小说上传分享
组织成本（11）
3估计组织成本（Estimated Organization Costs）
由于研究中所使用的独立变量是按照数值排序的，因此在第二阶段的方程中并没有关于系数的自然数表示。然而，对于给定其各类属性的部分，可用结构方程估计它的成本。表126中，我们估计了样本中74个组成部分的组织成本。第一行表明在给定的实际选用的组织形式中，这些组成部分总的估计成本。总体样本中的估计组织成本是360万，大约占总体价值（2580万）的14％，在自制中这一数值为13％，而外购则为17％。同样需要注意的是，如表126中第2、3行所示，若所有物品均由内部制造或是分包，将会极大地提高组织成本。如果分包生产，43种自制项目的组织成本会从186万提升到543万，即其平均成本会从＄43；000上升到＄126；000。而另一方面，一体化“外购”物品会使主要部分的组织成本上升约70％。没有特定意义可以归因为作为生产成本一部分或错误一体化成本的组织成本的非对称性，很明显它对于样本中的交易分布很敏感。通过这种测度，不难发现选择合适的组织形式所节约的成本是很可观的。表126估计组织成本
制造物购买物合计（n=43）（n=31）（n=74）估计成本＄1；863；620＄1；717；710＄3；581；330内部制造成本1；863；6202；945；9304；809；260分包制造成本5；435；2001；717；7107；155；060
Ⅴ讨论（Discussion）
前面我们应用常见的计量技术和新的数据集深入研究组织形式的决定因素，并估计其组织成本。这一结果支持了部分而非全部标准的交易成本观点。主要的发现之一是在某些情况下，时间专用性是组织形式的主要决定因素。结果一致表明，当绩效的时效性很关键时，延误的可能性是建设项目中契约交易的一个巨大风险，并提高了一体化相关活动的可能性。
尽管将这一发现推广到其他产业不一定适用，但本文至少在另外两种时间问题较为重要的情况下具有价值。Klein等人在解释为何报纸出版商往往拥有自己的印刷设备，而图书出版商不必如此的问题时，观察到，“与报纸相比，图书需要提前很早筹划，不必匆忙发行……出版商没有专门的印刷设备，部分原因在于通常情况下图书印刷和销售的速度远远不如报纸迅速，因此不会产生可占有准租”。Edward Gallick讨论了金枪鱼的渔猎和加工过程，其中鱼易腐烂的问题很重要，他在讨论中表明与提高绩效相关的征用风险（expropriation hazards）也很重要。
研究结果还表明：存在专用性的人力资产以及零部件比较复杂的时候，一体化的可能性更大。然而，组织成本的估计表明该一体化的激励主要来自这两个变量对于内部组织成本而非市场交易成本的效应。而且，复杂性对于内部组织成本和一体化的可能性有着无法预期的非单调影响，开始时会提高但后来会降低企业内部的组织成本，此时对交易一体化的可能性有着相反的效用。目前很难找到关于这些发现的完全令人满意的解释。
在方程中物质资产专用性对于组织成本以及一体化的影响是不同的。存在并不十分明显的迹象表明使用专用性物质资产降低了通过契约治理交易的成本。根据最近的理论和事实，这一发现可能并不令人吃惊：与专用性物质投资相关的问题可以通过“准一体化”来解决，也就是说，由主要的承包商保留专用性设备。参见Monteverde 和Teece（1982b）；以及Masten 等人的引证。实际上，掌握专用性工具的所有权是防御收购的惯常做法（Masten；1984）。。 最好的txt下载网
组织成本（12）
最后，概率估计的结果表明：我们研究的特定企业不太可能将工程密集性活动一体化，而更可能一体化劳动密集型活动。我们对此的解释是：对于企业专业领域以外的活动，内部组织成本与市场组织成本相比，其绝对量和相对量可能都比较高。由于建筑项目中主要是管理不同的劳动专用性活动，这些活动集中于基本结构的建造和装配（此例中，为一艘船），因此，建筑企业可能会发现管理那些技术含量相对较低、劳动密集度相对较高的活动比较容易。结构方程的判断结果进一步支持了这一解释。特别是工程和劳动力，它们影响监管内部运作的成本，但并不影响市场交易的风险。
根据表面价值判断，这些结果有许多令人感兴趣的含义。关于下面结论的正确性和普适性的重要条件。首先，虽然交易成本理论强调交易的属性影响市场或契约交易成本的方式（概率估计结果支持这一结论），但估计中的独立变量（进度表除外）对于内部组织成本有着重要影响。这既表明使用简约模型检验交易成本假设有风险，又表明应该像Ronald Coase长期以来主张的那样，更多的关注内部组织成本的决定因素。
其次，关于工程对一体化决策的影响。这一发现提出了如何解释前期研究中该变量的问题。Monteverde和 Teece（1982a）以及 Masten等人将工程努力对美国汽车工业中生产一体化决策的正效应看作是以下事实的根据：开发新产品过程中产生的交易专用性技巧形成了促进一体化的准租。不仅研究中的数据未能揭示与包含大量工程知识的产品承包相关的适用性问题，而且当零部件包含更多技术内容时，缔约可能性实际上会更大。鉴于这些结果，要考虑到下述可能性：美国汽车业在若干年里发展了管理工程密集性活动的专业技能，这降低了内部的生产组织成本。而且那些一体化的决策更多的反映了管理的娴熟而不是敲竹杠的潜在可能性的变化。
进度表和平衡负荷的重要性以及工程密集性、劳动密集性变量的效应也强调有必要了解所研究的产业。虽然有限理性和机会主义可能普遍存在，但影响其发生率的因素在不同产业间可能不一样。因此必须将案例研究与更为正式的实证分析相结合。
在政策水平上，成本估计表明，旨在改变组织安排的规章或者法规的变动很有意义。例如，我们的研究结果表明，法规使雇员向独立的合同工的方向的靠拢会使组织成本至少翻一番。该结果也可作为衡量优秀的垂直兼并遭到反垄断阻止的机会成本的基础。
然而，在衡量这些结果时，需要作以下几点说明。当前的研究是依据相当特殊的产业中单个企业的少量观察资料来进行的。在建造业中对于内部组织成本的考虑中，生产过程的复杂性和进度问题可能是一种不成比例的、非典型的因素。另外，在造船业中，生产的组织也可能受到政府抵御收购的法规（defense acquisition regulations）的影响（Masten；1984）。而且，由于仅具备内部组织成本的数据，估计内部成本及市场组织成本方程的任务主要依赖于一体化过程中的43份观察资料。
对于成本方程的估计也主要依赖于对内部组织成本的衡量。由于剔除了那些与一个或多个独立变量有系统性关联的重要成本，因此从这个意义上来说，我们的结果是不全面的。因此，举例来讲，如果熟练工人的联合组织可部分取代管理组织或者如果与集体谈判相关的成本在雇员与管理层之间分摊，便会导致组织成本与人力资产专用性之间产生负面关联。在我们的数据中，这些成本（可能会表现为较高的雇员工资）和其他类似成本不会被作为一部分组织成本来衡量。书包 网 。 想看书来
组织成本（13）
更一般地来说，要对此研究和之前对于一体化决策的研究中使用数据的质量作出限定。研究中的独立变量几乎都是定性的，而且并不十分准确的代表了实际起作用的变量。无论是支持还是反对那些被普遍接受的理论，人们可能更多关注的是数据的质量而不是理论的准确性。很明显，有必要改进这些代理变量并设立新的量化标准以便进行跨企业和跨行业的比较。
鉴于造船业的特点和数据的局限性，有人建议我们重新调整研究方向以提高对内部组织成本的本质和来源的认识，这有些操之过急。不过，在首次将内部组织成本与市场交易成本相区别的尝试中，内部组织成本的重要性令人吃惊，这表明应扩大对一体化决策的分析以涵盖那些企业内部及企业之间的组织成本变量。不幸的是，由于难以获取研究中所需的数据及数据类型，此时检验与实际行为相悖的假设将面临着严峻的挑战。
参考文献：
Alstonlcc and WilliamGillespie： “Resource Coordination and Transaction Costs： A Framework for Analyzing the Firm/Market Boundary” Journal of Economic Beh*ior and Organization 191~212 1989
Anderson； Erin and D*id； Schmittlein： “Integration of the Sales Force： An Empirical Examination” Read Journal of Economics 385~95； 1984
Clarkson； Kenneth； Roger Miller； and Timothy Muris： “Liquidated Damages v Penalties： Sense or Nonsense·” Wisconsin Law Review； 351~90； 1978
Coase； Ronald： “The Nature of the Finn” Economics NS 386~405 （reprinted in GJ Stigler and K E Boulding； eds； Readings in Price Theory Homewood； III： Richard DIrwin； 1952）
Coase； Ronald： “Industrial Organization： A Proposal for Research” in V R Fuchs； ed； Policy Issues and Research Opportunities in Industrial Organization New York： National Bureau of Economic Research； 1972
Coase； Ronald： “The Nature of the Finn： Origin； Meaning； Influence” Journal of law； Economics and Organization 3~47； 1988
D*idson； W H； and Donald McFetridge： “International Technology Transactions and the Theory of the Firm” Journal of Industrial Economics 253~64； 1984
D*idson； W H； and Donald McFetridge： “Key Characteristics in the Choice of International Technology Transfer Mode；” Journal of International Business Studies 5~21； 1985
Demsetz； Harold： “The Theory of the Firm Revisited” Journal of Law； Economics and Organization 141~61； 1988
Eccles； Robert： “The Quasilirm in the Construction Industry” Journal of Economic Beh*ior and Organization 335~57； 1981
Gallick； Edward： Exclusive Dealing and Vertical Integration： The Effciency of Contracts in the Tuna Industry Bureau of Economics Staff Report to the Federal Trade mission； 1984
组织成本（14）
Gometz； Charles “Contagion and Quarantine among Contractual Regimes： A Code in the Node” working p