试蠢朔阉斐傻乃鹗У扔谠诠谐≈薪型灰椎某杀荆蛘叩扔谟闪硪桓銎笠导易橹媒灰资钡乃鹗АＷ詈螅桓龌蚨喔錾氐墓└鄹窨赡芑嵘仙蛭桓鲂∑笠档摹捌渌攀啤笨赡芑岢桓龃笃笠怠６杂诓煌婺Ｆ笠档纳毓└鄹竦谋浠奶致郏渭鸈 A G Robinson； The Structure of petitive Industry。据说，由于人们宁愿做独立的小公司的老板，也不愿做大公司中某些部门的领导，所以随着企业规模的扩大，组织才能的供给价格也会增加。参见Jones； The Trust Problem （1921），p 531，和 Macgregor； Industrial bination； p63。这是那些主张理性观点的人经常争论的一点。据说，虽然大企业可能会更有效率，但由于少数企业家的个人主义精神，他们更愿意保持独立性，尽管在理性思考下，大企业的高效率可能会为他们带来更高的收入。当然，企业实际停止扩张的点可能是上述各种因素共同决定的。前两个原因可能对应于经济学家们提出的“管理收益递减”这一说法。当然，这样的讨论是简短的和不完全的。对这一问题更进一步的讨论见N Kaldor； “The Equilibrium of the Firm”，Economic Journal，March； 1934； p 60~76； 和 E A G Robinson； “The Problem of Management and the Size of the Firm”； Economic Journal； June； 1934； p 242~57。
上一段已经指出，企业将持续扩张直到组织一项额外交易的成本等于通过公开市场完成同笔交易的成本，或等于在另一个企业中组织同样交易的成本。但如果企业在低于公开市场交易成本并且等于另一家企业组织同一交易的成本的点上停止扩张，那么在大多数情况下（不包括“联合”情况这一术语的定义将在后面给出。），这将意味着两个生产者之间存在着市场交易，每个企业都能在低于实际市场运行成本的水平上组织交易。如何解释这一悖论呢？我们用一个例子来说明这一点。假设A向B购买一件产品，并且A和B都能够以低于其现行成本的成本来组织这一交易。我们假设B组织的不是一个生产环节或生产阶段，而是包含若干个。如果希望完全避免市场交易，A就不得不接管B控制的所有生产过程。因为除非接管所有的生产过程，否则市场交易仍然会存在，只不过交易的产品可能会有所不同。但是，我们前面已经假设了企业规模的扩大将会导致效率的降低，组织额外交易的附加成本会上升。因此可能出现的情况是，A组织原由B组织的交易的成本将会高于B。所以，只有当A组织B的交易的成本不高于B的成本（并且不高于公开市场交易的成本），他才会接管B的所有组织。而如果二者之间进行市场交易更经济，当组织一笔额外交易的成本在每个企业都相等时，将生产分开也是值得的。 电子书 分享网站
企业的性质（6）
直到现在，我们一直假定通过价格机制进行的交易都是同质的。事实上，我们现实世界中发生的真实交易是多样化的。这似乎意味着通过价格机制完成的交易所花的成本彼此之间会有很大的差异，其实在企业内部组织交易的成本也同样存在很大差异。因此，撇开收益递减的问题，在企业内组织某些交易的成本也有可能高于在公开市场上进行同类交易的成本。这就必然意味着有些交易是通过价格机制进行的，但它是否意味着必须存在一家以上的企业呢？很显然不是，因为在经济系统中，所有那些资源配置不直接依赖于价格机制的领域都可以被组织到一个企业中去。上文讨论的那些因素都很重要，虽然我们很难断言“管理收益递减”与要素供给价格上涨哪个更重要。
因此，当其他条件相同时，企业规模在如下情况下将趋于更大：
（a） 组织成本越低，且随着被组织的交易的增多，成本上升得越慢。
（b） 企业家犯错误的可能性越小，且随着被组织的交易的增加，失误增加的越少。
（c） 企业规模越大，生产要素的供给价格下降得越多（或上升得越少）。
对于不同规模的企业，除了生产要素的供给价格不同之外，随着组织的交易在空间分布、交易的差异性和相对价格改变的可能性上的增加，组织的成本及由失误带来的损失将会增加。N Kaldor强调了该问题的这个方面，见上引文。在此之前，EAGRobinson已注意到了它的重要性，参见The Structure of petitive Industry（1932）； p83~106。这里假定，价格变化的可能性增大意味着企业内部组织成本的增幅会大于在市场上进行交易的成本的增幅……这是可能的。当一个企业家组织更多的交易时，交易可能会有不同的类型或者会在不同的地点进行。这就对企业规模的增加会降低效率的问题提供了另一种解释。将生产要素结合得更为紧密的创新以及缩小空间分布的创新，将会使企业的规模扩大。这似乎说明了技术单位是重要的，参见EAG Robinson； The Structure of petitive Industry（1932）； p27~33。技术单位越大，要素集中程度就越高，由此企业就可能会越大。比如像电话、电报这样降低空间组织成本的技术变革，就会使企业增加规模。所有促进管理技能提高的变革都将导致企业规模的扩大应该注意到，大多数发明将使组织的成本和使用价格机制的成本发生变化。在这种情况中，发明趋向于使企业变大还是变小将取决于这两种成本的相对影响。例如，如果电话使价格机制成本降低的幅度大于它使组织成本降低的幅度，那么它将对降低企业规模产生影响。Maurice Dobb对这些动态力量进行了说明，参见Russian Economic Development（1928）； p 68。“随着劳动力受压迫的时代的逝去，作为在监督人员的皮鞭下组织工人生产的工具，企业失去了存在的理由，直到1846年以后，出现了强有力的机器，这才得以恢复。”我们必须认识到由家庭作坊制到工厂制度的变迁并不单单是历史的偶然，而是由经济力量决定的，这似乎很重要。事实表明，工厂制还可能回复到家庭作坊制，如俄国的例子，反之亦然。价格机制不能运行是农奴制的本质。因此，那里必须要由一些组织者来指挥。但是，随着农奴制的消失，价格机制就运转起来了。直到机器将工人们聚集到了一个地方，这才取代了价格机制，并且企业再度出现了。。 最好的txt下载网
企业的性质（7）
值得注意的是，前面所给出的企业的定义能够对“联合”和“一体化”这两个术语作出更为精确的解释。这常常被称为“纵向一体化”。联合则被称为“横向一体化”。当原来由两个或多个企业家组织的交易被一个企业家组织时，便出现了联合。而原来不同企业家之间在市场上进行的交易被一个企业家组织时，就是一体化。一个企业可以以这两种方式中的一种或者同时以这两种方法进行扩张。从这个角度来说，整个“竞争性行业的结构”就能够用通常的经济分析方法来处理了。
Ⅲ
上一节所研究的问题并没有完全被经济学家们忽视，现在我们有必要考虑为什么上述企业在专业化交换经济中出现的解释比其他已有的解释更合理。
有人说企业出现的原因是由于劳动分工。这是Usher教授的观点，Maurice Dobb先生接受并发展了这一观点。企业成为“劳动分工日益复杂的结果……这一经济分工程度的增长产生了对一体化力量的需求，没有这种一体化力量，分工会陷入混乱；并且正是分工经济中的这一一体化力量才使得产业形式十分重要”。Usher教授的观点参见他的著作Introduction to the Industrial History of England； p1~18。这一讨论的答案非常明显。“分工经济中的一体化力量”已经以价格机制的形式存在了。经济科学的主要贡献也许就是它已经证明：没有任何理由能够说明专业化必然会导致混乱。Cf JB Clark； Distribution of Wealth （1899）；p19，他把交换理论称为“产业社会的组织理论”。因此，Maurice Dobb先生给出的理由是站不住脚的。必须要解释的是为什么一种一体化力量（企业家）会替代另一种一体化力量（价格机制）。解释这一事实的最有意思的理由（也许也是最被广泛接受的）能够在Knight教授的Risk； Uncertainty and Profit一书中找到。我们将详细说明他的观点。
Knight教授从一个不存在不确定性的体系开始着手分析：
在绝对自由并且没有合谋人的情形下，个体应该通过一级和二级劳动分工、资本的使用等来组织经济生活，最终发展为类似于今天美国社会的这种程度。能发挥想象力的基本事实就是生产团体和企业的内部组织。当不确定性完全不存在时，每一个个体都拥有关于环境的全部知识，任何对生产活动负责任的管理和控制都没有存在的必要。甚至任何现实意义上的市场交易都将不存在。原材料和向消费者提供的生产性服务的流动将完全是自动的。Risk； Uncertainty and Profit；p267。
Knight教授说我们可以把这一调整想象为“仅靠试错法完成的长期实践过程的结果”，没有必要“想象每一个工人都是处于与他人‘事先建立起来的和谐气氛’中，在合适的时间做着完全正确的事情。可能存在管理者、监督者等来协调每一个人的活动，”尽管这些管理者只承担着一种完全常规的职能，“不用承担任何的责任”。同上书，p267~268。
Knight教授接着说：
随着不确定性……对事实的无知和以及需要依靠判断而不是知识行动……被引入到这一伊甸园式的环境中，它的特征就完全地被改变了……伴随着不确定性的存在而行事，行动的实际执行在现实意义上变成了生活的次要部分；而首要的问题或职能就是决定做什么和怎么做。同上书，p268。
企业的性质（8）
不确定性的这一事实引出了社会组织的两个最重要的特征。
第一，商品是为市场生产的，其依据来自于对需求的完全非个人的预测，而不是为满足生产者他们自己的需求而生产的，生产者有责任预测消费者需求。第二，预测工作和与此同时产生的大部分的技术指导以及生产控制工作进一步集中到少数生产者那里，并且出现了一个新的经济角色……企业家……当存在不确定性，并且决定做什么和怎么做的任务的重要性高于执行本身的时候，生产团体的内部组织就再也不是无关紧要的和机械性的细节了。这一决策和控制职能的集中化是势在必行的，“集权化”过程不可避免。同上书，p268~295。
最根本的变化是：
在这一体制下，自信者和冒险家承担了风险或者通过保证犹豫不决者和胆小鬼获得一定的收入，来换取对实际结果的分配……就我们所了解的人的本性而言，一个人向另一个人保证后者的行为的确切结果，而前者不拥有对后者工作的指导权，这是不可能的或者非常罕见的。另一方面，如果没有这种保障，后者也不会将自己置于前者的指挥之下……这种职能多方面的专业化所带来的结果就是企业以及产业的工资制度。它在世界上的存在是不确定性这一事实带来的直接结果。同上书，p269~270。
以上引言是Knight教授理论的本质。不确定性的存在意味着人们必须要去预测未来的需求。因此，出现了一个特殊的阶层，他们指挥其他人的行为，并且给他们有保证的工资。之所以这样是因为好的判断通常与一个人对自己判断的信心有关。同上书，p270。
Knight教授似乎给自己留下几处有待商榷的问题。首先，正如他自己指出的那样，某些人拥有比其他人更好的判断力或者知识并不意味着他们就必须亲自参加生产，依靠他们的判断力和知识来获得收入。他们可以出卖建议或者知识。每一个企业都会购买一大堆顾问的服务。我们可以想象这样一种体制，所有的建议或知识都是按需购买的。其次，通过与参加生产的人签订契约而不是通过积极地参与生产也有可能以更好的判断力或知识取得一份报酬。商人购买期货就是一个例子。但这只是说明，给予某些特定的活动以有保证的报酬而不去指挥这些活动的完成，这是完全可能的。Knight教授说：“就我们所了解的人的本性而言，一个人向另一个人保证后者的行为的确切结果，而前者不拥有对后者工作的指导权，这是不可能的或者非常罕见的。”这显然是不正确的。大部分工作是根据契约完成的，也就是说如果订约人执行了某些工作，他就可以得到一定数量的报酬。这里并不包含任何指挥。然而，这确实意味着相对价格体系已经改变了，并将出现对生产要素的重新安排。这表明，即使不存在企业，也可能有私人企业家制度。虽然，在实践中，企业家的两种职能……一个是通过预测需要和根据这样的预测采取的行动来真实地影响相对价格体系，另一个是在既定的相对价格制度下进行管理，这两个职能常常由同一些人来执行，但是在理论上将这两种职能分开似乎是重要的。下面将对这一点进行进一步的讨论。Knight教授谈到的“如果没有这种保障，后者也不会将自己置于前者的指挥之下”这一事实与我们正在谈论的问题无关。最后，值得注意的是，Knight教授认为，甚至在不存在不确定性的经济体制中，也仍存在协调者，尽管他们只是在执行一种常规的职能。他立即补充说他们将“不承担任何责任”，这就引出了一个问题，那就是谁将支付他们的报酬，为什么？Knight教授似乎没有给出关于为什么价格机制会被取代的任何理由。
企业的性质（9）
Ⅳ
看来我们还需要分析另一个问题，那就是考虑上述讨论与“企业成本曲线”的一般问题的相关性。
有时候人们会假设，在完全竞争条件下，如果企业的成本曲线向上倾斜，见Kaldor；同上书，和Robinson的The Problem of Management and the Size of the Firm那么企业的规模将会受到限制，但是在不完全竞争条件下，由于当边际成本等于边际收益时，企业不愿意付出大于产出的生产代价，因此企业的规模也会受到限制。Robinson称这是谋求生存的小企业在不完全竞争条件下的状态。但是，显然企业会生产一个以上的产品，所以没有明确的原因来证明为什么在完全竞争条件下成本曲线是向上倾斜的，为什么在不完全竞争条件下边际成本通常不低于边际收入的事实会限制企业的规模。Robinson的结论，同上书，p249，注释1。他所做的结论似乎完全错了。Horace J White； Jr继承了他的观点，他在《美国经济评论》上发表的一篇名为《垄断与完全竞争》（1936年11月，p645； 注27）的文章中指出：“在垄断竞争中，企业的规模显然是受到限制的。”Robinson夫人Economics Imperfect petition （1934）作出了仅生产一种产品的假设。但是，研究企业所生产的产品的数量是如何确定的显然十分重要，没有哪个假定只生产一种产品的理论会具有很大的实际意义。
有人也许会说，在完全竞争条件下，由于生产的每一件产品都可以以市场价格出售，那么就没有必要生产其他产品。但是这一观点忽视了这样一个事实，那就是组织�