邹法官和焦法官一致表示，他们可以帮我恢复编制，调整工资，解决社会养老保险等，补发工资可能比较难。叫我速去东湖区法院，补被告名称为江拖破产清算组，并转告东湖区法院及时开庭。
在这里，我还看到了东湖区法院在江拖破产清算前发出给江拖的诉讼通知书，以及江拖破产清算组的工作安排表上标有在二○○一年元月解决完遗留问题的字样。
临走时，邹法官还收下了我的诉讼材料，叫我赶快去找东湖区法院的魏群。
中午，为了表示听从邹法官和焦法官的交待，我再给魏群法官递交了一份《要求补更被告名称的报告》及已增改名称的诉状，转告了市中院驻江拖清算组法官的意见，请东湖区人民法院尽快给予开庭。报告为：
东湖区人民法院：
本人于2000年5月起诉的“江拖劳动争议案”，因江拖现已被宣告破产，由依法组成的江西拖拉机厂破产清算组接管。为此，我先后向中院及清算组的中院法官反映，他们均表示“劳动争议案”与其他债务案件不同可以开庭，清算组的中院法官要我依法向东湖区法院提出，更改原被诉人“江拖”为“江拖破产清算组”，请东湖区法院及时开庭。
因此，本人依据《企业破产法》第二十四条第一款，《民事诉讼法》第二百零一条，以及劳动部与最高法院就“劳动争议案”协商一致于1996年8月20日作出的《劳动部对〈关于破产企业能否成为被诉人的请示〉的复函》，将原被诉人“江西拖拉机厂”更改为“江西拖拉机厂破产清算组”；并请东湖区法院尽快给予审理为感。
此致
南昌市东湖区人民法院
秦付根
2000年10月18日
该天下午，我赶到东湖区法院，法院的全体法官又均到外地审卷去了，要到下个星期才能回来。这下把我可急坏了。
我好不容易熬到二十三日星期一这一天，来到东湖区人民法院，找到魏群法官，递上报告和补改了名称的起诉书说：“中院在江拖的邹法官和焦法官叫我更改被告名称为江拖破产清算组，让我转告你们，请你们赶快开庭。”
“他们是什么时候说的？”魏法官似乎觉得有些不大对头。
“是在18号我到到江拖的时候说的，当天我就来找过你，听门卫说，你们都到外地阅卷去了。”
“好，我会再去跟他们联系。”魏群法官答应道。
以后，我又多次去东湖法院找魏群法官，她却总不予答理，问得紧时，就说到时候会告诉我的，打发我回去。
十一月六日，我来法院找魏群时，魏叫我10号来拿结果。我大吃一惊，尚未开庭，还会有什么结果？
我赶紧问她是怎样的结果，魏爱理不理，说到时候自然就会知道。我感到情况不妙，但又不好多问。
十一月十日星期五，我在法院等了一天，连魏群的影子也没有看到。
直到十三日上午仍没有拿到结果，下午等到五点多钟，终于见到了魏群，拿到了一张《东民初字（2000）1198号裁定书》。
裁定书为：
南昌市东湖区人民法院
民事裁定书
（2000）东民初字第1198号
原告秦付根，男，44岁，汉族，南昌市人，系原江西拖拉机厂教师，住南昌市西湖区孺子亭路15号。
被告江西拖拉机制造厂，法人代表唐方明，该厂的厂长。
被告江西拖拉机厂破产清算组。
本院在审理原告秦付根与被告江西拖拉机制造厂、被告江西拖拉机厂破产清算组劳动争议纠纷一案中，因江西拖拉机制造厂已于二○○○年九月十五日宣告破产还债，依照有关法律规定，裁定如下：
本案终结诉讼；
本案由原告预交的受理费2040元，由原告承担。
审判长 魏 群
审判员 邹 斌
审判员 张饶丰
南昌市东湖区人民法院（章）
二○○○年十一月二日
书记员 司 荣
这就是花了两千多块血汗钱，奔波了六个月，得到的这样一张纸片，如果你是当事人，你会是什么样的感觉？
魏群惶惶然地说：“你不要怪我，这是上面讲的，你怪只怪碰到了这样一个倒霉的单位。”
我犯疑而又失望地说：“你没有同清算组的中院法官联系？”
魏群吞吞吐吐地说：“他们…他们有人专门来了我们法院，是他们叫我们不要开庭的。”
我不相信，说：“不大可能，中院的有关法官都是讲应该开庭。”
魏群称她有上级的书面指示，佯装翻给我看。可是，当我刚伸过头去，想仔细看看时，魏又赶快遮掩，说这是保密的，不能让我看。
裁定书既然已经生效，她又说是上面讲的，我想，难道是院长说的？那再跟她多说已无意义。
从国家法律法规的明文规定来看，这个裁定显然是错误的，而裁定书中所根据的“有关法律规定”到底是怎样的呢？没有任何说明和内容，难道这其中会有奥秘？我只好先回去查查再说。
在直感上，我总觉得十分蹊跷，越想越不对头，如果真有这样的规定，何不写明何法何条？
裁定书中的“有关法律”出自何处？我查遍了有关法律的所有条文，经过多方求证，竟属子虚乌有。
根据《民事诉讼法》，第一百四十条：
裁定适用于以下范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员暑名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
东湖区法院对本人起诉所作的裁定属于第六项，不能上诉。但根据法律的规定，当事人对已经发生法律效力的裁定认为有错误，可以按照第一百七十八条，向原审人民法院或上级人民法院申请再审；也可按照第一百八十五条第二项“原审判决裁定适用法律确有错误”，要求上级人民检察院提出抗诉。
这时，如果向法院申请再审，到原审法院恐怕已不容易，到市中级人民法院，若再经过反复一下，时间又可能会来不及；而找上级人民检察院得以抗诉的话，可以争取时间，让法院很快开庭，经过再三考虑，我选择了后者。
市检有虑难抗诉 中院指出裁定错
二○○○年十一月十四日，我写了《要求市人民检察院抗诉的报告》，认为：
企业被宣告破产，进入破产清算组接管清算阶段，企业尚未注销终止。东湖区人民法院不加紧开庭审理，反而不切实际地作出《东民初字（2000）1198号裁定书》，终结了劳动争议案的诉讼，依照的竟是含糊其辞的所谓“有关法律规定”，没有出处，含混不清。而经过查证，国家的《民事诉讼法》、《企业破产法》等均无因企业破产由清算组接管，企业尚未终止而就终结劳动争议案件诉讼的规定。该裁定书有违《民事诉讼法》第二百○一条、《企业破产法》的第二十四条、劳动部与最高人民法院协商一致作出的《劳动部对〈关于破产企业能否成为被诉人的请示〉的复函》，在适用法律上造成错误，特请求南昌市人民检察院按《民事诉讼法》第一百八十五条给予抗诉。
十一月十五日，我到南昌市人民检察院民事行政检察处，递交了要求抗诉的报告和有关材料。该处室人员当时就进行了讨论，对江西拖拉机厂的那份没有公章的除名决定，许处长和处室的检察官们意见一致，都认为江西拖拉机厂办公室以及厂务会均无权开除职工，该决定既没有经过厂职工代表大会和工会，也没有报企业主管部门和人事主管部门备案，不符合程序，而且没有公章，也不得生效。
对于东湖区人民法院《东民初字（2000）1198号裁定书》，根据《民事诉讼法》、《企业破产法》和劳动部一九九六年八月《对〈关于破产企业能否成为被诉人的请示〉的复函》的发文，大家也认为可以抗诉。
但许处长又显得有些顾虑，说：“万一东湖区法院真又拿得出‘有关法律’的依据，那我们自己尚不知道有这样的法律条文，岂不丢人？若去问他们，他们回敬一句‘你们也是搞法律的，不会自己去找哇’，那我们不是更加尴尬。”
最后建议我还是先去找一下市中院，看看情况如何再说。
我着急地说：“我当时问过魏群，她根本就拿不出所谓‘有关法律’的具体根据，仅说是上面讲的，如果检察院能够抗诉的话，按照规定，法院是必须开庭的，那样就会减少许多曲折；如果现在去请市中院再审，等他们反复一下，江拖很有可能就已经终结了，从清算组的工作安排表上来看，在明年一月份即会解决完遗留问题，江拖的破产清算将很快就会完毕，现在只有一个多月时间，已经相当紧迫，到时恐怕会来不及。”
许处长说：“如果东湖区法院说那个没有公章的决定有效，我们马上就可以跟你抗诉。只是这个裁定的依据很难搞清楚，他们上面是怎样说的，情况也很复杂，中院与他们是上下级关系，事情好处理一些。你还是先找一下再说。”
见许处长这样说，其他检察官也在退缩，说清算组都是政府方面的人，他们检察院也是吃政府的饭，不好得罪。
我请求许处长把要求抗诉的报告收下，再给考虑考虑，许不肯，坚持要我去找找市中院。
十一月十五日，我从南昌市人民检察院回来后，只好又只得依据《民事诉讼法》第一百七十八条：
当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向原审人民法院或者上一级人民法院申请再审，但不停止判决、裁定的执行。
根据第一百七十九条第三项：
原判决、裁定适用法律确有错误。
我连夜写了申请报告。要求市中级人民法院依法撤消东湖区法院《东民初字（2000）1198号裁定书》，按照审判监督程序，对“江拖劳动争议案”提起再审。
由于时间紧迫，报告以十分焦急的心情写道：
南昌市中级人民法院：
本人系原江拖教师，2000年5月10日就江拖2000年元月《关于秦付根同志上访件调查情况的反馈》，于西湖区人民法院提起劳动争议案民事诉讼。立案后经多次催办，四个月没有动静，9月份据说按有关规定移至东湖区人民法院，又正遇江拖被宣告破产。为此，本人依法将被诉人“江拖”更改为“江拖破产清算组”，并请求东湖区法院尽快开庭，可拖至11月13日，却意外地拿到了一张《东民初字（2000）1198号裁定书》。
该民事裁定书以“江西拖拉机厂已于二○○○年九月十五日宣告破产”为由，裁定终结诉讼，原告预交的2040元受理费由原告承担。且不说两千多元起诉费去得冤，长久不得开庭审理令人费解，而作为法律文书的裁定，依照的却是含糊其辞的“有关法律规定”，为什么不写明是何法何条？叫人如何信服？
本人认为：因企业被宣告破产，进入清算组接管清算阶段，企业尚未注销终止，不加紧开庭审理，而不切实际地裁定劳动争议案件终结，有违《民事诉讼法》、《企业破产法》的规定，对于这种情况，国家劳动部与最高人民法院就劳动争议案协商一致，于1996年8月20日所作出的《劳动部对〈破产企业能否成为被诉人的请示〉的复函》明确指出：
“《中华人民共和国企业破产法》第二十四条第一款规定：‘人民法院应当自宣告企业破产之日起15日内成立清算组，接管破产企业。……清算组可以进行必要的民事活动。’《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条也做了与上述规定基本一致的规定。根据上述规定精神，企业进入破产清算程序后，可由依法成立的清算组织作为被诉人参加劳动争议仲裁活动。”
在本人于9月下旬得知江拖被宣告破产后，曾先后走访了市中院及清算组的中院法官，他们都表示可以依法请清算组作为被诉人开庭，清算组的邹法官和焦法官叫我速去东湖法院，更改原被诉人“江西拖拉机厂”为“江拖破产清算组”，请东湖区法院及时开庭。据此，我向东湖区法院递交了报告，出示了有关法律条文，转告了清算组法官的意见，并请能尽快开庭。但办案人没有理会。
江拖在12月26日召开债权人大会，明年1月为处理遗留问题，整个破产清算有可能在明年上半年结束，本人十分焦急。《东民初字（2000）1198号民事裁定书》所依照的所谓“有关法律规定”，没有出处，无从查找，在适用法律上造成错误，违反了法定所具有的程序。根据《民事诉讼法》第一百七十八条、第一百七十九条规定，特请求南昌市中级人民法院提起再审、尽快开庭为感，以保障诉讼人所应有的合法诉权。
另外，按照最高人民法院颁布的《人民法院诉讼收费办法》，劳动争议案件属于非财物案件，收费仅为30…50元，没有要求按标的计算，该案法院收取预交的诉讼费却为2040元，是否合理？请予认定。
此致
南昌市中级人民法院
秦付根
2000年11月15日
十一月十六日，我来到南昌市中级人民法院告申庭，该庭的一位负责人和一位法学研究生看了材料，都认为东湖区法院《东民初字（2000）1198号裁定书》是错误的。那位法学研究生特别指出：东湖区法院有关办案人员作出这样的裁定，是侵害公民合法诉权的行为。他们告诉我，中院的申请再审，现已由书记官处分管。
我再来到中院书记官处，一位姓张的处长和一位书记官接待了我，他们审阅了我的材料，听取了情况说明以后，认为符合再审的条件，留下了我带来的全部材料，这时，我一颗悬着的心终于放下来了。
中院发文催再审 再审法官怨再审
二○○○年十一月十七日，我要求再审的申请，得到南昌市中级人民法院受理，心情刚刚感到轻松些，就又为日益紧张的经济困难担忧。特别是为了这场官司的奔波，家里早已是一贫如洗，孩子的外婆又病瘫在床，孩子的妈妈不得不在家照料，一家子沉重的生活压力让我不知所措，想了许多解决生计的办法，又一一否认。
打工？年级这么大，哪里肯要？做点小生意，又没有资金。亲友的借济也不是个办法，当了多年的老师，脆弱的自尊也令我难以启口。
住的破板壁房是解放前就有的，因房东过世后没有继承人，由国家收管充公。房子年久失修，外面下雨，里面流水宗宗，百孔千疮，破烂不堪。这是已故父母承租留下的惟一“财产”，否则连住的地方都没有。
一台看了十几年、修过多次的小电视机，早已图像模糊、声音刺耳，总怕儿子会被看坏眼睛，想换一台。然而囊中羞涩，只能一次次在商场�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架