先从经济分析开始，而后很快牵扯到我们的信仰。为解出方程式，我们不得不把人的生命、过度使用和使用不足行为带来的成本换算成金钱，整个过程充斥着道德和政治上的两难。我们应当按年龄、收入潜力、性别、职业或是犯罪记录，给不同人的生命评估出不同的金钱价值吗？要是服用他汀能减少公共成本、造福社会，我们应当违背人们的意愿，强迫他们服药吗？
在我们的日常生活当中，这一争论披着各色外衣反复出现。开快车能让你早些回家，可提高了你出车祸的概率。这笔交易划算吗？要回答这个问题，你必须知道如何给生命估价。如果生命无价，我们会要求获得完美的汽车安全性，汽车会贵得离谱，汽车的使用会陡降至零。可要是安全规范太少，会有太多人丧命。于是在汽车安全性上，社会面临着另一种“刚刚好”式追求：综合全局考虑，我们尽量争取让汽车造成的人员死亡保持在最适宜水平。听起来很残忍，可最佳值就是这么一回事。
我提出这个棘手的话题，是想指出寻找最佳值需要“使用不足”这一概念，反过来，这个新字眼又改变了过度使用的含义。“过度使用”不再仅仅意味着超出常规范围使用一种资源。因为存在利用不足这一可能性，所以当局在制定政策时，从原先相对简单的“选这个，要不就选那个”，变成了争议颇大的权衡管制风险。
反公地悲剧
新增“使用不足”的概念，为确立“反公有资源”一词奠定了基础。请回过头去看图2…2到图2…6，你会发现，我们的示意图有失完善。“使用”有了完整的范畴，“所有权”却欠缺类似的归纳。什么样的所有权形式，与“使用不足”合拍呢？对称性的力量，为我们揭示了一种隐形的产权形式。图2…6是我的反公有资源思路。
图2…6 所有权谜题
我提出“反公地悲剧”这个说法，是想点明所有权（不包括私有财产）过度分散的困境。诚如使用不足的概念改变了资源使用范畴的连续性，反公有资源也改变了所有权范畴的连续性。它表明，将公有资源转为私有财产，也会出现走火的情况，见图2…7。要是私有化做得太过分，资源会以一种我们意想不到的方式白白浪费掉。
图2…7 所有权的完整范畴
集体财产如何运作（1）
完整的所有权范畴，还带来了另一个好处。我们对公有资源所有权的理解，或许有助于找到解决反公有资源困局的办法。首先，让我们来看一下开放性使用（无区别地开放给所有人）和集体使用（仅限于内部人士使用的公有财产，外人不得使用）的区别。这一区别对我们了解反公有资源概念也很有帮助。传统观点往往忽视集体使用，我们不必走他们的老路。
在适当的条件下，很多集体成功地保存了公有资源，无需政府管制或私有化。协作能让我们找到最适宜的使用程度。那么，在什么条件下，协作才能发挥作用呢？它对我们补救困局有什么样的启发呢？
法外秩序
人人都喜欢吃龙虾，所以，在公地悲剧下，它们有可能遭受被过度捕捞的命运。为了保护龙虾，缅因州的一些捕虾人结成了“港口帮”。30 《纽约时报》记者约翰·泰尔尼写道：“港口帮用黑老大的方式建立起一整套管理原则。”新来的人想捕虾，可不能随心所欲，他们必须遵守港口帮定下的规矩。在泰尔尼笔下，港口帮会采取一系列逐步升温的威胁手段：先是捕虾网里出现一个瓶子，瓶里封着纸条；而后网子给人开了口，龙虾全放掉；再之后是锯掉补虾网，剪断浮标上的绳子。要是新来的人“还不懂事，说不定连船都会被烧掉或弄沉。”31 排外行动有助于防止过度捕捞。
仅排外还不够，港口帮的成员还必须彼此监视，提防有人作弊。因为所有的捕虾人都要回到港口卸下收获，监控相对容易。一上岸，捕虾人就会到港口的酒馆里说这道那，谁又“踩过界了”什么的。“踩过界”，就是在别人的地盘放捕虾网。名声很重要。在小镇上，不利的负面传言能有效地限制恶性捕捞，以免龙虾绝迹。32要是蜚短流长还不够，港口帮同样会采取对付外人的威胁手段—把贪心的捕虾人的浮标绳打成死结，剪断他的捕绳，烧掉他的船。通过限制资源使用，也即对内自我规范，对外一致排斥，港口帮确立了法学家罗伯特·埃里克森所谓的“法外秩序”。33
这一幕的最终结果，是现有的捕虾人都能捕到更大的龙虾，因为他们齐心协力捍卫自己的地盘。缅因州的港口帮把沿海地区的捕虾数量控制在可持续捕捞的范围内。但这种非法的集体所有制也有额外的成本。港口帮行私刑，歧视新人和外人，有时还适应不了新的环境条件。
龙虾不是唯一一种通过法外秩序得以保存的沿海资源。浪头也是一种稀缺资源。要是你冲浪的话，大概知道这一行有些什么规矩。闯进别人正在玩的浪头，你马上就会遭到报复—拳打脚踢，或者下一次你冲浪的时候有人跑来干扰你。然而，如今海岸边涌入了上百万缺乏社交技巧的新人，长期以来确定的冲浪规矩趋于瓦解。“你可以看到，用跳跃方式踩踏浪头的人越来越多，”《冲浪客》杂志的发行人史蒂夫·佩兹曼说，“可浪头资源还跟以前一样，只能承载有品质的冲浪，而且承载能力也很有限。”34
冲浪客们碰到了约束外人的艰难时刻。此外，争抢一流波浪的竞争者也越来越多，比如冲浪风筝、冲浪皮艇，以及其他有着自身竞争规范（这些规范可能更快、更强，甚或更卑鄙）的人。当资源使用压力增大时，集体所有制的解决途径有可能遭到瓦解。 电子书 分享网站
集体财产如何运作（2）
混合型解决方式
开放性使用到了极端程度，集体规范就坚持不下去了。比方说，任何人都可以到公海捕捞金枪鱼。金枪鱼捕捞船队的工作方式相对孤立，捕捞所得可以匿名卖给不同的买家。保护性规范，比如自愿限制捕鱼季节的捕捞量作用不大。流言和其他低成本维持措施，不适用于跨国船队。除非国家干涉，否则过度捕捞难于避免。鲸鱼免于灭绝，主要是靠各国海军执行国际公约，而不是港口酒吧里的蜚短流长。
国家也可以采用混合型解决办法。倘若国家宣称对龙虾和鱼拥有所有权，然后创造私有权（如颁发许可，或规定可交易式配额）来辅助协作式解决途径，情况会怎样呢？一般来说，这类混合制度能比非正式的集体所有制带来更公平、收益更高的结果。举个例子，澳大利亚政府颁发许可证，只允许购置有限的龙虾捕网，并执行严格的捕捞量限制。捕虾人要么等到龙虾成熟后捕捞，要么把政府发放的捕捞权卖掉。此举既保障了市场，又维护了产权。由于靠海为生的人少了，较之美国受港口帮控制的海岸和自由捕捞的公海，澳大利亚出产的龙虾又大又多。35
金枪鱼的情况也一样。36 美国和加拿大的渔民可以相对自由地捕鱼，所以，他们把好多鱼都捞得差点灭绝了。美国的政策完全是自食其果，政治压力使得政府给渔民们发放捕鱼补助，于是渔民们购买更大的船，花更多的工夫捕鱼，结果鱼变得越来越少、越来越小。在各种保护措施中，这无疑是最糟糕的一种，所有人都受到了损害，包括渔民。澳大利亚反其道而行，设计了一种“个人可转手配额”，从本质上来说，它是一种产权，并能强化对捕鱼的协作管理。渔民们最大限度地利用“自己的”鱼，他们协作圈定捕鱼范围，共同经营、收获与营销。结果，过度捕捞受到限制，鱼群更健康、更大个，捕捞所得更值钱。
从长远的角度来看，澳大利亚的保护措施更为得力，但最初设计这种混合权利措施时，却引起了很大的争议—配额最先该发给哪些人？配额的发放，应该采取拍卖方式，还是仅限内部从业者？正是这片厚厚的政治荆棘林，使得美国政府放弃了澳大利亚式管理方法。在自然资源管理方面，混合制度是一项巨大突破：除开可交易的捕鱼配额，还有碳排放市场和可转手空气污染许可证。37 诚如我们所见，混合型解决办法不仅对龙虾和金枪鱼管用，甚至不仅限于自然资源领域，高科技创新领域说不定也有其用武之地。
公有资源带来的经验
解决公有资源难题的办法，为解决困局提供了线索。对公海等开放性使用环境，国家必须直接控制资源的使用，或设计捕鱼配额一类的混合型权利。反公有资源恰好与任人使用的公有资源相反，任何人都无法染指它，因为有许许多多的人互相设置了障碍。由于任何人都无法染指，国家必须收回零散的权利，或创造混合型产权制度，方便人们整合各自的所有权。否则，资源会使用不足，白白浪费。然而，无人染指的彻底排斥与开放性使用存在一点重要区别：反公有资源往往是隐形的。解决难题之前，你必须找出陷入困局的资源。
公有资源的集体使用也存在反公有资源上的对应概念：集体性排斥，即数量有限的所有者互相设置障碍。想必读者还记得神奇停车场的各色所有者吧。不管是集体使用还是集体性排斥，以市场为基础的协作性管制办法都适用。尽管对反公有资源来说，自我管控较为复杂，38 但有时候，关系密切的所有者也能够组织起来克服困局。对于集体排斥性资源，管控的焦点应当是支持市场，重组所有权，消除协作障碍。
公有资源的集体产权或私人所有的反公有性，比极端的开放性使用或彻底排斥重要千百倍。现代经济的许多部分，比如企业、合股、信托、共管，甚至婚姻，都可以理解成建立在法律基础上的集体所有制，意在解决使用和排斥困境。39我们的生死将取决于我们如何管理集体所有权。现在，我们终于得以一窥产权的完整范畴了，如图2…8所示。
图2…8 现有产权的完整范畴40
公有资源和反公有资源的对称性
当我提出反公地悲剧概念后，曾获诺贝尔奖的经济学家詹姆斯·布坎南及其同事永钧着手设计正式的经济模型。依照他们的模型，倘若一种资源，比如前面提到的神奇停车场，只由单独一位决策者控制其使用，社会从这种资源获得的总价值最高。自行其是使用停车场的人越多，其价值下降—导致公地悲剧；阻止彼此使用停车场的人越多，价值亦出现同等下降—反公地悲剧。图2…9以图形的方式总结了他们的发现。
图2…9 反公有资源和公有资源的价值对称性 41
布坎南和永钧找到了证据，指出如何用反公有资源结构解释各个领域的诸多问题，并得出结论说：“反公有资源结构为有时迥然相异的制度结构提供了一种确定其中心特点的分析方法……（人们）可能对公有资源一面给予了太多关注，而相对忽视反公有资源的一面。”42
反公有资源经济学
近年来，反公有资源经济模型已变得相当成熟，并在继续发展。43 用最浅显的说法就是，我们可以把反公有资源理论看做一种解决“补充品”经济学的合理途径。“补充品”概念最早是1838年由安东尼·奥古斯丁·古诺在《对财富理论数学原理的研究》中提出的。44 反公有资源理论部分纠正了当代经济学模型重“替代品”轻“补充品”的倾向。45 那么，替代品与补充品有什么区别呢？
请看图2…10。从甲地到乙地，铁路A、B、C互为可替代线路，假设费用为9。要是A铁路找到办法，只需8就能提供同等服务，它必将赢得乘客。B与C必须提高效率才能跟得上。在充斥着替代品的市场上，竞争者有着强烈的创新、降价动机，从而间接地造福于整个社会。反过来说，铁路D、E和F互为补充品。莱茵河上的收费城堡、半导体芯片里的上千颗晶体管，以及发明无线网络过程中的无数专利，都是这样。由于它们内部互为补充关系，一般来说，你要么照章全收，要么一个也得不到。
我们再次假设从甲地到乙地的费用为9，D、E和F各收3。铁路D知道，只要你想到乙地去，就必须买它的票。那何必创新呢？D干脆把费用提到了5，并指望E与F各减至2。但为什么E和F要这么做呢？恰恰相反，他们同样会提高费用，于是总费用超过了9，乘客人数减少，降到了最适宜水平以下。互补的竞争妨碍了创新：即便D降低费用，E和F也可能会涨价。
图2…10 替代品和补充品
铁路A、B和C互为替代品；铁路D、E和F互为补充品。
现在，让我们把互为补充的铁路换成互为补充的专利权。创新者面临着经济学家卡尔·夏皮罗所谓的“专利丛林”，也即在新技术商业化的道路上遍布着大量幻影收费站。46 古诺证明，在受补充品控制的市场（如本例的铁路和专利），要是我们把D、E和F合并起来，能获得更高的社会整体福利。这里，垄断好过竞争。反公有资源理论依次涉及到了铁路、专利权、所有权和政府管制。所有这些概念描述了同一困境的不同方面：彼此之间欠缺协调的所有者或管控者太多，妨碍了资源的最优化使用。
实证切入点
如今，反公有资源理论早已确立，实证研究却没能跟上。围绕分散的所有权进行谈判，到底有多难呢？困局令技术创新的脚步放慢了多少呢？困局对不同行业的影响不同吗？要想衡量本该出现但最终没能问世的发明、理应存在但其实并不存在的行业，这是非常困难的。我们才刚刚开始着手检验这些难题。
2006年，一支由法律、经济和心理学研究人员组成的团队发表论文，以实证结论否定了公有资源和反公有资源的对称性。他们发现，反公有资源困局“引发的自行其是行为，似乎比公有资源困局还多”，“较之公有资源困局带来的过度使用问题，它带来的使用不足问题更为严重”。研究人员得出结论：“倘若说公有资源带来‘悲剧’，反公有资源带来的恐怕就是‘灾难’了。”47 另一支实证团队则报告说：“反公有资源环境下的效率损失，可能远远多于”经济理论所预测的。48
这些围绕困局谈判失败展开的初步研究，或许有助于我们理解一些看似莫名其妙的经济现象。比方说，多年来，全世界最大的几家能源公司一直无法就联合管理自身所有的油田和天然气田达成一致意见。49 倘若一家公司开采石油过快，会破坏天然气田的气压；倘若另一家公司开采天然气过快，则会妨碍油田产量。为克服困局，消除联营障碍，美国司法界为这些公司提供了有效的法律工具，叫做“统一”。50 然而，企业互相给对方下绊子，年复一年地耗时间。
这是怎么回事呢？石油单位可不像两家恶邻为一道破烂的后院篱笆吵架，它牵涉到大公司之间漫长的商业谈判。各方都对潜在的地质和技术问题掌握了充分的信息，协作或许能带来数十亿美元的收益。可为什么一家公司要把自己的利益卖给别人呢？为什么不直接合并公司呢？到底是怎么回事？实证研究为我们提供了一些源自困局心理的解释。51 当谈判建立在反公有资源的框架之下，哪怕是最老练的商人也无法达成一致意见。
几点忠告（1）
对垄断的额外解释
在我们结束本章的名词解释之前，尚需做一些额外的解释。首先，本书的重点是困局与利用不足的一种形式，即当所有权太过分散时�