从法律上来说，美国的选举中一个人每次选举给一个候选人最多只能捐
2000美元，这点钱
要买通一个官员，还是有一定难度的。”
有钱人“购买”选举，政客当选后为有钱人服务，似乎是劣质民主的一个典型形象。这
在美国历史上也曾屡见不鲜。1872年格兰特参选总统时，有个大款一口气捐了其竞选开支
的四分之一。不过，随着
1972年美国《联邦竞选法案》出台，有钱人一手交钱、一手交货
地购买民主的“好日子”就一去不返了。从那时开始，不但捐款人必须公开姓名和数额，而
且捐款数额有了明确规定：每个人每次选举给某个候选人捐款不能超过
1000美元（2002
年调整为
2000，随通胀而浮动，2008年为
2300美元）。政治行动委员会的集体捐款也
有了限额。
当然选举的不平等影响不可能彻底消除：一方面，就算有
2300美元的捐款限额，有钱
人可能顶着
2300美元捐，而且可以发动自己的七大姑八大姨，而穷人要么捐不起，要么只
能捐个几十上百的；另一方面，虽然对捐款数目有了限制，但有钱人或组织往往通过做议题
广告“曲线”影响选举，这就是所谓的“软钱”。虽然
2002年《两党选举改革法案》旨在
消除软钱的影响，但孙悟空七十二变，软钱正想方设法变成“更软的钱”。
那么何不干脆取消私人筹款、直接使用公款竞选呢？公款竞选透明，防止无度花钱，还
能避免富人和穷人的不对称影响力，听来似乎是最佳选择。事实上，像澳大利亚、西班牙、
墨西哥和很多苏东国家都主要依赖公款竞选。
美国不是没有公款竞选制度，只不过它是一个
“自愿选项”，即，候选人可以选择使用
公款，但前提是接受公款的总额限制（今年大选是
8400万）；也可以选择自己“化缘”，
坏处是没有底线保证，好处是不存在总额限制。今年，
“本来支持公款竞选”的奥巴马决定
放弃公款，而麦凯恩决定使用公款。两人选择不同并不奇怪：根据麦凯恩在本党初选中的筹
款记录，他自己筹款也就筹到
8400万左右——既然有免费午餐，何必去千辛万苦地求爷爷
告奶奶呢？而奥巴马简直就是竞选筹款的“神奇小子”，筹款能力是麦凯恩的两倍——既然
可以筹那么多钱，何必戴上
8400万的紧箍呢？
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
说奥巴马筹款神奇，不仅在于他的筹钱总额，更在于他的筹款大多来自于中小选民。拿
2008年
6月的筹款记录来说，其总额中有
65％来自于小于
200美元的小额捐款，而麦凯
恩只有
33％。可以说，奥巴马的大多支持者们真的是省吃俭用来支持他。真的粉丝，敢于
直面惨淡的钱包。正是从这个意义上来说，奥巴马的竞选代表了民主选举的真义：千千万万
普普通通的人，在给民主竞选提供动力。
从一个大款操控候选人竞选资金的四分之一，到无数个
200美元汇成候选人筹款的
65％，这本身就说明了金钱在美国总统选举中意义的变迁。不错，钱在选举中发挥着举足
轻重的作用，但它代表的不再是“资本家的垄断利益”，而是无数普通国民成为“民主股东”
的愿望。也正是从这个意义上来说，也许竞选资金没有必要全盘公款化，因为筹款本来就是
个动员过程，能带动普通民众去参与、去思考、去影响这场选举。当一个大学生将自己省下
来的
20元钱捐给一个候选人时，他表达的不仅仅是对这个候选人的支持，而且是一份实践
公民责任的意识。花数十亿美元去挑选一个总统也许太贵，但用这些钱买来普通民众对民主
制度的信心、对自己国家的责任，却又物有所值。
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
福利—平等篇
他人眼中的刺
07年
3月，我国发布了一份“美国人权记录”，列举了美国的种种人权劣迹，其中有一条指
出，据美国人口普查局
2006年
8月
29日公布的数据，2005年美国有
3700万贫困人口，
占总人口的
12。6％，有
770万个家庭生活在贫困线以下，平均每
8个美国人中就有
1个
生活在贫困线以下……
毫无疑问，这个信息是言之有据的，美国人口普查局的确出台了这些数据。但是我觉得这条
信息需要一个长长的注释，否则可能造成一定的误解。
说起贫困户，我们一般想起的都是一幅悲惨景象：一群面容憔悴的人，住在破烂的房屋里，
衣不蔽体，食不果腹，孩子没学上，生病没钱看……但是在美国，
“贫困”的概念却不是这样
的。下面我引用一段
05年出版的调查报告，让我们来看看美国穷人的“惨状”：
“46％的贫困户拥有房产，一个典型贫困户所拥有的房子平均有三个卧室、一个车库，一个
阳台；美国贫困户的人均住房面积超过巴黎、伦敦、维也纳、雅典等城市的人均住房面积。
97％的贫困户家里有一部彩电，50％有两个或更多彩电；76％有空调；75％有一辆车；
30％有两辆车；73％有微波炉；62％有有限电视；
33％有洗碗机。从营养消耗来看，美
国贫困家庭儿童的平均蛋白质、维生素、矿物质消耗量和中产阶级家庭儿童完全一样。大多
数情况下，他们蛋白消耗量甚至超过健康标准一倍，也就是说，大多数贫困家庭儿童存在过
度营养问题……”
看来，美国的穷人并不象我们想象的那样食不果腹、衣不蔽体，这个国家之所以存在
3700
万贫困人口，很大意义是因为它所制定的贫困线标准高出我们发展中国家的标准。
美国当前适用的贫困线标准制定于
60年代。1963年经济学家奥桑斯基计算出，一个普通
四口之家当年需要花费
1033美元购买食物，占家庭收入的
1/3。因此，她将收入
3100
美元（1033美元的三倍）作为当年一个四口之家的贫困线。这个数字根据家庭人数而变动，
也根据年份而变动。目前，美国四口之家的贫困线是年收入
2万美元。值得注意的是，在
贫困标准与时俱进的过程当中，今天的奢侈品往往会成为明天的必需品，今天美国的贫困线
生活水准实际上是
70年代初的中产阶级生活水准。
这里要提醒读者注意一个关键问题，美国的贫困线标准计算的仅仅是贫困家庭的现金收入，
不包括穷人所享受的各种福利，而美国有大量扶助贫困户的福利项目。正是因为这些福利项
目的存在，许多美国穷人没钱也可以有饭吃、送孩子上学、看病、住房子。近年美国联邦政
府的福利年均开支为
5000亿美元以上，用于支持各种各样的贫困人口资助项目。举几个例
子：
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
食品券项目。专门防御穷人挨饿的项目，建立于
1939年，不断更新发展，目前的运转机制
是，政府给零售店预付货款、穷人刷卡购买食物。04年该项目覆盖了
1千万个家庭、2千
4百万人口，其中
51％为儿童。
住房选择券项目。针对低收入家庭的房租补贴项目，1961年正式建立，延续至今。住房和
城市发展部从贫困户申请人中选出一部分，代表他们与其房东签约，为他们支付
70％左右
的房租。
“领先”项目。帮助贫困家庭的儿童的项目，1965年成立，到
05年，已经有
2千
2百万学
龄前儿童曾接受其资助。就
05年来说，预算为
68亿美元，90万儿童受益，平均每个儿
童受益
7222美元。该项目本身有
21万多员工，但其志愿者队伍则有
120多万人。
以上只是几个典型例子，其他类似的项目不计其数，比如针对贫困家庭的“学校免费早餐午
餐”项目、专门针对贫困大学生的“联邦培尔助学金”项目、政府资助的“公共住房”项目、针
对穷人的“医疗保险
”项目、“贫困家庭的暂时资助项目”，等等。正是这些项目的存在，很多
缺少“现金流”的穷人却不至于面对重大生存危机。可以说，在
“市场失败”的地方，政府积极
介入，托住社会安全的底线。
当然贫困的出现也不完全是“市场失败”。在发展中国家，贫困出现往往是因为就业机会少或
者工资太低，但在发达国家，贫困虽然也有这些原因，它与贫困人口自己的行为也往往密切
相关。比如，美国贫困现象一个重大的原因就是单亲家庭的涌现，还有一个重大原因是一些
人的工作量太少。据统计，2/3的贫困儿童是生活在单亲家庭当中。又有数据表明，一个典
型的贫困户一年的平均工作时间是
800个小时（也就是一周
16个小时），如果
800个小
时提升到
2000个小时（也就是一周
40个小时），75％的儿童将会脱离贫困。当然，就
业机会和工资问题也需要面对，最近美国国会通过“最低工资法案”，将美国的最低小时工资
标准从
5。15美元提高到
7。25美元，就是针对工资问题。
还需要说明的是，与发展中国家许多贫困人口的长期甚至永久性贫困现象不同，美国的贫困
人口往往是由于失业、离婚、生病暂时处于贫困当中。根据美国人口普查局的数据，从
1996
到
1999年，低于一半的贫困人口“连续贫困”四个月以上，只有
20％的贫困人口“连续贫困”
超过一年。众所周知，持续贫困是社会动乱的根源，如果一个国家的穷人有希望迅速“脱贫”，
经济贫困往往不容易酿成政治动乱。
当然，并不是说美国就不存在发展中国家意义上的贫困问题，在美国
3700万贫困户中，贫
困程度也各异，其中不乏极度贫困的人。美国还有
3、4000万人口买不起医疗保险，其中
很多都不被政府的公共医疗项目覆盖，城市贫民窟、流浪汉屡见不鲜。前面所提及的报告也
指出，贫困人口中有
13％曾经面临暂时的饥饿威胁。横向比较来说，在发达国家里，美国
的贫困率最高。纵向比较来说，自从布什上台以来，美国的贫困人口连年增加。
各国的贫困标准线不一，按照美国的标准，美国有
12％的贫困人口，按照中国的标准，中
国才
8％左右的贫困人口。不过如果按照世界银行统一的日均购买力标准，05年中国有
16。6％的人口日均购买力低于
1美元，
46。7％低于
2美元，相比之下，美国及其他发达
国家的日均购买力低于
2美元的人口比例少于
2％。当然，中国人口多，起步晚，贫困现象
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
难以避免，不应该以此否定中国改革开放的巨大成就和发展潜力。但是，理解是一码事，盲
目得意则是另一码事。一个
46％人口日均购买力不足
2美元的国家，去嘲讽一个同类人口
不到
2％的国家的“贫困”问题，是不是有点“看到他人眼中的刺，却看不到自己眼中的梁木”
呢？
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
美国的“社会主义”
2000年美国政治学家
Seymour Lipset出了一本书，叫《It Didn’t Happen Here：
Why Socialism Failed in the United States》，探讨“为什么社会主义在美国失败了”
这个经典问题。根据他的看法，欧洲各国都出现了大型的社会主义政党，相比之下，美国的
社会主义政党却始终不成气候。19世纪末
20世纪初美国虽然也有过活跃的社会主义政党，
但是
30年代之后，社会主义政党基本上消声匿迹。其原因，据他分析，无非是四条：个人
主义的立国文化；工人阶级内部种族文化的多样性；社会主义政党本身的“经营不善”；还
有美国的选举制度不利于小党存活。在这四条因素中，他最强调的，是第一条。
我不很赞同这本书的观点，原因不在于李普赛特对问题的分析，而是他对问题的提出：
如果社会主义不仅仅指公有制加计划经济，也指建立广泛的福利制度（显然这也是
Lipset
的理解），社会主义在美国真的失败了吗？这本书过于强调社会主义政党的标志性意义，但
如果我们把目光从“政党”转向“政策”，没有理由认为“社会主义”在美国遭受了失败。
我们来观察一下
04年美国联邦政府的预算开支：19。9％军费（这项庞大的开支一直
颇受争议）；21。6％社会保障金；19。5％用于支助穷人、老人、残疾人的医疗保险项目
Medicare和
Medicaid；4。1％其它用于退休金和扶持残疾人的开支；9％用于失业补助、
给穷人家庭的住房、食品、收入补助以及税收抵免；7％偿还债务利息；教育
3。8％；老兵
补助
2。6％；交通
2。8％，国际事务
1。2％，科研
1％……可以看出，如果我们把社会保障
金、医疗保险费、贫困失业补助等算作福利开支的话，福利开支占据了美国联邦政府开支的
一半以上，这也是联邦政府的最大开支。在这种情况下，我们真的能够坦然宣布“美国不是
一个福利国家”吗？
事实上，整个
20世纪是美国福利制度不断成熟的一百年，尤其是
30年代罗斯福新政
时期和
60年代约翰逊的伟大社会时期，福利制度更是突飞猛进。
20世纪
10和
20年代，几乎每个州都陆续订立了工伤赔偿法律。1935年，社会保障
法案出台，被视为美国福利保障制度的起点，为退休者、失业者、残疾人、儿童提供安全网
络。1937年住房法案为低收入者提供住房补助。1938年公平劳工法案首次为最低工资立
法。44年
GI法案为大学生提供贷款。46年在公立学校提供午餐补贴。56年残疾保险。
64年食品券项目出台防止饥饿。65年，为老人穷人提供医保的
Medicare和
Medicaid项
目创始，同年保证给大学生贷款的项目、工作培训项目等也出台。68年公平住房法案，目
的是消除住房补助中的种族歧视。75年建立给穷人返还税收的“收入税收抵免”制度。90
年通过儿童保障拨款法案和残疾人法案。97年儿童保险项目和儿童税收信用制度出台……
据统计，整个
20世纪，美国有
50多个重大社会保险和福利法案和项目出台，我上面列举
的，只是一些重大例子而已。正是这些项目的启动及其发展，彻底改变了联邦政府开支的面
貌，使得福利开支成为联邦政府预算的主要方向。
这些法案和项目，主要可以分为两种，一种是针对全民的社会保障体系（比如社会保障
金）；一种是针对穷人和弱者的扶助项目（比如食品券项目）。这些项目的存在使得穷人不
至于忍饥挨饿，而中产阶级也不至于朝不保夕。马克思列宁所预言的“资本主义崩溃”没有
发生，很大程度上就是因为通过民主机制，资本主义体系不断吸收社会主义的营养，努力制
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
度创新，从而实现自我修复。换句话说，社会主义并没有被资本主义消灭，而是被资本主义
消化了。
观察福利制度在美国突飞猛进的两个时期，我们发现，这两个时期民主党同时在行政和
立法部门占据绝对优势。正是民主党绝对优势的存在，使得福利制度相关立法得以可能。在
这个意义上可以说，虽然美国的社会主义政党在
30年代以后就