哥人潜入美国的速度还是一年
5万人左右，到
80年代的时候，已。变成了一年
20万左右，
90年代的时候，则平均一年涌入
50万。照这个速度下去，整个墨西哥都要搬到美国来了。
拉美非法移民对美国社会构成的冲击是多方面的。经济上而言，一个普遍的担忧是这些
廉价劳动力会抢走美国本地人——尤其是那些受教育程度低、缺乏高级技能的美国人
——的
就业机会，或至少通过竞争，压低了美国人的工资。哈佛大学的教授
Borjas的研究表明，
从
1980年到
2000年，移民压低了美国人工资
3％，对于那些高中没毕业的底层，这一压
低幅度，则高达
8％。同时，这些非法移民虽然不交税，他们的出生在美国的孩子却可以在
美国上公立学校，他们也可以得到一定的医疗服务，也就是说，他们大量占用了美国纳税人
上缴的税收。德州的一个参议员声称，德州这一个州一年花在非法移民家庭上的教育和医疗
开支，就达到了
10亿美元。
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
从社会文化上而言，美国人也担心
à。美人的大量涌入，会给美国造成一个文化分裂的
社会。事实上，根据美国
2002年的人口调查，现在拉美裔的美国人已达
3800万，已。超
越黑人，成为美国第二大“民族”。其中墨西哥裔，又占拉美裔的三分之二。这些人在进入
美国之后，往往自成一体，封闭在自己的社区里，既不学英语，也不溶入美国社会，形成了
美国这个
“大熔炉”里熔不掉的一块铁疙瘩。
抗议示威可能效果不大
正是因为上述因素，美国在非法移民面前越来越不安。面对鱼贯而入的非法移民，地处
美墨边境的新墨西哥州和亚里桑那州，2005年
8月干脆宣布进入“紧急状态”，11月，
总统布什倡议强化边境管理，最终导致了
12月，由共和党控制的国会众议院通过了一个强
硬的反非法移民法案，这个法案的内容包括：在美墨边境修建一条
698英里的“隔离墙”、
驱逐所有非法移民、严惩那些雇佣非法移民的雇主等等。
这个法案引起了非法移民社区的轩然大波。在很多人看来，这样一个法案，是对非法移
民与美国社会已。“你中有我，我中有你”这样一个“既成事实”的无视和轻蔑。虽然这一
千多万移民是“非法”的，但是他们很多人已。。在美国生活多年，遵纪守法，勤俭节约，
通过诚实的劳动给社会作出很大贡献，把这些人从美国社会中“连根拔起”，既不现实，也
不道德。
出于对“既成事实”的尊重，2006年
3月，参议院中的温和派院提出了一个更现实、
理性的法案：一方面强化对美墨边境的管理，限制移民潮的进一步涌入，但是另一方面，也
给目前已在美国境内的非法移民办暂时的工作许可证，并有条件地、渐进地给他们提供一个
成为美国公民的渠道。应该说，这一提案和总统布什的想法不谋而合，也合乎广大非法移民
的要求。
然而，由于部分强硬的共和党员的反对，这个提案在参议院没有通过。这就导致了从
3
月底开始非法移民风起云涌的抗议示威。五一的全国性游行示威，是这个社会运动的一个高
潮篇章。
这样的抗议示威，是否能推动美国境内非法移民的“合法化”进程？有专家预测，效果
可能不大。最重要的，就是美国最广大的本土选民，对非法移民持有漠然甚至敌视的态度。
无数的民意调查表明，大多数美国人并不欢迎。外国人来抢他们的饭碗。对于国会议员来说，
政治压力是来自那些反对非法移民的本地选民，而不是
“手无寸票”的非法移民。更何况今
年是国会选举年，这一压力分外显著。
“南北柏林墙”仍在生长
其实，美国民众对非法移民的排斥，固然有“经济理性”在起作用，但同时不能不说也
有种族歧视的成分。非法移民固然抢走一部分饭碗，但是，一个国家的工作总量并不是固定
的，非法移民通过提供便宜的劳动力提高了雇主的利润率，从而也提高了雇主的追加投资率，
相应地，也增加了就业空间。
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
哈佛教授的研究成果，经过对资本利润率影响的调整，最后结论是，非法移民对高中以
上学历的美国人的工资收入没有影响，就是对高中以下学历者的工资水平的压低程度，也小
于
5％。另外一些学者的研究，干脆就表明非法移民对美国任何阶层的收入都没有负面影响。
就算
Borjas的研究成果是对的，普通美国民众真的对一小撮高中以下学历的人不到
5％的
收入水平那么在意吗？还是，他们的潜意识里，其实是不希望那些矮小的、长着印第安人脸
孔的、不说英语的人频频出现在他们的社区里？联想到美国
1882年的“排华法案”，1965
年以前对亚洲移民的明文限制，应当说，美国移民政策里面的种族主义幽灵，还没有完全消
失。
从更深的角度来说，这次非法移民的大行动，不过是在全球化背景下劳资不平衡的一个
反映。今天我们已。。习惯“地球村”这样的说法了，但是，资本的自由、商品的自由，并
不等于劳动力的自由。华尔街大亨的资本，可以任意到第三世界国家的金融市场上进行投机，
但是第三世界国家的公民，并不能任意地跑到发达国家打工。冷战之后东西柏林墙倒塌了，
但是全球化过程中的南北柏林墙却在生长。一个墨西哥人悄悄潜入美国，的确是违法美国法
律的，但是，当美国一个小时的工资相当于墨西哥两天的工资，他的选择，也是人之常情。
何况他不偷不抢，纯粹是在美国最底层，那些几乎没有美国人愿意干的职业当中，挣一份血
汗钱而已。如果说他有什么错的话，唯一的错，不过是当年不幸生在了墨西哥而已。
无法将主张强加于人
不幸的是，非法移民的这次大游行，虽然鼓舞了非法移民的士气，但也激起了保守势力
的反弹。著名的反非法移民组织“The Miniutemen Project”的一个领导人，干脆说：那
些没有合法身份的外国人，竟敢跑到我们的大街上、挥舞外国的国旗游行示威，藐视我们的
法律，这是彻头彻尾的暴民统治。
他的表达方式虽然极端，但是代表了很多右翼美国人的心声。别说右翼美国人，就是合
法移民，比如很多中国留学生，对非法移民的上街游行，也颇有微辞。在一个留美学生的论
坛上，一个中国学生愤愤地写道：“我们这些年辛辛苦苦地考托福
GRE，读书、找工作、
交税，老老实实排队等绿卡，凭什么他们偷渡来的，还要抢在我们前面拿绿卡？”
另一方面，右翼毕竟只是美国社会当中的一支力量。移民问题，正如美国社会的其他问
题，还是要在美国充满权力制衡的政治框架中寻求解决方案。就非法移民这个事情，我们可
以看到美国政治当中诸多力量的博弈：参议院的温和派和众议院的强硬派之间、民主党与共
和党之间、共和党内部之间、联邦与州之间、不同种族之间、立法机构与白宫之间、选民与
政治家之间，都有不同的立场，但都无法将自身的主张强加到对方身上，只有通过不断的周
旋、牵制、谈判，政策才有可能出台。也正是因此，非法移民政策暂时卡在了国会的喉咙，
只能等“秋后算帐”了。
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
控制石油的什么
在美国的反伊战游行示威中，最流行的一个标语牌恐怕是“No blood for oil”了（不能为了
石油而流血）。虽然布什和克莱尔早就声明“这场战争和石油毫无关系”，基本上人们把这话
当笑话来听：不为石油为什么？大规模杀伤性武器又找不到，难道美国还真就是为了给伊拉
克人民输入自由民主？美国还真成了雷锋不成？
这种提问的逻辑其实不完全合理。假设――仅仅是假设――美国打伊拉克是为了输入自由民
主，这其实与美国的利益也不矛盾，甚至大大促进美国的利益：一方面，许多国际关系的研
究表明，“成熟的民主国家之间没有战争”，把伊拉克给民主化了，对于美国的国际安全是一
件大好事；另一方面，如果把伊拉克给“自由化”了，改造成自由市场经济，会大大降低跨国
公司与伊拉克之间商贸往来的“交易成本”，尤其对美国那些大的石油公司有利。所以给伊拉
克输入民主自由，和强化美国在中东的商业、政治利益很大程度上是一件事，为什么一说到
“输入自由民主”，就立刻要认为是“理想主义”呢？从另一个角度来说，强化美国在中东的政
治经济利益，难道就一定意味着伊拉克人利益受损？也不见得，假设――仅仅是假设――美
国真的成功地给伊拉克输入了自由民主，一方面美国强化了其利益，一方面当地人享受了自
由民主制度，这不是一种双赢的情形？二战以后的日本不正是如此？
当然，到目前为止，由于伊拉克内部错综复杂的宗教族群冲突，实际情况恰恰是“双输”：伊
拉克人没能享受到“自由民主”，美国的
“利益”也很难说得到了强化――政治上，因为这场战
争，美国在国际上被空前孤立，11月中期选举中，共和党的全面溃退也标志了布什政府打
伊战的政治代价；商业上，由于战乱和政治斗争，到目前为止，英美那些大的石油公司还是
无法真正进入伊拉克。
现在，让我们来假设――同样仅仅是假设，虽然很多人都将它认定为事实――美国打伊拉克
完全是为了“控制伊拉克的石油”。那么，这句话到底是什么意思呢？控制伊拉克石油的产量？
控制伊拉克石油的价格？控制伊拉克石油的出口国方向？控制伊拉克石油的开发权？甚至，
控制伊拉克石油的所有权？以前在一个朋友的博客上看到一句话，我很欣赏，他说：我不在
乎别人的观点是不是和我的一致，甚至不在于别人的观点是不是愚蠢，我在乎别人的观点是
不是“独立思考”的结果。我想所谓的“独立思考”就是指，当你拥有一个观点的时候，是通过
你自己掌握的信息独立做出的判断，而不是因为一百个人里面有九十九个这样说了所以人云
亦云地这样说。那么，我想请问那些认为美国打伊拉克是为了“控制伊拉克的石油”的朋友，
你们是否独立思考过这句话的确切含义，以及，有什么论据支持这个观点？
别着急，不是说美国打伊拉克一定不是为了“控制伊拉克的石油”，我只是说，必须搞清楚这
句话的确切含义。
显然，控制伊拉克石油的“所有权“这一条不可能。虽然美军一占领伊拉克就直接去“保卫”
石油部的举动成了全世界的笑料，但距离萨达姆下台已经有些年头了，好像也没见美军把伊
拉克油田抢到自己的名下。就算将来伊拉克局势稳定下来，Exxon、Shell这样的大石油公
司要开始“争夺“伊拉克石油的“开发权”，也必须通过竞价购买的市场交易方式。
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
控制伊拉克石油的“开发权”，这话有一定道理。许多伊战的批评者都认为英美政府打伊拉克，
其实是在为
Exxonmobile，Shell，BP这样的美英石油公司开路。军国主义开道，资本家
挣钱，这似乎也非常合乎我们所习惯的“阶级分析”逻辑。但是，这个说法的可疑之处在于，
就算布什政府把
Exxon当大爷当舅舅伺候，都
21世纪了，又不是
19世纪，给资本家开
道还非要通过打仗？通过打仗来打开市场，成本太高了，美国这么几百亿几百亿美元地往伊
战砸钱，真要是为了取悦几个石油大佬，不如把这钱直接通过减税、补贴的形式分给他们得
了，可能投入产出更划算。而且，以美国的霸权主义地位，通过联合国搞一个协议，说取消
制裁的条件就是打开市场不就行了？美国政府又不是没跟萨达姆合作过，“第二次握手”有什
么不可以？为什么非要打仗？正给石油制裁给折腾得焦头烂额的萨达姆没准求之不得呢，用
我们中国，或者印度，或者很多第三世界国家的眼光来看，不就是个
“引进外资”吗，越多越
好啊。
那么，控制伊拉克石油的出口量和出口方向呢？比如，
“强迫”伊拉克多往美国出口石油，少
往美国的经济、政治对手出口，从而一方面保证自己的经济发动机能量，一方面牵制对手。
这个说法同样可疑。和平年代石油卖给谁不卖给谁几乎都是靠各个国家的购买力决定，很难
想象伊拉克出台一个政策说“我只卖油给那谁谁谁，就不卖给那谁谁谁”，行动上也没有这个
迹象。更重要的是，美国对伊拉克石油的依赖性并不强，就拿
2005年
11月来说，美国的
进口石油里面，只有
16。3％来自于中东，而伊拉克在其中又只占
26％。现在国际石油出
产国很多元化，就算伊拉克完全停止对美国石油的出口，这个缺口也可以通过其他国家补回
来。难道美国非要为这百分之四左右的石油进口量打一仗？比较具有讽刺意味的是，那些举
着“No blood for oil”的人当中，很多一方面严厉斥责政府为了“拥有石油”而打仗，另一方
面却享受着“石油文明”带来的各种好处不肯放弃，该买
SUV买
SUV，该
24小时开空调
24
小时开空调，其状态犹如左右手互博。
控制伊拉克石油的产量，从而达到左右石油价格的目的，这还是一个似是而非的说法。美国
如果要控制伊拉克的石油产量以操控价格，你说是要让它涨价还是跌价呢？有的人可能会说：
涨价！这样美国政府所服务的石油大佬渔利啊。有的人可能会说：跌价！这样有利于执政党
争取选民。反正无论涨价跌价，都可以用倒推法说成是美国政府的叵测居心。再说了，美国
怎么“控制”伊拉克石油的产量呢？打电话给
Exxon或者
Shell让它们减产？人家可不是对
政府言听计从的国企。拿枪比着石油部下达指示？人家伊拉克也好歹有一个民选政府和议会。
当然了，危机时刻美国拿枪比着伊拉克让它增产或者减产，也不是没有可能。更重要的是，
伊拉克一国的石油产量对国际油价的长期影响力有限，它少生产点其他国家可以多生产点，
市场的总体供求关系未必会因为伊拉克而改变。
照你这么说，你可能会说，美国打伊拉克跟石油没有关系了。当然不是这样。美国打伊拉克
显然跟维护它在国际政治中的
“老大”地位有关：敌对的政治势力与巨大的石油收入相结合，
容易形成对美国的挑战。现在委内瑞拉、伊朗、甚至俄罗斯为什么敢于动不动跟美国叫板？
滚滚而来的石油收入是一个很重要的原因。在这些“威胁者”中，拿伊拉克开刀显然最顺手。
其次，在中东安插一个亲美政权，也有利于维持石油体系长远的稳定与开放――可以牵制
OPEC不随便发“小姐脾气”，增进国际石油安全。你可能会说，你看，还是回到了石油不是？
//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html
美
国不还是为了石油去打的仗？我想提醒大家的是，石油安全不仅仅是美国人的石油安全，也
是中国乃至全世界的